Дело № 22 и-971/2025 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому: 13 декабря 2022 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 декабря 2023 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку находясь в исправительном учреждении погасил иск, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестный труд имеет поощрения, участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, поддерживает родственные связи.

Начало срока – 26 марта 2023 г.

Конец срока – 16 января 2027 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей – с 6 июля 2022 г. по 13 октября 2022 г., с 19 сентября 2023 г. по 25 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Отбыл 1/2 срока – 16 января 2025 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 П.Ф. охарактеризовал осужденного удовлетворительно, прокурор Хараман В.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8; о наложенных на него в СИЗО 13 взысканиях он узнал только в ИК-5, поэтому не мог оспорить, они были наложены до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могут учитываться; в ИК-5 он был трудоустроен на разных должностях, в настоящее время является дневальным, к труду относится добросовестно, замечаний от администрации колонии не имеет; в ИК-5 получил 1 взыскание в виде выговора устно за отказ от утренней физической зарядки в связи с тем, что 

<

...>; в ИК-5 получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с момента получения последнего взыскания, то есть с 31 мая 2024 г., нарушений не допускает, замечаний от администрации колонии не имеет, что говорит о том, что его поведение является стабильным и он стремится встать на путь исправления; суд не учел, что он имеет регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи, отбывая наказание, получил 2 специальности «Оператор швейного оборудования» и «Контролер материалов, изделий, лекал», что позволит ему трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хараман В.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. ФИО1 был поставлен на профилактический учет, 

<

...>. С 3 мая 2024 г. осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где также состоит на профилактическом учете, 

<

...>. По прибытию осужденный был трудоустроен уборщиком территории 2 разряда ЕТКС с повременной оплатой труда, к труду относился посредственно. 16 августа 2024 г. переведен на должность подсобного рабочего 2 разряда ЕТКС с повременной оплатой труда, в дальнейшем был переведен на должность дневального с повременной оплатой труда, где работает в настоящее время, к труду относится посредственно. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально значимых заболеваний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ. ФИО1 окончил ФКП ОУ № 69 по специальностям «Оператор швейного оборудования», «Контролер материалов, изделий, лекал», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Исковой задолженности не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы трудового и бытового устройства не решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно (л.д.4). Ранее согласно характеристикам от 6 сентября 2024 г. и от 20 марта 2025 г. характеризовался отрицательно (л.д.69, 77).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 2 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий: от 19 ноября 2024 г. за добросовестное отношение к труду и от 3 марта 2024 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях; также имел 14 взысканий в виде выговоров и выговора устно за период с сентября 2023 г. по май 2024 г. за нарушение распорядка дня, нарушение межкамерной изоляции, курение в неотведенных местах, порчу государственного имущества, нарушение ПВР, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д.5).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз, имеет нестабильное поведение, положительной характеристики не достиг, характеризуется удовлетворительно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность действий администрации исправительного учреждения может быть проверена в ином порядке – предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судом обоснованно учитывались взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, о чем он сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Материал рассмотрен полно и правильно с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий