Судья Агуреев А.Н. Дело № 22-1510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретарях Худоба О.В., Кичигиной О.И., Чика О.А., 

с участием прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В.,

осужденного Биндасова А.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Биндасова А.И. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года, по которому

Биндасов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Взыскано с Биндасова А.И. в пользу Администрации МО ГП «Город Балтийск» 343 527 рублей 04 копейки.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного Биндасова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Биндасов А.И. признан виновным в том, что, являясь директором Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» МО ГП «Город Балтийск», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, то есть являясь должностным лицом муниципального унитарного казанного предприятия, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, используя свои полномочия вопреки интересам службы в МКП «Благоустройство», из личной заинтересованности, связанной с желанием придать видимость благополучия результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и этим повысить свой авторитет как руководителя, с целью привлечения на расчетные счета управляемого им предприятия свободных денежных средств для использования их на нужды МКП «Благоустройство», в период с 24 февраля 2014 года по 07 декабря 2015 года давал подчиненным ему сотрудникам указания об организации вывоза, размещения-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск» на участок местности, расположенный на 37 км + 900 м от железной дороги «Калининград-Балтийск», а также давал указания о внесении заведомо ложных сведений о размещении-утилизации этих веток, пней и стволов деревьев на территории ГП КО «ЕССО» в путевые листы, предоставляемые водителями автотранспортных средств, выполняющих работы по вывозу несортированных и крупногабаритных отходов с мусорных площадок МО ГП «Город Балтийск» с уже имеющимися печатями полигона ГП КО «ЕССО» о заезде и выгрузке вышеуказанных отходов на полигоне, расположенном в районе пос. Круглово Красноторовского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области и подготовки пакетов необходимых документов, которые Биндасов А.И. предоставлял для перечисления субсидий с целью незаконного их получения в администрацию МО ГП «Город Балтийск» согласно соглашения № 4 от 24 февраля 2014 года, № 1 от 12 января 2015 года и № 3 от 29 мая 2015 года «О предоставлении субсидий в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию имущества МО ГП «Город Балтийск». Таким образом Биндасов А.И. в указанный период времени незаконно получил на указанные расчетные счета управляемого им предприятия – МКП «Благоустройство» - денежные средства, а именно: за февраль 2014 года - 15 699 рублей 20 копеек; за март 2014 года – 7 278 рублей 72 копейки; за апрель 2014 года - 14 557 рублей 44 копейки; за май 2014 года -11 560 рублей 32 копейки; за июнь 2014 года - 4 281 рубль 60 копеек; за июль 2014 года - 1 712 рублей 64 копейки; за август 2014 года - 24 976 рублей; за сентябрь 2014 года - 12 844 рубля 80 копеек; за октябрь 2014 года - 17 126 рублей 40 копеек; за ноябрь 2014 года - 1 712 рублей 64 копейки; за январь 2015 года - 15 841 рубль 92 копейки; за февраль 2015 года - 28 115 рублей 84 копейки; за март 2015 года - 22 549 рублей 76 копеек; за апрель 2015 года - 35 822 рубля 72 копейки; за май 2015 года - 16 412 рублей 80 копеек; за июнь 2015 года - 19 267 рублей 20 копеек; за июль 2015 года - 43 672 рубля 32 копейки; за август 2015 года - 20 837 рублей 12 копеек; за сентябрь 2015 года - 5 137 рублей 92 копейки; за октябрь 2015 года - 9 990 рублей 40 копеек; за ноябрь 2015 года - 14 129 рублей 28 копеек, а всего в размере 343 527 рублей 04 копейки за фактически не выполненные работы по размещению – утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на полигоне ГП КО «ЕССО», чем причинил существенный вред правам и законным интересам администрации МО ГП «Город Балтийск». 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Биндасов А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению ввиду непричастности к совершению преступления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств совершениям им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и наличия у него иной личной заинтересованности, как мотива для совершения преступления. 

Указывает, что суд безосновательно отверг его доводы о том, что ему, как руководителю, могло быть неизвестно о несоответствии бухгалтерской документации фактически выполненным работам по размещению-утилизации порубочных остатков на полигоне.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Г., Е. допрошенного по ходатайству защиты, А., Б., Д., В., Ж., с учетом заключенных в 2014-2015 годах договоров с ГП КО «ЕССО», указывают на то, что, несмотря на запрет размещения порубочных остатков на полигоне в п. Круглово, указанный вид отходов там размещался в составе отходов из жилищ, при этом инспекторы-контролеры полигона З., Й. и другие допрошенные свидетели показали, что на КПП в кузовы машин, которые въезжали на полигон, не заглядывали, смотрели с помощью видеокамеры сверху. Водитель И., который согласно путевым листам вывез на полигон больше всего веток, свыше 1 500 куб. метров, что свидетельствовало бы в его пользу, следствием умышленно не был допрошен. Кроме того, он и сам не отрицал ни на предварительном следствии, ни в суде, что порубочные остатки, кроме полигона, также вывозились и в другие места. Полагает, что деле отсутствуют доказательства наличия у него какой-либо материальной выгоды, что подтверждено судом на стр. 37 приговора. В то же время на стр. 39 приговора указано, что из объема обвинения подлежит исключению вывод о совершении им описанных действий в период после 7 декабря 2015 года и из корыстной заинтересованности, хотя после указанной даты он уже находился в отпуске с последующим увольнением. Предъявляемая ему сумма в 343 527 рублей 04 копейки не могла повлиять на финансовое положение предприятия. Согласно показаниям свидетелей К. и Л. финансовое положение предприятия не влияло на его авторитет, премии за финансовое состояние и другие поощрения он не получал. Сам факт наличия ущерба и реальная сумма бюджетных средств, необоснованно перечисленных администрацией МКП «Благоустройство», не установлены. Выплаченные МКП «Благоустройство» по договору в виде субсидий денежные средства не могут быть признаны убытками, поскольку не выбыли из правообладания администрацией и могли быть возвращены в бюджет города в установленном законодательством порядке. Не учтено, что акты выполненных работ составлялись на основании путевых листов начальником участка А., мастером Б. или же совместно с главным инженером В., которая проводила сверку документов. Акт фактических затрат составлялся главным бухгалтером М. на основании акта выполненных работ и путевых листов. Далее эти документы ежемесячно передавались на проверку директору МУП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» О., так как данное предприятие распоряжением главы администрации МО ГП «Город Балтийск» было уполномочено на проверку объемов выполненных работ, и после этого акты подписывались. Однако О. на предварительном следствии и в суде допрошен не был. С марта 2015 года проверку объема выполненных работ осуществляла начальник отдела администрации ГО ГП «Город Балтийск» Щ., которая после проверки передавала пакет документов в экономический отдел администрации для последующей проверки. Сводный акт выполненных работ, который подписывался им (Биндасовым А.И.) и главами администрации МО ГП «Город Балтийск», составлялся только по окончании проверки указанных документов и при отсутствии в них нарушений. Никто из проверяющих лиц претензий не предъявлял. Вместе с тем в судебном заседании в актах выявлены ошибки, допущенные главным бухгалтером М., что она признала. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля А., не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля Б. о том, что порубочные остатки деревьев вывозились на полигон, и он (осужденный) не просил ее вносить в документы ложные сведения. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является необоснованным, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что акты выполненных работ с путевыми листами грузового автотранспорта не сравнивали и путевые листы во внимание не принимали, хотя по закону они должны были учитываться как первичные учетные документы. О проведении экспертизы он узнал только при подписании документа об ознакомлении с ней. Суд без достаточных оснований отклонил показания свидетеля Е. – начальника полигона ГП «ЕССО» об отсутствии ограничений для принятия на полигон древесных отходов, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П., З., которые не могли работать в одно и то же время в разных местах. В ходе судебного следствия установлено, что он никому указаний вносить ложные сведения в путевые листы и акты выполненных работ не давал, 6 заявок на получение средств из бюджета были подписаны не им, однако, осталось не выясненным, почему принимались заявки без его подписи. В акты выполненных работ №№ 9/10, 9/11 вообще не вносились сведения о полигоне, в путевых листах отсутствуют отметки полигона, однако суд не принял эти акты к сведению. Следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям (якобы в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого в отсутствие подтверждающих медицинских документов). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и иных ходатайств стороны защиты, не назначил дополнительную или повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного Биндасова А.И. в том, что он как должностное лицо использовал свои служебные полномочия, действуя против интересов службы, имея личную заинтересованность в поддержании своего авторитета как руководителя, давал подчиненным ему сотрудникам указания вносить заведомо ложные сведения в документы, явившиеся основанием для производства из муниципального бюджета МО ГП «Город Балтийск» выплат управляемому им муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» за фактически не исполненные МКП «Благоустройство» работы по размещению-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск», на полигоне ГП КО «ЕССО», что причинило Администрации МО ГП «Город Балтийск», ущерб на сумму 343 527 рублей 04 копейки и повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Биндасова А.И. о том, что он не использовал как должностное лицо своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как он не давал кому-либо из своих подчиненных сотрудников указаний о внесении в путевые листы и акты выполненных работ заведомо недостоверных сведений о размещении на полигоне веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников, проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании Биндасов А.И. показал, что с 2013 года он работал в должности директора МУП «Благоустройство», с 2014 года переименованное в МКП «Благоустройство», которое занималось организацией благоустройства г. Балтийска, в том числе санитарной и формовочной обрезкой и валкой деревьев. В январе 2014 года между МКП и Администрацией г. Балтийска было заключено соглашение на возмещение фактических затрат, понесенных предприятием при выполнении работ по содержанию муниципального имущества, аналогичное соглашение также было заключено и в 2015 году. Для возмещения расходов по обрезке деревьев и вывозу древесных отходов составлялся акт выполненных работ, на основании путевых листов составлялся акт фактических затрат, и затем подавалась заявка на перечисление денежных средств. Все акты составлялись главным инженером А. или мастером Б., далее передавались главному инженеру В., а затем документы передавались главному бухгалтеру М., которая составляла акт фактических работ, в дальнейшем, после проверки всех документов в МУП «Службы заказчика», а впоследствии с 2015 года отделом городского хозяйства администрации городского поселения г. Балтийск, им подписывался сводный акт выполненных работ и заявка на получение субсидии. Документы он не проверял ввиду их большого объема. Считает, что все ветки деревьев вывозились только на полигон п. Круглово, о чем и указывалось в путевых листах и актах работ, так как с полигоном у ним было заключено соглашение на вывоз твердых бытовых отходов. Он лично доверял своим работникам, видел как машины вывозили ветки на полигон, и лично видел эти ветки на полигоне. Он никого не заставлял делать что-то незаконное и никому не угрожал быть уволенным. О том, что с полигоном необходимо было заключить дополнительное соглашение на вывоз веток от деревьев, он не знал, а его юрист ему не сообщил. Он не отрицает, что несколько раз в целях экономии бюджетных средств они вывозили ветки от деревьев на очистные сооружения и бывший карьер, где эти ветки сжигали, а в путевых листах ставили отметку «карьер». Никакой выгоды искажать действительность у него не было, премий за это ему не платили, суммы субсидий очень маленькие, и у него никогда не было сомнений, что ветки от деревьев вывозят на полигон. 

Из показаний представителя потерпевшего Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что на основании заключенных соглашений с МКП «Благоустройство» Администрацией МО ГП «Город Балтийск», в 2014 и 2015 годах в качестве субсидии на санитарную и формовочную обрезку деревьев на территории города Балтийска, все суммы понесенных расходов оплачивались на расчетный счет МУП «Благоустройство» согласно представленных директором МКП Биндасовым А.И. документов, в том числе и за вывоз фрагментов деревьев на полигон в п. Круглово Зеленоградского района Калининградской области. Считает, что ущерб, причиненный Администрации в сумме 343 527 рублей является существенным, поскольку в бюджете города Балтийска постоянно существует дефицит, и городской бюджет из-за этого является дотационным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с 2013 года работал в должности начальника участка улично-дорожной сети в МКП «Благоустройство». В его обязанности также входило осуществление контроля за работой по спилу, обрезке и валке деревьев и веток на территории МО городское поселение «Город Балтийск» на основании полученных порубочных билетов. Все ветки и фрагменты деревьев вывозились по указанию директора МКП «Благоустройство» Биндасова А.И. на карьер, расположенный между 42 км автодороги «Калининград-Балтийск» и в/ч 06017, последний сам указал ему это место. Также по указанию Биндасова А.И. он вписывал на обратной стороне путевых листов информацию о том, что данные ветки и фрагменты деревьев вывозились на полигон в п. Круглово, где уже стояла печать полигона, так как на данных автомобилях в тот же день на полигон вывозились твердые бытовые отходы. Каждый месяц, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года готовился пакет документов, оформлялись путевые листы и акты выполненных работ, в которых было отражено, что все ветки и фрагменты деревьев вывозились на полигон пос. Круглово, и подавались руководством в администрацию города Балтийска для получения субсидии за выполненную работу. Сколько было вывезено веток и фрагментов деревьев, он не может уточнить, но на полигон в пос. Круглово они не вывозились, так как данный вид отходов (мусора) на полигоне не принимался. При оформлении данных документов ему также помогала мастер Б. 

Вопреки доводам осужденного Биндасова А.И. изменению показаний свидетелей А. и Б. в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, почему он взял за основу показания свидетелей А. и Б. данных в ходе следствия и почему отвергает их показания, данные в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года работала в должности мастера участка в МКП «Благоустройство». В ее обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля работ по спилу, обрезке и вырубке деревьев и веток на основании порубочных билетов. Все порубочные материалы вывозились к месту утилизации по указанию начальника участка А. либо на полигон, либо в район старых очистных сооружений, либо в карьер, расположенный на 10 км автодороги «Балтийск-Калининград». Сама она автомобили с порубочными остатками до полигона не сопровождала и факт их разгрузки на указанном участке она не проверяла, контролировала только время работы автомобилей, обрезки веток. Ей было известно, что порубочные остатки к размещению на полигоне в п. Круглово не принимали, но она эти вопросы ни с кем не обсуждала. Также по указанию А. она вносила в путевые листы, на которых стояла печать полигона, сведения о вывозе веток, при этом она знала, что автомобиль, вывозивший порубочный материал на утилизацию, в тот же день вывозил на полигон п. Круглово твердые коммунальные отходы или крупногабаритный мусор, в связи с чем в путевой лист ставилась печать полигона. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей А. и Б. в приговоре дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и Б. и ставить их под сомнение у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей С. и Т., допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются сотрудниками полиции. В ходе проверки оперативной информации о вывозе МКП «Благоустройство» порубочных остатков не на полигон в п. Круглово, а в заброшенный карьер, в районе 10 км было обнаружено место складирования веток и иных деревьев, которое было осмотрено с участием начальника участка А., который также указал на второе место размещения порубочных остатков – в районе старых очистных сооружений г. Балтийска. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., У., Й.. Ф. показали, что каждый из них в различные периоды, включая 2014 и 2015 годы, работали в должности инспектора – контролера на полигоне в п. Круглово Зеленоградского района Калининградской области в ГП КО «ЕСОО», на котором осуществлялся прием твердых бытовых и промышленных отходов, при этом фрагменты от спиленных деревьев к таковым не относятся. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года автомобили МКП «Благоустройство» и арендованные данной организацией, привозили на полигон только твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор в соответствии с заключенными договорами, а фрагменты деревьев (ветки, пни, остатки деревьев) на полигон не доставлялись, так как это требовало заключения отдельного договора, которое МКП «Благоустройство» с полигоном не заключало. Каждый автомобиль, прибывавший на полигон проверялся на соответствие мусора заключенным договорам, и за все время работы случаев с размещением на полигоне порубочных отходов не было. Они не отрицали, что бывали случаи, когда с твердыми бытовыми отходами находилось незначительное количество веток, при этом счет выставлялся как за размещение твердых бытовых отходов. 

Из показаний свидетель Г., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности инженера по охране окружающей среды ГП КО «ЕСОО». В 2014 и 2015 годах между ГП КО «ЕСОО» и МКП «Благоустройство» заключались договора на размещение на полигоне твердых коммунальных отходов и промышленных отходов, отдельного договора на размещение сучьев и веток деревьев не имелось, и что автомобили, загруженные только отходами от формовки и обрезки деревьев и кустарников, на полигон для разгрузки не могли быть допущены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года он исполнял обязанности директора МБУ (ранее МКР) «Благоустройство». В связи с тем, что порубочные остатки на полигоне п. Круглово не принимали к размещению, их приходилось размещать на площадке в районе д. 7 на ул. Дубинина в г. Балтийске и раздавать населению. Ему было известно, что ранее порубочные остатки вывозили в район старых очистных сооружений. 

Из показаний свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании, следует, что с апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года он оказывал МКП «Благоустройство» услуги по вывозу крупногабаритного мусора, который он, используя самосвал с манипулятором, собирал на контейнерных площадках и отвозил на полигон. Иногда попадались ветки от деревьев, на которые он сверху ставил крупногабаритные отходы, так как знал, что порубочные материалы не принимают на полигон. При заезде на полигон в путевом листе ставилась треугольная печать полигона, сам он путевой лист не заполнял и запись о перевозке веток не вносил, путевые листы он отдавал сотрудникам МКП «Благоустройство». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что на своем личном автомобиле «ИВЕКО 260» он работал в ИП «Фомин» и по договору с МКП «Благоустройство» вывозил крупногабаритный мусор с контейнерных площадок г. Балтийска на полигон в п. Круглово. При заезде на полигон ставилась треугольная печать в путевой лист, сам он не оформлял и не заполнял путевой лист, а сдавал его сотрудникам МКП «Благоустройство». За все время его работы он ни разу не завозил на полигон только порубочные отходы (фрагменты веток, деревьев, пней), не отрицает, что среди мусора на контейнерных площадках попадались ветки от деревьев.

Из показаний свидетеля П. допрошенного в судебном заседании, следует, что с апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года он работал водителем на самосвале, арендованном у МКП «Благоустройство», и вывозил на полигон в п. Круглово только крупногабаритный мусор с контейнерных площадок, и никогда не отвозил на полигон порубочные отходы. Обратную сторону путевого листа он никогда не заполнял и отдавал его сотрудникам МКП «Благоустройство». При заезде на полигон проверялся груз, после чего ставилась треугольная печать полигона. Несколько раз по указанию начальника участка МКП «Благоустройство» А. он вывозил спиленные стволы деревьев, ветки и пни в овраг (бывший карьер), расположенный между в/ч 06017 и автобусной остановкой – 10 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с февраля по сентябрь 2015 года он работал пильщиком в МКП «Благоустройство». За все время работы порубочные материалы от валки аварийных деревьев, от опиловки и обрезки веток они в автомобили не загружали, на контейнерных площадках не размещали, с бытовым мусором не смешивали и не маскировали, на мелкие части их не пилили. 

Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2014-2015 годах она работала главным инженером МКП «Благоустройство», проверяла акты выполненных работ, в том числе составленные при проведении валки и опиловке деревьев на основании порубочных билетов, выдаваемых администрацией г. Балтийска. Она считала, что порубочные отходы входили в состав твердых бытовых отходов, которые вывозились с контейнерных площадок и размещались на полигоне в п. Круглово за счет управляющих компаний, и отдельный договор с полигоном на вывоз деревьев не заключался. В целях экономии денежных средств, по указанию директора Биндасова А.И. порубочные остатки вывозились на старые очистные сооружения, где сжигались, и на карьер в районе 10 км трассы Калининград-Балтийск. Информацию об объеме вывезенных твердых бытовых отходов и порубочных отходов она получала из путевых листов, которые ей предоставляли уже заполненными, и, если ветки вывозили в карьер, то отметок в путевом листе не ставили, так как в карьер нельзя было вывозить мусор, а в акте выполненных работ была формулировка – вывоз веток и дров, и что данные акты в администрацию г. Балтийска для выплаты субсидий не предъявлялись. О том, что машины с ветками деревьев не принимались на полигоне, ей не было известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что с ноября 2013 года работа в должности главного бухгалтера в МКП «Благоустройство». В 2014 и 2015 годах с администрацией МО Городское поселение «Город Балтийск» были заключены соглашения на возмещение фактических затрат, понесенных предприятием при выполнении работ, которые осуществлялись ежемесячно в виде субсидий, в том числе за валку деревьев, формовочную обрезку деревьев, кустов на территории МО «Город Балтийск», в которые также включены работы по размещению фрагментов деревьев (веток и дров) на полигоне. Акты выполненных работ ежемесячно составлялись начальником участка А. или мастером участка Б., при производстве расчетов вся информация, указанная в актах, сверялась с надписями, выполненными ими на оборотной стороне путевых листов, где также указывались кубы вывезенного мусора, на основании которых она и производила расчеты на получение субсидии, составляла бухгалтерский акт, который подписывал директор предприятия Биндасов А.И. В связи с тем, что она никогда не видела договоров между МКП «Благоустройство» и ГП КО «ЕСОО» на вывоз мусора, она по указанию Биндасова А.И. и главного инженера В. производила расчет по тарифу, выставляемому на МКП «Благоустройство» из расчета 71 рубль 36 копеек за 1 метр кубический твердых бытовых отходов. Поступавшие денежные средства в виде субсидий на счет предприятия были использованы на нужды предприятия. 

Из показаний свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, следует, что в период 2014-2015 годов она работала в должности начальника участка вывоза твердых бытовых отходов МКП «Благоустройство». Все отходы с контейнерных площадок вывозились и размещались на полигоне в п. Круглово за счет управляющих компаний г. Балтийска и не субсидировались администрацией города. Все водители автомобилей имели путевые листы, где ставилась печать полигона, когда они туда заезжали. Она знала, что начальник другого участка А. и мастер данного участка Б. занимались обрезкой стволов деревьев и кустарников, а также их ветвей и пней после формовки и опиловки, и вывозили порубочные отходы на территорию, расположенную на 10 км, в том числе и на тех автомобилях, которые в этот же день вывозили твердые бытовые отходы на полигон в п. Круглово. Практики смешивания твердых бытовых отходов с ветками после их опиловки не было, иногда попадалось незначительное количество веток на контейнерной площадке, за что она получала замечания от сотрудников полигона, но отмечала в путевом листе это как твердые бытовые отходы. Она знала, что на полигон нельзя вывозить ветки и обрезки деревьев. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. показала, что работа в должности начальника отдела городского хозяйства Администрации МО ГП «Город Балтийск». Она готовила задание и порубочные билеты для МКП «Благоустройство», и контролировала выполнение этого задания. Она с сотрудниками МКП выезжала и проверяла фактическое выполнение работ по сносу деревьев, после чего подписывала акты выполненных работ, при этом фактическое размещение порубочных остатков она не проверяла. 

Согласно заключению эксперта № 120 от 20 апреля 2017 года буквенно-цифровые записи, в строках «Особые отметки» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля без номеров от 5 августа 2014 года (лист №123), от 6 августа 2014 года (лист №124), от 7 августа 2014 года (лист №125), от 11 августа 2014 года (лист №126), от 12 августа 2014 года (лист №127), от 13 августа 2014 года (лист №128), от 14 августа 2014 года (лист №129), от 15 августа 2014 года (лист №130), от 22 августа 2014 года (лист №131), от 23 августа 2014 года (лист №132), от 24 августа 2014 года (лист №133), от 26 августа 2014 года (лист №134), от 27 августа 2014 года (лист №135) и от 28 августа 2014 года (лист №136), выполнены от имени А., в строках разделов «Последовательность выполнения задания» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля №205 от 5 февраля 2014 года (лист №137), №207 от 7 февраля 2014 года (лист №138), №211 от 11 февраля 2014 года (лист №139), №212 от 12 февраля 2014 года (лист №140), №213 от 13 февраля 2014 года (лист №141), №217 от 17 февраля 2014 года (лист №142), №219 от 19 февраля 2013 года (лист №143), №220 от 20 февраля 2014 года (лист №144), №224 от 24 февраля 2014 года (лист №145), №225 от 25 февраля 2014 года (лист №146), №228 от 28 февраля 2014 года (лист №147), без номеров от 17 марта 2014 года (лист №186), от 25 марта 2014 года (лист №187) и от 31 марта 2014 года (лист №188), в строках «Особые отметки», за исключением выполненных от имени Я., на оборотных сторонах путевых листов грузового автомобиля №0100 от 4 октября 2014 года (лист №162), №110 от 19 сентября 2014 года (лист №163), №111 от 22 сентября 2014 года (лист №164), №112 от 23 сентября 2014 года (лист №165), №114 от 25 сентября 2014 года (лист №166), №115 от 26 сентября 2014 года (лист №167), №117 от 30 сентября 2014 года (лист №168), а так же записи в строках «Особые отметки» на оборотных сторонах путевых листов грузового автомобиля №068 от 3 июля 2014 года (лист №169), за исключением записи «800-1600 семь часов», №038 от 19 мая 2014 года (лист №173), за исключением записи «800 - 1430 шесть часов 30 мин.», №039 от 20 мая 2014 года (лист №174), за исключением записи «с 800 – 1600 восемь часов», №040 от 21 мая 2014 года (лист №175), за исключением записи «с 800 – 1600 восемь часов», №041 от 22 мая 2014 года (лист №176), за исключением записи «с 800 – 1730 девять часов 30 мин», №042 от 23 мая 2014 года (лист №177), за исключением записи «с 800 – 1800 десять часов», №044 от 27 мая 2014 года (лист №178), за исключением записи «с 800 – 1630 восемь часов 30 мин.», №046 от 29 мая 2014 года (лист №179), за исключением записи «800 – 1700 девять часов», №018 от 9 апреля 2014 года (лист №180), за исключением записи «800 до 1630 восемь часов 30 мин», №019 от 10 апреля 2014 года (лист №181), за исключением записи «800 до 1700 девять часов», №022 от 16 апреля 2014 года (лист №182), за исключением записи «800 до 1630 восемь часов 30 мин», №024 от 28 апреля 2014 года (лист №183), за исключением записи «800 до 1630 восемь часов 30 мин», №0125 от 29 апреля 2014 года (лист №184), за исключением записи «800 до 1730 девять часов 30 мин», и №026 от 30 апреля 2014 года (лист №185), за исключением записи «800 до 1800 девять часов», – выполнены А..

Буквенно-цифровые записи от имени А. в разделах «Простои на линии» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля без номеров от 1 июля 2015 года (лист №23), от 2 июля 2015 года (лист №24), от 3 июля 2015 года (лист №25), от 4 июля 2015 года (лист №26), от 6 июля 2015 года (лист №27), от 7 июля 2015 года (лист №28), от 8 июля 2015 года (лист №29), от 13 июля 2015 года (лист №30), от 15 июля 2015 года (лист №31), от 16 июля 2015 года (лист №32), в строках «Трассировка» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля без номеров от 1 июня 2016 года (лист №33), от 5 июня 2015 года (лист №35), от 11 июня 2015 года (лист №36), от 15 июня 2015 года (лист №37), от 18 июня 2015 года (лист №38), от 19 июня 2015 года (лист №39), от 24 июня 2015 года (лист №42) и от 27 июня 2015 года (лист №43), за исключением записи «С 830 930 (1 час) Вывоз сцены, Ю.. С «Вертолетки» и «нач. уч. А.», в строках «Особые отметки» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля без номеров от 1 октября 2015 года (лист №5), от 5 октября 2015 года (лист №6), от 9 октября 2015 года (лист №7), от 12 октября 2015 года (лист №8), от 13 октября 2015 года (лист №9), от 19 октября 2015 года (лист №10), от 16 октября 2015 года (лист №11), от 18 октября 2015 года (лист №12), от 23 октября 2015 года (лист №13), от 4 июня 2015 года (лист №34), от 22 июня 2015 года (лист №40), от 23 июня 2015 года (лист №41), №159 от 12 ноября 2015 года (лист №92), №163 от 20 ноября 2015 года (лист №93), №089 от 10 июля (лист №94), №050 от 13 июля 2015 года (лист №95), за исключением записи «С 8-1130 (3ч. 30 мин.) – вывоз мусора с внутрикв. терр 12 м3 Н.у. А.», №091 от 14 июля 2015 года (лист №96), за исключением записи «С 800 - 1530 (7 ч. 30 мин) – Вывоз мусора, смета, песка, листьев…с улиц города 24 м3 2р», без номера от 15 июля 2015 года (лист №97), №092 от 16 июля 2015 года (лист №98), за исключением записи «С 800 - 1400 (6 часов) – вывоз мусора с внутриквар. терр. 24 м3 Н.у. А.», №093 от 20 июля 2015 года (лист №99), за исключением записи «Вывоз ТБО с несанкционированной свалки по адресу Морская - д – р 1 – 6 м3 с 8 до 10 - 2 часа», №094 от 21 июля 2015 года (лист №100), за исключением записи «С 800 – 1130 (3ч. 30 мин) вывоз мусора с внутрикв. тер. 12 м3 Н.у. А.», №095 от 22 июля (лист №101), за исключением записи «С 800 – 1200 (4 часа / Вывоз смета, мусор., песка, травы с улиц город. 12 м3 Н.у. А.», и №06 от 16 января 2015 года (лист №119) выполнены Б..

Из заключения эксперта № 121 от 24 марта 2017 года следует, что буквенно-цифровые записи от имени Б. в строках «Трассировка» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля: от 6 мая 2015 года (лист №44), от 7 мая 2015 года (лист №45), от 12 мая 2015 года (лист №46), от 13 мая 2015 года (лист №47) от 14 мая 2015 года (лист №48), от 15 мая 2015 года (лист №49), от 16 мая 2015 года (лист №50), от 18 мая 2015 года (лист №51), от 26 мая 2015 года (лист №52), от 27 мая 2015 года (лист №53), от 2 апреля 2015 года (лист №55), от 3 апреля 2015 года (лист №56), от 8 апреля 2015 года (лист №57), от 9 апреля 2015 года (лист №58), от 11 апреля 2015 года (лист №59), от 14 апреля 2015 года (лист №60), от 17 апреля 2015 года (лист №61), от 18 апреля 2015 года (лист №62), от 22 апреля 2015 года (лист №63), от 23 апреля 2015 года (лист №64), от 24 апреля 2015 года (лист №65), от 30 апреля 2015 года (лист №66), от 30 марта 2015 года (лист №73), запись, начинающаяся словами: «с 1130 - 1800/6,5г. Вывоз веток…» и заканчивающаяся словами: «…Б.» на оборотной стороне путевого листа грузового автомобиля от 31 марта 2015 года (лист №74), в строках «Особые отметки» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля: от 5 марта 2015 года (лист №67), от 11 марта 2015 года (лист №68), от 14 марта 2015 года (лист №69), от 16 марта 2015 года (лист №70), от 9 февраля 2015 года (лист №75), от 10 февраля 2015 года (лист №76), от 11 февраля 2015 года (лист №77), от 13 февраля 2015 года (лист №78), от 16 февраля 2015 года (лист №79), от 17 февраля 2015 года (лист №80), от 19 февраля 2015 года (лист №81), от 20 февраля 2015 года (лист №82), от 26 февраля 2015 года (лист №83), от 28 февраля 2015 года (лист №84), от 12 января 2015 года (лист №85), от 15 января 2015 года (лист №86), от 16 января 2015 года (лист №87), от 17 января 2015 года (лист №88), от 22 января 2015 года (лист №89), от 27 января 2015 года (лист №90), от 31 января 2015 года (лист №91), №048 от 7 апреля 2015 года (лист №102), №049 от 8 апреля 2015 года (лист №103), №050 от 9 апреля (лист №104), №051 от 10 апреля 2015 года (лист №105), №056 от 22 апреля 2015 года (лист №106), №057 от 23 апреля 2015 года (лист №107), №058 от 24 апреля 2015 года (лист №108), №059 от 27 апреля 2015 года (лист №109), №034 от 4 марта 2015 года (лист №110), №036 от 6 марта 2015 года (лист №111), №038 от 12 марта 2015 года (лист №112), №039 от 13 марта 2015 года (лист №113), №015 от 2 февраля 2014 года (лист №114), №024 от 16 февраля 2015 года (лист №115), №026 от 18 февраля 2015 года (лист №116), №028 от 24 февраля 2015 года (лист №117), №030 от 26 февраля 2015 года (лист №118), №010 от 22 января 2015 года (лист №120), №011 от 23 января 2015 года (лист №121), №012 от 26 января (лист №122), №154 от 27 ноября 2014 года (лист №148) и №155 от 28 ноября (лист №149), а так же в разделах «Простои на линии» оборотных сторон путевых листов грузового автомобиля от 26 марта 2015 года (лист №71) и от 27 марта 2015 года (лист №72), выполнены самой Б.. 

Согласно заключению эксперта № 781 от 23 июля 2018 года выплаченная администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в адрес МКП «Благоустройство» в качестве субсидий на возмещение фактических расходов по размещению на полигоне веток при выполнении работ по «валке деревьев, формовочной обрезке деревьев и кустов» сумма в 2014 году составила 111 749 рублей 76 копеек, в 2015 году - 231 777 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 343 527 рублей 04 копейки. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-почерковедческих и судебно-бухгалтерской экспертиз не имелось. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими длительный стаж работы в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Калининградской области. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Их выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в недостаточной квалификации экспертов или ошибочности сделанных ими выводов не имеется. Каких-либо противоречий в их выводах не содержится.

Согласно Уставу МКП «Благоустройство», утвержденному и.о. главы администрации МО ГП «Город Балтийск от 20 декабря 2013 года (с изменениями, утвержденными Постановлением Администрации МО ГП «Город Балтийск» от 26 марта 2015 года № 35, Постановлением Администрации МО ГП «Город Балтийск» от 08 декабря 2015 № 655), основными целями и видами деятельности МКП «Благоустройство» является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд МО ГП «Город Балтийск», выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, а предметом его деятельности является выполнение работ, оказание услуг, в том числе в сферах санитарного содержания улично-дорожной сети МО ГП «Город Балтийск», благоустройство и озеленение территории, сбор и вывоз отходов I - V классов опасности, санитарное содержание контейнерных площадок, уборка несанкционированных свалок, санитарное содержание мест общего пользования, мемориалов, скверов, детских площадок, внутриквартальных, придомовых и других территорий МО ГП «Город Балтийск», обрезка деревьев и кустарников, обустройство и санитарное содержание территорий, прилегающих к водным объектам, кошение травы, валка аварийных деревьев. В соответствии с Уставом МКП «Благоустройство» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, действующей на праве оперативного управления, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях.

Из постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» № 05 от 07 февраля 2014 года «О передаче из муниципальной казны муниципального имущества в оперативное управление МКП «Благоустройство» следует, что из муниципальной казны МО ГП «Город Балтийск» по акту приема-передачи в оперативное управление МКП «Благоустройство» передано муниципальное имущество МО ГП «Город Балтийск».

Согласно соглашениям № 4 от 24 февраля 2014 года, № 1 от 12 января 2015 года и № 3 от 29 мая 2015 года «О предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, в связи с осуществлением деятельности по содержанию имущества МО ГП «Город Балтийск», заключенных между МКП «Благоустройство» и Администрацией МО ГП «Город Балтийск», администрация МО ГП «Город Балтийск» обязана обеспечивать безвозмездное и безвозвратное перечисление средств из бюджета МО ГП «Город Балтийск» на расчетный счет получателя субсидии – МКП «Благоустройство» в целях возмещения затрат в связи с осуществлением им деятельности по содержанию муниципального имущества в соответствии со сметой расходов на выполнение мероприятий, связанных с содержанием муниципального имущества, в том числе за «санитарную и формовочную обрезку деревьев» на территории МО ГП «Город Балтийск». 

Согласно выписок по расчетному счету № 40602810200000000016 КБ «Энерготрансбанк» с 01 января 2014 года по 10 августа 2015 года, по расчетному счету № 40702810700020003383 Филиала «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк» за периоды с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с расчетного счета администрации МО ГП «Город Балтийск» № 40204810800000000038 на расчетные счета МКП «Благоустройство» № 40602810200000000016 и № 40702810700020003383 перечислялись денежные средства, в том числе за работы по размещению-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск» на полигоне ГП КО «ЕССО». 

Из договоров № 402/р и № 403/р от 30 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10 января 2014 года, № 194/р от 01 февраля 2015 года заключенных между Унитарным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕССО») и МУП «Благоустройство» г. Балтийска, следует, что ГП КО «ЕССО» оказывало МУП «Благоустройство» г. Балтийска услуги по размещению несортированных и крупногабаритных отходов из жилищ и из бытовых помещений организаций. 

Согласно ответу из Унитарного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕССО») стоимость размещения отходов деревьев, ветвей, вершинок от лесоразработок составляет 135 рублей за 1 метр кубический. 

Кроме того, вина Биндасова А.И. в совершенном преступлении также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 37 километра 900 метров железной дороги «Калининград-Балтийск» в 100 местах справа от железной дороги; протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся на территории канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Батарейная, д.1; протоколом выемки от 28 декабря 2018 года в МКП «Благоустройство» 188 путевых листов; протоколом выемки от 20 февраля 2017 года бухгалтерской документации МКП «Благоустройство» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года; протоколами выемки от 12 января 2017 года и от 16 января 2017 года свободных образцов почерка А. и Б.; протоколом изъятия экспериментальных образцов почерка А. от 12 января 2017 года; протоколом изъятия экспериментальных образцов почерка Б. от 16 января 2017 года; трудовым договором от 05 ноября 2013 года, заключенным между Администрацией МО ГП «Г. Балтийск» и Биндасовым А.И.; заявками на перечисление субсидий за период с февраля по ноябрь 2014 года и с января по март 2015 года МКП «Благоустройство» за работы по размещению-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск», на полигоне ГП КО «ЕССО»; актами выполненных работ «Объем выполненных работ по валке деревьев, формовочной обрезке деревьев, кустов на территории МО ГП «Город Балтийск» №№2/9, 3/9, 4/9, 5/9, 6/9, 7/9, 8/9, 9/9, 10/9, 11/9 за период с февраля по ноябрь 2014 года, и №№1/9, 2/9, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6, 9/7, 9/8, 9/9, 9/10, 9/11 за период с января по ноябрь 2015 года, в которых отражен объем исполненных МКП «Благоустройство» работ по размещению-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск», на полигоне ГП КО «ЕССО»; актами фактических расходов, подтверждающими расчет размера субсидии по валке деревьев, формовочной обрезке деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск» за период с февраля по ноябрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года, в том числе и по размещению-утилизации веток, пней и стволов деревьев, образовавшихся от валки деревьев, формовочной обрезки деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Балтийск», на полигоне ГП КО «ЕССО»; протоколом осмотра 188 путевых листов; протоколом осмотра кассы Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»; протоколом осмотра авансовых отчетов Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» за 2014 - 2015 годы; протоколом осмотра расчета Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на получение субсидии за февраль 2014 года, за март 2014 года, за апрель 2014 года, за май 2014 года, за июнь 2014 года, за июль 2014 года, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года; протоколом осмотра реестра перечисления денежных средств МКП «Благоустройство» по соглашению № 4 от 24 февраля 2014 года и по соглашению № 1 от 12 января 2015 года на возмещение фактических затрат, понесенных МКП «Благоустройство». 

Доводы осужденного Биндасова А.И. о том, что ему было неизвестно о несоответствии бухгалтерской документации фактически выполненным работам по размещению порубочных отходов, что вся документация проверялась, как его сотрудниками, которым он полностью доверял, так и соответствующими работниками администрации г. Балтийска, и только после этого он подписывал акты фактических расходов и заявку на получение субсидии, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей В., М., которые являются сотрудниками МКП «Благоустройство» - главным инженером и главным бухгалтером соответственно, следует, что они не проверяли фактическое место размещения порубочных отходов и всю необходимую документацию готовили на представленных актах выполненных работ и путевых листах, которые им предоставляли А. или Б.

Свидетель Б. показала, что ей было известно, что порубочные остатки к размещению на полигоне в п. Круглово не принимали, сама она автомобили с порубочными отходами на полигон не сопровождала, что по указанию А. она вносила запись о вывозе веток в путевой лист, где уже также стояла печать полигона.

Свидетель Щ. - начальник отдела городского хозяйства Администрации МО ГП «Город Балтийск», также показала, что она не проверяла фактическое место порубочных отходов, а осуществляла контроль по спилке деревьев и опиловке веток, согласно выданного порубочного билета. 

Вопреки доводам защиты, отсутствие у Биндасова А.И. какой-либо материальной выгоды, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и исключено судом из предъявленного обвинения. 

Утверждение осужденного о том, что свидетели Г. и Е., показавшие в судебном заседании о размещении на полигоне порубочных остатков, и что свидетель И., ходатайство о допросе которого судом не было удовлетворено, смог бы показать о том, что он вывозил на полигон в большом количестве порубочные остатки, не опровергает показания свидетелей З., У., Й., Ф. о том, что они в период своего дежурства не пропускали на полигон машины, груженные только порубочными остатками. 

Субъективное мнение Биндасова А.И. о том, что несмотря на запрет размещения на полигоне в п. Круглово порубочных остатков, они там размещались в составе с твердыми бытовыми отходами, не является основанием для отмены постановленного приговора и не ставит под сомнение показания свидетелей З., У., Й., Ф. о том, что они пропускали на полигон машины только с твердыми бытовыми отходами, и попадавшиеся там ветки деревьев были в незначительном количестве, а также показания свидетеля Д. о том, что она контролировала вывоз твердых бытовых отходов на полигон, среди которых в незначительном количестве попадались ветки от деревьев, при этом практики смешивания твердых бытовых отходов и порубочных отходов у них не существовало. 

Утверждение осужденного Биндасова А.И. о том, что он не знал о необходимости заключения с полигоном п. Круглово дополнительного соглашения на вывоз порубочных остатков, так как они вывозились согласно договору на вывоз твердых бытовых отходов, опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., которым было известно о том, что порубочные остатки не принимались на полигон. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей В., М. о том, что именно они готовили акты выполненных работ и расчет фактических расходов на утилизацию мусора по валке деревьев, формовочной обрезке деревьев и кустов, не свидетельствуют о непричастности Биндасова А.И. к даче указаний А. на внесение заведомо ложных сведений о вывозе порубочных остатков на полигон в п. Круглово и не исключают его виновности в совершенном преступлении, так как данные акты готовились на представленных А. и Б. путевых листах с внесенными изменениями. 

Субъективное мнение Биндасова А.И. о том, что выплаченные МКП «Благоустройство» денежные средства в виде субсидий не могут быть признаны убытками, так как не выбыли из правообладания администрации г. Балтийска и могли быть возвращены в бюджет в установленном законодательством порядке, не является основанием для отмены постановленного приговора и не ставит под сомнение показания свидетеля М., которая в суде апелляционной инстанции показала, что в связи с наличием у МКП «Благоустройство» по налогам, все свободные средства, в том числе и от поступивших субсидий на размещение порубочных остатков на полигоне, направлялись в счет погашения налоговых задолженностей, а также пояснила, что счета на оплату размещенных порубочных остатков полигоном МКП «Благоустройство» не выставлялись, соответственно они и не оплачивались. 

Утверждение осужденного Биндасова А.И. о том, что предъявляемая ему сумма в 343 527 рублей 04 копейки не могла причинить существенный вред администрации г. Балтийска, опровергается показаниями представителя потерпевшего - Р., которая показала, что ущерб, причиненный Администрации в указанной сумме является существенным, поскольку в бюджете г. Балтийска постоянно существует дефицит, и городской бюджет из-за этого является дотационным.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в постановленном приговоре приведены его должностные обязанности, которыми он должен был руководствоваться как должностное лицо в соответствии с положениями трудового договора, устава МКП «Благоустройство» и федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Субъективное мнение Биндасова А.И. о том, что он не имел никакой иной заинтересованности, давая указания о внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы, не является основанием для отмены постановленного приговора и не ставит под сомнение показания свидетеля А. о том, что он только выполнял указание Биндасова А.С. 

Утверждения осужденного о том, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы № 781 от 23 июля 2018 года экспертам не были предоставлены документы за январь 2014 года, за декабрь 2014 года, за декабрь 2015 года, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Морозова Ю.А. и Иванова О.В., проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, Биндасову А.И. не предъявлено обвинение по эпизодам за январь 2014 года и за декабрь 2015 года. Кроме того, как органами следствия, так и судом первой инстанции установлено количество порубочных остатков, указанных как размещенных на полигоне в п. Круглово в декабре 2014 года в метрах кубических и установлена фиксированная стоимость одного размещенного на полигоне метра кубического порубочных остатков, что позволяет установить общую сумму, предъявленную МКП «Благоустройство», для получения субсидии на возмещение затрат размещения порубочных остатков на полигоне за декабрь 2014 года, которая не требует специальных познаний. 

Вопреки доводам осужденного, указание в акте выполненных работ за октябрь 2015 года и за ноябрь 2015 года сведений о том, что порубочные остатки были вывезены не на полигон, в связи с чем он не должен быть привлечен за это к уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что при составлении отчета за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года, она увидела, что в акте выполненных работ о вывозе порубочных остатков нет слова полигон, она уточнила данную информацию у главного инженера В., составлявшей данные акты выполненных работ, которая ей указала, что все порубочные остатки вывозились только на полигон, о чем также было указано и в прилагаемых к актам путевых листах. 

Субъективное мнение Биндасова А.И. о том, что он полностью доверял своему главному бухгалтеру М. и подписывал подготовленные ею документы не изучая, не является основанием для отмены постановленного приговора. 

Доводы осужденного Биндасова А.И. о том, что привлечение его к уголовной ответственности связано с его оговором сотрудниками полиции С. и Т., испытывавшими к нему личную неприязнь в связи с неразрешением с его стороны их обращений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Т. показали, что с какими-либо вопросами личного характера они к Биндасову А.И. не обращались.

В суде апелляционной инстанции Биндасов А.И. показал, что возбуждение уголовного дела в отношении него инициировано третьими лицами, желавшими, чтобы он ушел с занимаемой должности. 

Утверждения осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных норм, права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым представлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание позиции.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, в ходе проведения судебного разбирательства ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании незаконным и недопустимым доказательством заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 781 от 23 июля 2018 года были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Препятствий рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденного о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела какими-либо обоснованиями не подтверждены, отвод судье заявлен не был, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Биндасова А.И. о том, что несколько заявок на получение субсидий были подписаны не им, что некоторые заявки принимались без его подписи, и что он не всегда находился на рабочем месте и не мог подписывать заявки на получение субсидий, в связи с чем он не должен нести ответственность за указанные периоды времени, судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. 

Суд первой инстанции установив, что с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года МКП «Благоустройство», в виду отсутствия разрешительных документов и заключенных договоров с ГП КО «ЕССО», не размещало на полигоне, расположенным в п. Круглово Зеленоградского района Калининградской области, порубочные остатки и не получая счетов за размещение порубочных отходов, ежемесячно предоставляло администрации МО ГП «Город Балтийск» заявки на выплаты субсидий на возмещение понесенных затрат по размещению порубочных остатков на полигоне, согласно актов выполненных работ и актов фактических затрат, которые были составлены только на основании представленных А. и Б. путевых листов с внесенными ими по указанию Биндасова А.И. недостоверными сведениями о размещении на полигоне п. Круглово порубочных остатков, пришел к правильному выводу, что наличие в заявках за ноябрь 2014 года и за май 2015 года подписи В., а в ряде заявок факсимильной подписи Биндасова А.И., не свидетельствует о непричастности Биндасова А.И. к совершенному преступлению и не исключают его виновности в совершенном преступлении за указанные периоды времени.

Вопреки доводам осужденного всем доказательствам в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для признания Биндасова А.И. виновным.

Действия Биндасова А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, квалифицированны правильно. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, установленные по делу и признанные смягчающими наказание обстоятельства – его трудоустройство, состояние здоровья, преклонный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Биндасова А.И., отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить Биндасову А.И. справедливое наказание в виде штрафа, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года в отношении Биндасова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков