дело №2-1647/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 113 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 486 353 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате дубликата отчета в размере 350 рублей, штрафа в размере 50%. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2016 года в г. Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП. 03 октября 2016 года истица подала ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день истице было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №25 НСО/10.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 900 рублей. В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, 29 ноября 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в недоплаченной части, а также компенсировать убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 387 716 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 45 400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 

14 сентября 2016 года в 22.00 часа около дома 12 по ул. Сююмбике г.Нижнекамск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 7 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... в связи с чем истец03 октября 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который признал случай страховым и 14 октября 2016 года произвел страховое возмещение в размере 155 000 рублей (л.д. 11).

Согласно выводам экспертного заключения N25-НСО/10.16 от 26 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 319 631 рубль, с учетом износа – 268 900 рублей (л.д. 14-27).

29 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения, а также ответа ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО5, согласно выводам которой восстановительная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 245 800 рублей (л.д. 54-78).

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО5 №31.2018 (с) от 22 мая 2018 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную часть страхового возмещения, определенную судебной автотехнической экспертизой в сумме 90 800 рублей (245 800-155 000).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 05 февраля 2018 года в размере 387 716 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истицы и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Фактом нарушения прав истицы как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истицы нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 произвела оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.9, 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истицы в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой дубликата отчёта в размере 350 рублей.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не находит, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами истицей не подтвержден, подлинник платежного документа суду не представлен. 

Также как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу 05 апреля 2018 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта N31.2018 (с) от 22 мая 2018 года экспертной организацией ИП ФИО5 было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 рубля (2 924рубля (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 224 рубля. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова