УИД 62RS0005-01-2019-000672-02

№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 января 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца) ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Малиной ФИО20 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Малиной ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

В дальнейшем ФИО1 были уточнены исковые требования, в окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти А.И., принявшей наследство после смерти Н.С.

На земельном участке истца расположен жилой дом, который в ЕГРН не зарегистрирован.

В связи с уточнением границ земельного участка кадастровым инженером было определено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет площадь, межевание от 2001 года выполнено в системе координат, которая в настоящее время не используется. При приведении координат поворотных точек к системе координат МСК-62 и корректировки участка, в части привязки координат его поворотных точек к существующим пунктам ОМС и ГТС было установлено, что земельный участок истца располагается на земельном участке с кадастровым номером номер, границы которого уточнены.

Земельный участок номер был внесен, как ранее учтенный, на основании землеустроительного дела А.А. в настоящий момент собственником земельного участка является ФИО4 

Так же смежным земельному участку истца является земельный участок номер, принадлежащий в настоящее время ФИО6

Согласно ортофотоплану земельные участки истца и ответчика расположены со сдвигом, имеют общую границу 

<

данные изъяты>, однако, фактическое их расположение не соответствует представленным координатам. Не исключено наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером номер в большей степени накладывается на земельный участок номер, площадь пересечения составляет площадь.

Истец полагает свои права нарушенными в связи с наличием реестровой ошибки, а так же в связи с несоответствием площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактической площади земельного участка, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка номер, принадлежащего ФИО4, установить границы принадлежащего ей земельного участка номер по варианту 3, предложенному экспертом.

Определениями суда от 24.05.2019 года, 16.01.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что в собственности ФИО4 находится земельный участок номер, площадью площадь, смежным с которым является земельный участок ФИО1 с кадастровым номером номер, площадью площадь. Земельный участок ФИО4 размежеван кадастровым инженером ФИО7 в 2004 году, смежная граница земельных участков истца и ответчика согласована ФИО1 (ранее ФИО8) в установленном законом порядке.

В результате уточнения границ земельного участка номер кадастровым инженером 

<

данные изъяты> установлено несоответствие фактической площади земельного участка сведениям правоустанавливающих документов, а так же наличие реестровой ошибки, что повлекло обращение ФИО4 к кадастровому инженеру В.А.

Согласно заключению специалиста В.А.. так же установлено наличие реестровой ошибки и сторонам предложены новые варианты координат земельных участков взамен тех, которые необходимо исключить. Однако, ФИО1 отказывается исправлять реестровую ошибку по варианту кадастрового инженера В.А. поскольку полагает, что данный вариант не соответствует фактически сложившимся границам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом предложено 3 варианта исправления реестровой ошибки. ФИО4 полагает необходимым исправить реестровую ошибку по варианту 1, предложенному экспертом, поскольку при указанном варианте сохраняется фактический порядок пользования земельными участками.

На основании изложенного, ФИО4 просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка и включении в ЕГРН сведений о границах земельного участка номер по варианту 1, предложенному экспертом.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования первоначального искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО4, ее представителя ФИО5, третье лицо ФИО6, эксперта, исследовав письменные доказательства, предложенные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 8-10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1

Указанный земельный участок, площадью площадь, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен отцу истца (ответчика) – Н.С. постановлением главы Высоковской сельской администрации номер от дата года, что следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата года, поставлен на кадастровый учет дата года.

Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, однако, в органах кадастрового учета землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца (ответчика) отсутствует, так же отсутствуют сведения о жилом доме, фактически расположенном на данном земельном участке.

Смежным земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, который с 

<

данные изъяты> года принадлежит ФИО4

Данный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата года А.А. по заказу которой кадастровым инженером ФИО7 в 2004 году было проведено межевание земельного участка. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН на основании землеустроительного дела.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка А.А.., смежный землепользователь 

<

данные изъяты> (в настоящее время ФИО1 – истец (ответчик)) согласовала границу земельного участка дата года по точкам 

<

данные изъяты>.

С другой стороны земельный участок истца (ответчика) граничит с земельным участком номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: адрес, который с 

<

данные изъяты> года принадлежит ФИО6

Земельный участок номер был предоставлен ФИО12 дата года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, сведения внесены в ЕГРН дата года.

Граница земельного участка номер устанавливалась в 

<

данные изъяты> году кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, однако, в ЕГРН сведений о границах земельного участка не содержится.

Согласно представленным материалам землеустроительного дела ФИО12, земельный участок ФИО1 граничит с данным земельным участком в точках 

<

данные изъяты>, граница была согласована дата года первоначальным собственником земельного участка истца (ответчика) – Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально межевался земельный участок номер, затем земельный участок номер, а земельный участок номер межевался последним. Причем, границы земельного участка истца по смежеству с земельным участком ФИО4 и ФИО6 согласования не требовали, поскольку ранее были согласованы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что при уточнении границ ее земельного участка кадастровым инженером 

<

данные изъяты> сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО4, которая выражается в наложении земельных участков, а так же в том, что дом истца ошибочно располагается на земельном участке ответчика, а дом ответчика – на земельном участке номер, смежном с участком ФИО4 Так же кадастровым инженером указано, что площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, предложен вариант установления границ земельного участка истца в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. 

В обоснование своей позиции по поводу исправления реестровой ошибки по варианту истца, ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста В.А.., из которого так же следует, что при установлении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, предложен иной вариант ее исправления.

С целью установления наличия реестровой ошибки и возможности ее исправления по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» М.Е.

Согласно заключению эксперта номер от дата года, производилось исследование земельных участков номер, номер, номер, на каждом из которых имеются жилые дома, строения вспомогательного назначения и хозпостройки. Фактическое пользование земельными участками определено по наружному существующему ограждению. Установлено, что на земельном участке истца (ответчика) со стороны адрес находится одноэтажный кирпичный дом, который не эксплуатируется, за кирпичным домом находится эксплуатируемый сборно-щитовой деревянный садовый дом, а так же хозпостройки (уборная, сарай). Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет площадь кв.м. Со стороны адрес фактическое пользование экспертом определено, как условная линия между углами поворота ограждений земельных участков ФИО4 и ФИО6, поскольку перед существующим неэксплуатируемым домом отсутствуют признаки культурного земледелия, ограждения или элементов благоустройства, со стороны участков ФИО4 и ФИО6 фактическое пользование определено по заборам, с тыльной стороны земельного участка – по поросли дикорастущих кустарников.

По результатам экспертного осмотра вынесенных в натуру характерных и поворотных точек земельного участка истца (ответчика) согласно сведениям ЕГРН экспертом сделан вывод о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ФИО1 сведениям о его границах в ЕГРН. Имеется наложение контура земельного участка ФИО4 на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, заступ со стороны земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО1 отсутствует. В связи с указанным экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, причиной возникновения которой является наложение контуров вследствие ошибок при пересчете координат из местной системы координат и использование только одного пункта ОМС в качестве съемочного обоснования, некорректное отображение привязки характерных и поворотных точек границ земельного участка при составлении абрисов.

Экспертом так же установлено, что возведение ФИО6 ограждения из профлиста вдоль смежной границы с домовладением ФИО1 не повлекло захвата земельного участка истца (ответчика).

По варианту, первоначально предложенному истцом, установить границу земельного участка номер невозможно ввиду несоответствия сведениям землеустроительных дел земельных участков номер и номер, а так же фактическому землепользованию.

Экспертом предложены иные варианты исправления реестровой ошибки, отраженные в заключении эксперта (варианты 1,2) и дополнительном заключении эксперта (вариант 3).

При этом, с целью исправления реестровой ошибки по каждому из вариантов необходимо исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков номер и номер, поскольку имеет место существенное наложение границ.

По варианту 1 исправляется реестровая ошибка, заборы, разделяющие земельные участки истца и ответчика, истца и третьего лица, остаются на прежнем месте, увеличение площади земельного участка истца происходит за счет его продления в фасадной части, площадь земельного участка истца будет составлять площадь, что находится в пределах допустимой погрешности.

По варианту 2 исправляется реестровая ошибка, граница земельного участка ФИО1 устанавливается по фактически существующим ограждениям смежных земельных участков, но с учетом частичного демонтажа существующего ограждения с земельным участком ФИО4, с установлением сервитута на часть земельного участка номер с целью обеспечения возможности обслуживания наружной стены хозпостройки ФИО4 на земельном участке номер площадь земельного участка истца при этом составит площадь кв.м.

По варианту 3 экспертом принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, при строительстве ФИО4 новой хозпостройки на месте ранее существовавшего сарая был допущен поворот в плане при размещении новой постройки. По данному варианту площадь земельного участка истца составляет площадь кв.м, однако существующий забор от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> подлежит демонтажу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Е. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что при установлении границ земельного участка ответчика (истца) действительно была допущена реестровая ошибка, в связи с возникновением которой фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН, имеет место значительное наложение границ земельных участков, жилой дом истца располагается на земельном участке ответчика, а жилой дом ответчика – на земельном участке номер. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков ФИО1 и ФИО4 Расположение забора, разделяющего земельные участки сторон, соответствует согласованной истцом в 2004 году границе. Однако, в связи с тем, что площадь земельного участка ФИО4 превышает площадь по правоустанавливающим документам, экспертом предложен вариант 3, в котором площадь земельного участка истца увеличивается за счет демонтажа части забора ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, помимо исправления реестровой ошибки, ФИО1 намерена изменить границу принадлежащего ей земельного участка и фактически увеличить его площадь за счет изменения местоположения забора, разделяющего ее земельный участок и земельный участок ФИО4, до максимально приближенной по площади к площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В связи с указанным, ФИО1 уточнены исковые требования, истец просит исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН и установить границу ее земельного участка по варианту 3, предложенному экспертом, согласно которому площадь земельного участка номер будет составлять площадь кв.м.

Возражая против исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО4 во встречном исковом заявлении просит исправить реестровую ошибку по варианту 1, предложенному экспертом, поскольку ФИО1 в 2004 году лично согласовывала границу ее земельного участка, следовательно, должна была осознавать, что будет пользоваться земельным участком, который по фактической площади менее, чем указано в правоустанавливающих документах.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. 2 ст.40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО1 (ФИО8) Н.Н. при установлении границ земельного участка номер в 2004 году смежная граница была согласована по точкам 

<

данные изъяты>землеустроительное дело А.А..), указанная граница имела тот же вид, что и в настоящее время, что следует из схемы границ земельного участка А.А.., плана земельного участка А.А.. от 2004 года и приложения № 5 заключения эксперта, следовательно, согласовывая границу земельного участка ответчика (истца) ФИО1 должна была осознавать, что площадь ее земельного участка будет менее площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривала местоположение ранее установленной смежной границы, не просила признать результаты межевания земельного участка номер недействительным, в связи с чем ее иск об установлении новой границы, без оспаривания прежних результатов, подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для требований об установлении границ земельного участка.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Аналогичные положения содержит п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки и изменении границы земельного участка, заявленный истцом (ответчиком) является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения об исковой давности применены быть не могут.

Кроме того, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ФИО1 и ФИО4, и установления границ земельного участка истца (ответчика) по варианту 1 эксперта. Несмотря на то, что площадь земельного участка по варианту 1 эксперта составляет площадь кв.м, что менее сведений, указанных в правоустанавливающих документах (площадь кв.м) на участок номер, указанное расхождение находится в пределах погрешности в 10%. ФИО1 не оспаривает межевание земельного участка ФИО4, проведенное в 2004 году кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, смежная граница истца и ответчика согласована, забор установлен по указанной границе, в связи с чем оснований для демонтажа части забора и увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет части территории земельного участка ФИО4 недопустимо, поскольку суть исправления реестровой ошибки сводится к приведению сведений ЕГРН в соответствие с фактически согласованным землепользованием.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку определением суда от 21.11.2019 года бремя оплаты расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы возложено на ФИО1, а согласно письму ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» номер от дата года оплата экспертизы не произведена, стоимость дополнительной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание, в том числе, результат рассмотрения дела, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Малиной ФИО25 к ФИО1 ФИО24 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Малиной ФИО26, и при установлении границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1 ФИО27, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Внести в ЕГРН следующие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1 ФИО28:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом (ответчиком) ФИО1 ФИО29, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследования строительных конструкций и материалов» 

<

данные изъяты> рублей за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова