Дело № 12-13/2021 (УИД 58MS0035-01-2020-003024-82)

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

защитника должностного лица - и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 – Гришановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 26 января 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 03 февраля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора АО «Единый расчетно-кассовый центр» г. Заречный Пензенской области (по тексту АО «ЕРКЦ») ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26.01.2021 (мотивированное постановление изготовлено 03.02.2021) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 был подан протест на вышеуказанное постановление, в котором он просил его отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение ввиду отсутствия в оспариваемом судебном акте должной оценки содержания представления прокурора от 15.10.2020.

В судебном заседании помощник прокурора, действуя на основании доверенности № 07-14-2021 от 05.03.2021, протест поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём, просила отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО2 – Гришанова И.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на доводы представленных в суд возражений на протест, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями

В соответствии со ст. 24 ранее названного Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 13.10.2020 прокуратурой города в порядке контроля проведена проверка исполнения АО «ЕРКЦ» федерального законодательства, регламентирующего порядок выполнения работ по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за представленные коммунальные услуги, в ходе которой были выявлены нарушения и 15.10.2020 внесено представление № 07-01-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, регламентирующего порядок выполнения работ по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за представленные коммунальные услуги, с указанием на его безотлагательное рассмотрение с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Распоряжением и.о. главы администрации г. Заречного Пензенской области № 67/ЛС от 21.11.2016 на ФИО2 возложены обязанности генерального директора акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр».В установленный срок, а именно, 11.11.2020 представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 15.10.2020 было рассмотрено с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4, и 16.11.2020 и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 в адрес прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области направлен мотивированный ответ на указанное представление, в котором указывалось на соответствие деятельности АО «ЕРКЦ» действующему законодательству с перечислением норм права, которыми он руководствовался.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что ФИО2, получив представление прокурора, своевременно выполнил требования ст. 7 и 24 Закона РФ «О прокуратуре», при этом обозначил, что несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе от 16.11.2020 обстоятельств не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В рассматриваемом случае мировой судья, должным образом изучив представленные в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу, что соответствует ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что АО «ЕРКЦ» обязано было рассмотреть поступившее представление прокурора в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, и сообщить последнему о результатах рассмотрения в письменной форме, что и было выполнено.

Так из материалов дела следует, и правомерно отражено мировым судьёй в обжалуемом постановлении, что в конкретном случае между прокурором и должностным лицом возник спор о применении и понимании норм права, который подлежит доказыванию и установлению в ином процессуальном порядке, при этом факт именно умышленного невыполнения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, требований прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, вытекающих из его полномочий, установленных ранее названным Федеральным законом, не нашёл своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах полные и аргументированные выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются, вопреки доводам протеста, законными, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

По смыслу приведенных выше норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в протесте прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области не приведено. Мотивы протеста о незаконности постановления мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как отмечено ранее, были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

С учётом изложенного полагаю необходимым в удовлетворении протеста прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 26 января 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 03 февраля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора АО «Единый расчетно-кассовый центр» г. Заречный Пензенской области ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова