Судья Утян Д.А. ДЕЛО № 22-2005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б., 

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Назипова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назипова Р.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2024г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 30.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Назипова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение психотропного вещества 4- фторамфетамин (4-FA), который является производным психотропного вещества Амфетамин, массой 0,60г. в значительном размере, без цели сбыта, совершённые 4.06.2023г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов Р.В. поставил вопрос об отмене обвинительного приговора, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания о событиях самого ФИО1, который утверждал, что не знал о содержимом подобранного пакета, не выбрасывал его при задержании, не имел умысла на приобретение и хранение психотропного вещества, следовательно, в его действиях состава уголовного преступления не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 адвокат расценивает как неубедительные, основанные на неверной оценке доказательств. Автор апелляционной жалобы приводит показания свидетеля Ч., который показания ФИО1 о том, что пакет ему не принадлежит и на землю он его не бросал, фактически подтвердил. Согласно протоколу осмотра, обнаруженный пакет был упакован в конверт, но не опечатан, тогда как первоначально к специалисту на исследование поступил конверт в опечатанном виде. Кроме того, печати на конверте не соответствуют тем, которые были описаны в справке специалиста и в заключении эксперта. Указанные факты свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и исследовании вещества. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены полно и всесторонне.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Л. и Л1 о 4.06.2023г. около 22 ч. по роду службы ими был задержан употребляющий пиво мотоциклист ФИО1, который подозрительно себя повёл и был досмотрен. При этом он достал из кармана и бросил на землю пакет, после чего попытался отойти в сторону, но был задержан. Брошенный пакет был изъят в присутствии понятых и упакован; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и подтвердившего, что на фототаблице изображён изъятый пакет, на упаковке имеется его подпись; 

протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра ФИО1; заключением эксперта № от 30.07.2023г., согласно которому вещество из пакета является психотропным, массой 0,60г., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства.

Оснований ставить эти выводы под сомнение эти выводы у апелляционного суда не имеется, поскольку никто из свидетелей ранее с осуждённым знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу иной личной заинтересованности, в судебном заседании не установлено.Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осуждённого и не свидетельствует о необъективности судебной оценки доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о своей непричастности и отсутствии умысла на приобретение и хранение психотропного вещества являются необоснованными, поскольку его виновность нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оснований для его оправдания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Позиция осуждённого, изложенная в его собственных показаниях о событиях преступления, является надуманной и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что доводы о якобы неосведомленности ФИО1 о содержимом подобранного им пакетика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тем более, что сам ФИО1 ранее допускал факты употребления каннабиоидов, от пакета с веществом пытался избавиться путём сброса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и экспертном исследовании вещества удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5.06.2023г., на участке местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых, изъят полимерный пакет с белым веществом, который упакован в белый конверт и подписан участвующими лицами. Согласно справки специалиста № от 5.06.2023г. на исследование поступило вещество с полимерном пакете, находившемся в бумажном конверте с подписями участников изъятия и печатью для справок ОП № «Заельцовский» УМВД России по 

<

адрес>. После первоначального исследования, вещество в полимерном пакете было упаковано в новый бумажный пакет, оклеен этикеткой с печатью ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и указанном виде поступило на экспертное исследование, что подтверждается заключением эксперта № от 29.07.2023г.

Наличие печати «Для справок» на первоначальном конверте с изъятым веществом, само по себе не предполагает сомнений в том, что на исследование специалисту был представлен именно тот пакет, в который было упаковано вещество с места происшествия, поскольку сотрудники полиции не имеют возможности перевозить с собой печать, в связи с чем, дополнительное заверение ею пакета в помещении отдела полиции, не указывает на нарушение закона. Кроме того, оснований полагать, что целостность первоначальной упаковки с изъятым веществом была нарушена вне проведения с ним необходимых процессуальных действий, судом не выявлено.

Наказание ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, положительные характеристики и наличие у виновного заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения общей части уголовного закона о более мягком наказании суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобе адвоката Назипова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.