Дело №2-4133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ТСЖ «Восточный» ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО5, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ЖЭУ-5» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

23.11.2016 года около 7 часов ФИО5 двигаясь по пешеходной дорожке, расположенной между забором МАОУ «СОШ №40» г. Старый Оскол и детской площадкой дома №45 м-на Восточный г. Старый Оскол поскользнулась, и упав получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

ООО «ЖЭУ-5» является обслуживающей организацией дома №45 м-на Восточный г. Старый Оскол.

Пешеходная дорожка на которой произошел несчастный случай расположена на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «ЖЭУ-5» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в обоснование сославшись на ненадлежащее содержание пешеходной дорожки со стороны ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. При этом пояснив, что они осуществляют уборку придомовой территории дома №45 м-на Восточный, к которой пешеходная дорожка, где произошел несчастный случай с ФИО5, не относится. Каких-либо соглашений на обслуживание прилегающих территорий между администрацией Старооскольского городского округа и ими не заключалось. 

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Комова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность их вины в произошедшем несчастном случае, при этом указав на то, что телесные повреждения истец получила в результате собственной грубой неосторожности в неустановленном месте. Также указала на возможные нарушения со стороны работодателя ФИО5 – ТСЖ «Восточный», который не обеспечил работника ФИО5 специальной одеждой и обувью.

Представитель третьего лица ТСЖ «Восточный» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на то, что истец действительно получила травму ноги в результате того, что она поскользнулась на пешеходной дорожке, что было установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве. При этом пояснила, что лифтерам, в должности которого работала ФИО5, какая-либо специальная обувь не положена. Также указала на то, что действительно в месте, где упала ФИО5 имелась наледь, и пешеходная дорожка какими-либо антигололедными средствами обработана не была.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования истца к администрации Старооскольского городского округа подлежат удовлетворению, при этом необходимо учесть неосторожность самой ФИО5 и завышенность заявленных требований, а требования к ООО «ЖЭУ-5» являются необоснованными, суд признает исковые требования заявителя к администрации Старооскольского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а к ООО «ЖЭУ-5» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 года, ФИО5 занимающая должность 

<

данные изъяты> в ТСЖ «Восточный», вышла на рабочее место в 20.00 часов по графику 12-часовой рабочей смены. 23.06.2016 года около 7 часов ФИО5 исполняя свои трудовые обязанности вышла на вызов по поводу остановки лифта в доме №4 м-на Восточный г. Старый Оскол. Двигаясь по пешеходной дорожке, расположенной между забором МАОУ «СОШ №40» г. Старый Оскол и детской площадкой дома №45 м-на Восточный г. Старый Оскол поскользнулась, и упав получила травму левой ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 25.11.2016 года, а также материалом проверки СО по г. Старый ФИО6 СК РФ по Белгородской области №248пр-17.

Актом о несчастном случае на производстве № от 25.11.2016 года установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей во время ходьбы. Лица допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

В тоже время данным актом (пункты 8, 8.1) установлено, что причиной падения ФИО5 стала покрытая льдом поверхность пешеходной дорожки.

Довод представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа о возможных нарушениях со стороны работодателя ФИО5 – ТСЖ «Восточный», повлекших причинение вреда здоровью ФИО5 суд находит не обоснованным, так как данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается актом о несчастном случае на производстве № от 25.11.2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 года.

Также необоснованным суд находит довод представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа о не установлении фактического места несчастного случая, так как данный довод опровергается имеющимися в материале проверки СО по г. Старый ФИО6 СК РФ по Белгородской области №248пр-17 документами: протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года с фототаблицей, схемой несчастного случая, составленной техником по эксплуатации и ремонту зданий ФИО18 объяснительной ФИО16 от 23.11.2016 года, докладной ФИО17 от 23.11.2016 года, объяснительной самой ФИО5, объяснительной запиской ФИО15 от 23.11.2016 года.

Кроме того данными письменными доказательствами подтверждается факт того, что участок пешеходной дорожки, где поскользнулась ФИО5 не был обработан противогололедными средствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 23.06.2016 года около 7 часов ФИО5 двигаясь по пешеходной дорожке, расположенной между забором МАОУ «СОШ №40» г. Старый Оскол и детской площадкой дома №45 м-на Восточный г. Старый Оскол поскользнулась и получила травму левой ноги.

Согласно заключения специалиста ОГБУЗ «ББСМЭ» № от 17.03.2017 года у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, как компоненты единой травмы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что пешеходная дорожка на которой произошел несчастный случай, расположена на территории Старооскольского городского округа. Доказательств того, что данная пешеходная дорожка находится на обслуживании в ООО «ЖЭУ-5» в судебном заседании не установлено. Таких доказательств со стороны ответчика администрации Старооскольского городского округа не представлено.

ООО «ЖЭУ-5» является обслуживающей организацией жилых домов № 16,17,43,45,46,48,49,7 м-на Восточный г. Старый Оскол на основании протокола выбора способа управления.

ООО «ЖЭУ-5» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления заключенных с собственниками помещений в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-5» обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и периодичность работ и услуг указана в приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора управления и направлен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещении в многоквартирном доме. (ч.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29 04 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего субъекта.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком администрацией Старооскольского городского округа, что земельные участки многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-5» не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельные участки под данными многоквартирными домами находятся в собственности администрации Старооскольского городского округа.

Вместе с тем, согласно п. 7.1.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольскогогородского округа от 03.07.2015 года №325, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, определяются соглашением, заключаемым администрацией городского округа с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из п.7.1.6 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обеспечивается администрацией городского округа.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи земельного участка, на котором расположена спорная пешеходная дорожка, в собственность жильцов многоквартирных домов со стороны ответчика администрации Старооскольского городского округа суду не представлено, также как и не представлено доказательств подтверждающих факт передачи данной территории на обслуживание в ООО «ЖЭУ-5». Данных доказательств в судебном заседании также не установлено.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, ст. 209, 260, 262 ГК РФ, какие-либо действия с имуществом находящимся на земельном участке имеет право производить только собственник данного земельного участка.

Согласно п.3.1.4 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольскогогородского округа от 03.07.2015 года №325, в обязанности администрации Старооскольского городского округа входит уборка, полив, подметание территории городского округа, в зимнее время года - уборка и вывоз снега, обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами и т.д.

Учитывая вышеизложенное, администрация Старооскольского городского округа является ответственным лицом за содержание спорной пешеходной дорожки, которая располагается на территории Старооскольского городского округа. 

Доказательств того, что на момент несчастного случая у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорная пешеходная дорожка была передана в пользование или в собственность иной организации, в судебном заседании не установлено.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Городская больница №1» на имя ФИО5, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.11.2016 года по 07.12.2016 года, ей были проведены: 

<

данные изъяты>. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога, ходьба с опорой на костыли.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате несчастного случая ФИО5 получила травму ноги, от чего испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмой, болью, длительным лечением, невозможностью вести обычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего содержания пешеходной дорожки ответчиком администрацией Старооскольского городского округа, ФИО5 причинены телесные повреждения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и неосторожности самой потерпевшей, виновности ответчика, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 50000 рублей. В остальной части (200000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не обоснованно завышенные.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО5 о взыскании расходов на представителя в сумме 7500 рублей (квитанция № от 19.03.2017 года) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

Требования истца к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ЖЭУ-5» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов