Дело №12-272/2021 (5-43/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, в момент предъявления требований сотрудником полиции она являлась пешеходом, не являлась участником дорожного движения, автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель был заглушен. Оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, т.к. ПДД РФ не нарушала, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, поскольку спиртное не употребляет и находится в состоянии беременности. Документы, признанные доказательствами, не могут быть признаны допустимыми, т.к. были составлены с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан пункт нарушения ПДД РФ, показания сотрудника не могут считаться допустимым доказательством по делу, в том числе в материалах дела имеется прерывистая запись, где не видно, что при задержании ФИО1 управляла транспортным средством, что безусловно служит основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе указано, что не разъяснены права, подпись отсутствует, отказ от подписи не зафиксирован, нет подписи в протоколе об отказе в прохождении медосвидетельствования, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, также не присутствовали при задержании ФИО1 и не могут подтвердить ее отказ от прохождения медосвидетельствования, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении подпись также отсутствует, видеозапись наоборот подтверждает соблюдение ФИО1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила аналогично, изложенному в жалобе, просила при вынесении решения учесть ответ на ее обращение из МВД 

<

адрес>, приобщенный к жалобе.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, являясь водителем а/м 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее соответствующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что она отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фальсифицировала выдох воздуха, что фактически свидетельствует об отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с фальсификацией выдоха воздуха, процедура освидетельствования ФИО1 была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Указанные действия врача согласуются с п.п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГБУ 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром ГБУ 

<

иные данные> БЕА, прошедшей соответствующую подготовку, что отражено в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. 

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей МДД и ШАА; объяснениями самой ФИО1 (в части управления транспортным средством до момента парковки); рапортом инспектора ДПС ШАА; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен а/м 

<

иные данные> под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась проходить его на месте. Затем предложено ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась. Приехав в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, медицинские работники зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прописав «фальсификация выдоха». В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП об административном правонарушении, разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. А/м 

<

иные данные> помещен на специализированную стоянку.

Согласно пояснениям свидетеля ШАА, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток он дежурил совместно с инспектором ДПС МДД, была остановлена а/м под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 почувствовал сильный запах алкоголя, попросил предъявить документы. Надев маску, она предъявила документы. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. В прибор она отказалась продувать, мотивируя тем, что он старый. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. По приезду в наркологию она попросила проветрить и прокварцевать помещение, что было сделано. В дальнейшем ей была разъяснена процедура медицинского освидетельствования. Во время медицинского освидетельствования ФИО2 присутствовали он и МДД, врач, медицинская сестра. ФИО1 не выдыхала в прибор, только вдыхала воздух. После двух-трех раз продувания в прибор, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 действительно выражала намерение сдать кровь и мочу, но поскольку она отказалась от освидетельствования при помощи прибора, дальнейшее исследование не проводилось. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из письменных объяснений ИДПС МДД и пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на службу. Объезжая маршрут, заехали на 

<

адрес>, где увидели машину, выезжающую со стороны кладбища, которая проехала мимо них, за рулем находилась девушка. Транспортное средство проехало в сторону 

<

адрес>, они проследовали следом. После того как машина припарковалась на стоянке, он и ШАА прошли к водителю. Он почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя. ФИО1 сразу же надела маску и по их требованию представила документы. На просьбу проследовать в салон патрульной автомашины ФИО1 ответила отказом, мотивируя тем, что в машине ездят граждане, которые могут ее заразить коронавирусной инфекцией. В присутствии ФИО1 автомашина была обработана антисептиком, затем совместно с ФИО1 присели в автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она ответила отказом, мотивируя тем, что прибор старый. На месте продувать в прибор отказалась, сославшись на то, что она может заразиться коронавирусной инфекцией. Вместе с тем ФИО1 не возражала пройти медицинское освидетельствование в наркологии. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В наркологии ФИО1 попросила медицинских работников продезинфицировать помещение. После дезинфекции помещения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 продувать в прибор отказалась, выразила намерение сдать биологические объекты. ФИО1 был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, разъяснена необходимость продуть в прибор, было разъяснено, каким образом необходимо продувать в прибор, однако она отказалась выполнить требование врача, фальсифицировала выдох на протяжении нескольких попыток, сказала, что хочет сдать кровь. В связи с тем, что ФИО1 отказалась продувать в прибор, медицинскими работниками был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего вместе с ФИО1 проехали на место, где было остановлено транспортное средство, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО1 еще раз были разъяснены ее права и обязанности. В своем объяснении ФИО1 указала, что не согласна с действиями инспекторов и медицинских работников. Впоследствии был вызван эвакуатор, транспортное средство было направлено на штраф-стоянку. 

Из объяснений свидетеля ЗВВ, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он является супругом сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов жене позвонила ФИО1, рассказала о том, что ее остановили сотрудники полиции, попросила забрать у нее сына, сказала о том, что ее повезли в наркологию, будут брать кровь. Он приехал в наркологию, где находилась ФИО1, которая просила медицинских работников взять у нее кровь, но ей в этом было отказано.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС МДД, ШАА, а также ЗВВ и самой ФИО1 на предмет достоверности и относимости доказательств.

Указание ФИО1 на отсутствие запаха изо рта, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и отсутствие состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, кроме того доводы ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ДПС МДД и ШАА, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. 

Показания самой ФИО1 также не опровергают факт управления автомобилем до момента остановки машины.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС МДД порядка ее привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно ответу командира ОСБ ДПС ГИБДД КМА на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к жалобе, следует, что в действиях сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД, управляющего автомобилем, на котором ФИО1 везли на медицинское освидетельствование, усмотрено нарушение, выразившееся в использовании проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, не имея каких-либо незамедлительных и неотложных заданий. Каких-либо иных нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> не установлено.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить ФИО1 инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГБУ 

<

иные данные> в присутствии сотрудников ДПС, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, истребованной мировым судьей и исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, понятые при составлении процессуальных документов участия не принимали, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Доводы жалобы о не разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении несостоятельны. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены сотрудником ДПС положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 сообщает сотрудникам полиции о разговоре по телефону с защитником, т.к. реализовывает предоставленное ей право на защиту.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Утверждение о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и в ходе исследования в суде второй инстанции имеющейся в деле видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения – как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по главе 12 Кодекса РФ об АП. Данные постановления ею не обжаловались, вступили в законную силу. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений административного органа по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, вынесенных в отношении ФИО1, не входит в полномочия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей сроков направления ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) также несостоятелен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия указанного постановления была направлена ФИО1 и в административный орган, составивший протокол, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.