Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ляндиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в лесополосе, расположенной у 

<

...> г.Н.Новгорода, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления один пакетик, выполненный из непрозрачного полимерного материала зеленого цвета с фиксирующей застежкой с измельченным веществом растительного происхождения внутри, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 2

<

данные изъяты>, что является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане надетых на нем штанов, до задержания его сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 у 

<

...> г. Н. Новгорода был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут обнаружили и изъяли один пакетик с измельченным веществом растительного происхождения внутри, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой вещества 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.№), обвиняемого (л.д. №) согласно которым он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь дома он при помощи своего мобильного телефона через приложение «

<

данные изъяты>», списался с пользователем под «ником»: «

<

данные изъяты>», и заказал у данного пользователя наркотическое средство «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> за 1200 рублей. Далее в ближайшем терминале оплаты, расположенном в магазине «Продукты», он перевел на указанный в переписке номер киви-кошелька денежные средства в размере 1200 рублей. Почти сразу же ему пришло сообщение в приложении «

<

данные изъяты>» с адресом местонахождения «закладки» наркотического средства (координаты) и одно фото местонахождения «закладки». Направился в сторону лесополосы, расположенной недалеко от 

<

адрес> г. Н.Новгорода. По координатам и фотографии около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в траве вдоль тропки, он нашел закладку с наркотическим средством, которая представляла собой сверток из черной изоленты, с непрозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой в верхней части. Он осмотрел его, после чего убрал в правый наружный карман спортивных брюк, надетых на нем, направился в сторону дома. Прошел небольшое расстояние, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, и в служебном автомобиле «Газель» в присутствии понятых - двух ранее ему незнакомых мужчин, был произвел его личный досмотр. В ходе досмотра у него из правого наружного кармана надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят один непрозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятое у него вещество является наркотическим средством «спайс», принадлежит ему, данное вещество он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он находился по своим личным делам по адресу 

<

адрес>. К нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он добровольно согласился, после чего они прошли к служебному автомобилю марки «Газель», который был припаркован у 

<

адрес>. В данном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 На место так же был приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. Далее ему, второму понятому и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру в салоне вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил непрозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось сухое растительное вещество. Данный пакетик с растительным веществом сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был заклеен, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «№4». На конверт сотрудником полиции была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета без задней крышки. Данный сотовый телефон был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был заклеен, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «№4». На конверт сотрудником полиции была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. По окончанию личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего протокол был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он находился по своим личным делам по адресу 

<

адрес>. К нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он добровольно согласился, после чего они прошли к служебному автомобилю марки «Газель», который был припаркован у 

<

адрес>. В данном автомобиле находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. На место так же был приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. Далее ему, второму понятому и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру в салоне вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил непрозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось сухое растительное вещество. Данный пакетик с растительным веществом сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был заклеен, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «№4». На конверт сотрудником полиции была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета без задней крышки. Данный сотовый телефон был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был заклеен, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «№4». На конверт сотрудником полиции была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. По окончанию личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего протокол был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, в должности оперуполномоченного ОКОН. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мину по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района г. Н. Новгорода, им совместно с оперуполномоченным ФИО18 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ранее незнакомый гражданин ФИО1 ФИО1 на момент задержания проявлял нервозность, вел себя подозрительно. Им и ФИО18 было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, с целью проверки возможного наличия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 был препровожден ими в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО1, он обнаружил непрозрачный полимерный пакетик зеленого цвета с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось сухое растительное вещество. Данный пакетик с растительным веществом им был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был заклеен способом, исключающим свободный доступ к содержимому, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати. На конверт им была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего протокол был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности оперуполномоченного ОКОН. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мину по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района г. Н. Новгорода, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ранее незнакомый гражданин ФИО1, который проявлял нервозность, вел себя подозрительно. Им и Свидетель №3 было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, с целью проверки возможного наличия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО1, Свидетель №3 обнаружил непрозрачный полимерный пакетик зеленого цвета с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось сухое растительное вещество. (л.д. №).

Протокол личного досмотра, досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут в служебном автомобиле марки «Газель» г.н. №, припаркованном по адресу 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, был обнаружен и изъят непрозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. (л.д. №).

Справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения в виде частиц серого, зеленого и коричневого цветов, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 578) общей массой 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 578)

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике, составила 

<

данные изъяты>. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 

<

данные изъяты> (согласно представленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО26) (л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной у 

<

адрес>, указал на участок местности у тропы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в данном месте, он нашел «закладку» с заказанным им наркотическим средством, которое в последующем хранил в кармане своих брюк вплоть до его задержания сотрудниками полиции (л.д. №).

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, а также понятых, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания подсудимого, проведения с их участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотрудникам полиции при его задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 ФИО14 Свидетель №2., Свидетель №3., ФИО18, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные материалы в качестве доказательств по делу.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место приобретения наркотического средства, подробно пояснил о месте и времени их приобретения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Досмотр произведен с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательства.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико-химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Общая масса приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - смеси, содержащей в своем 

<

данные изъяты>, согласно заключению экспертизы и справки о результатах исследования составила 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление 

<

данные изъяты>. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участи в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая кроме того поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту жительства соседями положительно (л.д.№). ФИО1 не судим (л.д. №).

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его поведением в ходе проверки показаний на месте, подробным объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, сведения о личности подсудимого, не имеющего судимости, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, сведения о его личности, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков