Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором автомобиль истца Мицубиси Лансер с г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21723 с г/н № ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу истцу и совершил касательное столкновение с левым боком его автомобиля.

В связи с признанием им своей вины и незначительным ущербом они сообщили в страховую компанию виновника ДТП ООО «Согласие» о произошедшем и без участия уполномоченных работников полиции заполнили бланк извещения и составили схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховая компания не признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с отказом в выплате страхового возмещения ущерба. В обоснование отказа ответчик ссылается на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия.

ФИО4 признал свою вину в произошедшем, что дает основание полагать, что возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо должно возместить причиненный вред. 

Согласно заключению о стоимости ущерба № размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 21906,83 рублей что по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором автомобиль истца Мицубиси Лансер с г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21723 с г/н № ФИО4 признавший свою вину.

В этой связи и в связи с незначительным ущербом они сообщили в страховую компанию виновника ДТП о произошедшем и без участия уполномоченных работников полиции заполнили бланк извещения и составили схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, однако страховая компания не признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с отказом в выплате страхового возмещения ущерба по тем основаниям что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО4 признал свою вину в произошедшем, что дает основание полагать, что возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо должно возместить причиненный вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - на страховщика в пределах страховой суммы в случае, если им своя гражданская ответственность застрахована.

Кроме того, судом назначалась трасологическая экспертиза согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в предположительной форме, сопоставление габаритных размеров столкнувшихся автомобилей ВАЗ-217230 гос.номер: М 709 СР 05РУС и «Митсубиси Лансер» гос.номер: Е 886 MX 05РУС с учетом локализации повреждений и занимаемой площади свидетельствует о том, что с заявленными обстоятельствами согласуются и могли быть образованы в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия лишь повреждения расположенные на нижней левой стороне автомобиля «Митсубиси Лансер».

Согласно заключению о стоимости ущерба № К1672/09 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 14358,27 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 14358,27 руб.

Согласно 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в осуществлении выплаты. 

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 1264 дня, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 120000 руб. х 8,25%:75х 1264 = 166848 руб. 

Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 5000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Представителем истца суду не представлено никаких доказательств, обосновывающих причинение морального вреда, однако учитывая что сам по себе судебный спор мог бы быть для истца неприятен суд считает что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем истца была организована и оплачена экспертиза в порядке досудебного урегулирования, эти расходы подлежат возмещению, что составляет 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов, связанных с услугами представителя в размере 18000 рублей. 

Суд считает что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку настоящий спор не характеризуется большим количеством судебных заседаний; он является типовым для данной категории дел и не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что разумной и справедливой суммой в качестве возмещения расходов на представителя будет 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14358,27 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а так же эксперта в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 40958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №