Дело №2а-1377/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001221-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

30 марта 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску АО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5291102,06 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40656 рублей, а так обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве:

- квартиру в строящемся многоквартирном жилом ... по адресу: ..., расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, общей площадью 70,8 кв.м.

- квартиру в строящемся многоквартирном жилом ... по адресу: ..., расположенную на 7 этаже, количество комнат 2, общей площадью 70,8 кв.м.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ### от **.**.****, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кемсоцинбанк» задолженности в размере 5291102,06 рубля, а также государственной пошлины в размере 40656 рублей и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Также **.**.**** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ### от **.**.****, возбуждено исполнительное производство ###-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В ноябре 2020 года залоговые квартиры были проданы с торгов: квартира ### за 2774000 рублей и квартира ### за 2824000 рублей, в общей сумме за 5598000 рублей. Сумма, вырученная с продажи залогового имущества, полностью закрыла задолженность должника перед кредитором.

**.**.**** на сайте ФССП России заявителем установлен факт наличия в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по постановлению от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.**** серии ### в размере 63479,20 рублей. Указанное постановление должником получено не было.

Административный истец считает, что у него отсутствовала объективная возможность добровольно исполнитель требования исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на залоговое имущество должника был наложен арест. Должник в силу закона не имел право самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, что исключило возможность добровольно исполнитель требования исполнительного документа.

Кроме того, со своей стороны должник всячески содействовал совершению исполнительных действий. Должник не укрывался от встреч с судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства предоставил сведения о том, что у него нет объективной возможности оплатить сумму долга, так как она является чрезмерно высокой и на момент вступления в законную силу решения суда должник был безработным.

После реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП в сумме 63479,20 рублей. В полной сумме исполнительский сбор составил 370377,14 рублей

Административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном размере. Обязать административного ответчика возвратить ФИО1 разницу между вырученной после проведения торгов суммы и суммой, взысканной по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.358 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 названного закона).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера илиосвобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску АО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5291102,06 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40656 рублей, а так обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве:

- квартиру в строящемся многоквартирном жилом ... по адресу: ..., расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, общей площадью 70,8 кв.м.

- квартиру в строящемся многоквартирном жилом ... по адресу: ..., расположенную на 7 этаже, количество комнат 2, общей площадью 70,8 кв.м.

На основании указанного решения суда Центральным районным судом выданы исполнительные листы сери ФС ### о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 24-26) и исполнителей лист сери ФС ### об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 36-38).

**.**.**** в отношении ФИО1 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ###-ИП (л.д. 27-28) и ###-ИП (л.д. 39-40).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ###-ИП **.**.**** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (л.д. 41,42-43).

**.**.**** квартиры, на которые решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** обращено взыскание, переданы на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 45).

**.**.**** начальником одела организации работы по реализации имущества должников УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу утвержден отчет о реализации имущества на общую сумму 5598000 рублей (л.д. 61).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства ###-ИП и ### (л.д. 29)

**.**.**** судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 370 377,14 рублей (л.д. 30-31).

Между тем, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. №13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 г. по делу №2-4738/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56,57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.

Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ФИО1 как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, в связи с чем его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имелось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности действий должника ФИО1, судом не установлено, суд полагает заявленные административным истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования истца об обязании административного ответчика возвратить ему разницу между вырученной после проведения торгов суммы и суммой, взысканной по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях: отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 №12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Настоящее решение суда об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме восстанавливают права административного истцам и является основанием для службы судебных приставов в порядке установленном законом возвратить исполнительский сбор должнику.

На основании ч.8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 363 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** в исполнительном производстве ###, и определённого в общей сумме 370377,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 04.04.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

4