66MS0183-01-2019-004400-19

Решение

 в окончательной форме 

принято 5 ноября 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 28 октября 2019 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 9 марта 2019г. около 16:00 в районе 

<

. . .> в 

<

. . .> на неё набросились две собаки породы спаниель. Они ее окружили и не давали пройти. Она пыталась отбиться дамкой сумочкой, но одна из собак вцепилась в ногу, разорвав брюки. К ней на помощь подошел мужчина, который отогнал собак, сообщил, что собаки принадлежат ФИО2, и они часто гуляют возле дома без надзора. 18 марта 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. 

В результате этого происшествия она пережила нервное потрясение, до сих пор он испытывает тревогу и сильный страх, проходя мимо дома, где проживает ответчик, который не содержит своих собак надлежащим образом. В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена пройти обследование, пройти курс прививок 

<

данные изъяты>. Кроме того, пришли в негодность брюки, которые порвались во время укуса собаки.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000р., в возмещение имущественного вреда 5 741р. (4491р. – стоимость брюк, 1151р. – стоимость лекарств, 99р. – стоимость почтовых расходов для направления ответчику претензии по досудебному разрешению спора). 

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что 9 марта 2019г. она шла домой по 

<

. . .>. Около дома № к ней подбежали две собаки, одна из которых вцепилась ей в ногу. Она стала кричать, к ней подбежал мужчина, который собак отогнал и пояснил, что они принадлежат ответчику. Дома она вызвала скорую помощь, обратилась в ОМВД о привлечении ФИО2 к ответственности. Ответчик не оспаривал, что напавшие на нее собаки принадлежат ему. Эти события причинили ей нравственные страдания: она живет в частном секторе, стала бояться собак. Ответчик до настоящего времени продолжает выгуливать этих собак без поводка и намордника. Собаки ответчика бежали к ней, завидев ее на расстоянии около 500 м. От лая собак она вздрагивает. После укуса собаки она ставила антирабическую вакцину и прививку против столбняка по назначению врача. Ответчик на контакт с нею не шел, документы о прививках собаки не представил. После прививки у нее началось осложнение, в связи с чем ей назначено лечение, на которое она истратила 

<

данные изъяты>. Так же в течение длительного времени у нее имелось нарушение сна, в связи с чем в мае 2019г. ей выписано снотворное лекарственное средство, которое она выкупила в июне 2019г. за 

<

данные изъяты>. Она направила ответчику претензию по почте для разрешения спора в досудебном порядке, затратив 

<

данные изъяты>., но он на ее обращение никак не отреагировал. Нога у нее болела в течение трех месяцев, более того, она тяжело перенесла вакцинацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что 9 марта 2019г. около 16:00 в районе 

<

. . .> в 

<

. . .> собака породы спаниель, принадлежащая ФИО2, укусила ФИО1 за правую голень. Собака выгуливалась без намордника и находилась без присмотра. 

Постановлением административной комиссии Полевского городского округа от 26 марта 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 9 марта 2019г. около 16:00 возле дома № по 

<

. . .>, в нарушение пунктов 3.1. и 3.2 Правил содержания собак и кошек на территории Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 24 марта 2005г. № 510, он допустил выгул собаки без поводка и намордника, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от 21 марта 2019г., в котором он не оспаривает, что 9 марта 2019г. около его дома без поводка бегала его собака породы спаниель пепельного цвета. Собаку выпустил из вольера его малолетний сын, о чем он не знал. 

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ФИО2 своего имущества (собаки) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Полевскому от 9 марта 2019г. о поступлении в 18:55 сообщения от фельдшера ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» об обращении в приемное отделение ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Так же есть рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Полевскому от 9 марта 2019г. о том, что в 16:32 поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее покусала соседская собака, испорчены брюки.

Согласно выписке из журнала приемного отделения ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (л.д. 19), 9 марта 2019г. в 18:00 за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: укушенная рана правой голени. Ей назначен курс антирабической вакцины 

<

данные изъяты>. 

Из копии прививочного сертификата на имя ФИО1 (л.д. 20) видно, что такой курс она прошла в период с 9 марта по 8 июня 2019г., а 12 марта 2019г. ей так же поставлена прививка 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (л.д. 17), ФИО1 обращалась за медицинской помощью 16 марта 2019г. по поводу 

<

данные изъяты>, состояния после вакцинации (

<

данные изъяты>) после укуса. Ей назначено лечение: 

<

данные изъяты> 

Назначенные препараты приобретены ею 16 марта 2019г., что подтверждается товарно-кассовым чеком (л.д. 16). Стоимость приобретенных лекарств составила 

<

данные изъяты>.

7 мая 2019г. ФИО1 назначено лечение препаратом 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией рецепта (л.д. 15). 

Этот препарат под торговым названием 

<

данные изъяты> приобретен истцом 8 июня 2019г., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 15). Стоимость препарата составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты>. Эти ее расходы подлежат безусловному возмещению ответчиком. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями собаки повреждено имущество истца: брюки женские, приобретенные ею 23 января 2019г. по цене 

<

данные изъяты>.

Из заключения ИП М.О.В. (Швейное ателье О.М.) видно, что 21 июля 2019г. на осмотр и ремонт представлены брюки темно-синего цвета фирмы 

<

данные изъяты> от ФИО1 Они имеют повреждения на колене правой брючины (вырван клок 1,5 на 3 см). Товарный вид изделия утрачен, починка нецелесообразна, так как повреждение на видном месте. 

Поскольку с момента приобретения истцом брюк до их повреждения прошел незначительный период времени, их износ минимальный, поэтому стоимость имущества подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты>.

Относительно требования истца о возмещении ей убытков в размере 

<

данные изъяты>. в связи с несением судебных расходов по направлению ответчику досудебной претензии по вопросу возмещения ей вреда, суд пришел к выводу, что эти расходы истца не является убытками, необходимыми для восстановления ее права на здоровье, поскольку процедура обязательного досудебного порядка законом не предусмотрена для такой категории споров. Они понесены истцом по собственной инициативе. Соответственно, они не подлежит возмещению ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению. 

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, который не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее появление на улице без намордника и поводка, и как следствие нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учитывает характер причиненных ему физических страданий (степень тяжести вреда здоровью истца надлежащим образом не установлена). Причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии физических страданий у истца, что не подлежит доказыванию. 

Физические страдания, безусловно, причинили истцу и нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений, общего испуга от нападения животного, необходимости восстановления здоровья в течение трех месяцев (с учетом курса вакцинации). 

Кроме того, суд учитывает и поведение ответчика на момент причинения вреда здоровью истца: он не пытался предотвратить или возместить вред.

Исходя из указанных обстоятельств причинения вреда, отсутствие тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 

<

данные изъяты>. существенно завышен и размер компенсации следует определить в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. по требованиям о возмещении имущественного вреда, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и 

<

данные изъяты>. по требования о компенсации морального вреда, определенной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 5 642р., в счет компенсации морального вреда 20 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700р., а всего 26 342р. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий