Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., 

С участием ФИО2 его представителя ФИО3, выступающего на основании доверенности 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области от 20 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражают свое не согласие с постановлением мирового судьи от 20 декабря 2017 года. 

В обосновании жалобы указал, что он не управлял транспортным средством 29 апреля 2017 года. Транспортным средством управляла его жена, а он находился около своего дома с женой и в компании друзей. Затем подъехали сотрудники ОВО к другой стоящей компании, а затем подошли к ним и попросили документы у него ( ФИО2 ), которые он им представил. Также сотрудники ОВО предложили пройти мед.освидетельствование, на что он согласился и были вызваны сотрудники ГИБДД, после чего его ( ФИО2 ) отвезли в отдел полиции на 

<

адрес>. В его отсутствие, в отсутствие понятых, были составлены документы: протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы. Понятые не присутствовали при составлении документов, а просто расписались, когда их остановили сотрудники. Учитывая незаконные действия сотрудников, он ( ФИО2 ) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В силу того, что он не управлял автомобилем, действия сотрудников являлись незаконными и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель полностью поддержали доводы жалобы. Просят учесть, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила направления лица на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано, что у него состояние опьянения не установлено. Также указывает, что мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей. 

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 35 м., управляя автомобилем " 

<

данные изъяты>» ", государственный регистрационный знак №, следовал вблизи 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ОВО и видевшими как ФИО1 управлял транспортным чредством, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ГИБДД и составлявшими документы о совершенном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО8, являющейся понятой при составлении процессуальных документов и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в акте 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД, в соответствии с п. 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,72 мг/л, а в результате второго - 0,69 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе заключение указано : «состояние опьянения не установлено», не свидетельствует о порочности и недопустимости данного акта. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании двух исследований, которые зафиксированы на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, превысила 

<

данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений.

Мировой судья правомерно признал технической ошибкой указание в акте в графе заключение « состояние опьянения не установлено» и данную ошибку подтвердил допрошенный в суде первой инстанции врач- нарколог ФИО10 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они явились очевидцами управления ФИО2 транспортным средством " 

<

данные изъяты>» ", государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

При этом ФИО12 и ФИО13 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, все процессуальные документы по настоящему делу составлялись в его присутствии, с их содержанием он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в документах, где он не высказывает каких-либо замечаний и возражений. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, суд признает несостоятельными. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, отражающие применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 20 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд. 

Федеральный судья: С.А. Жарикова