Дело № 2-683 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 23 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 03 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехносервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодом» об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненных исковых требований ООО «Сириус» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО «Пермтехносервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Стеклодом» (далее - ответчики) об установлении частного сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Сириус» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и не имеет непосредственного доступа к территориям общего пользования. Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительной экспертизы для установления способов проезда (прохода) с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что единственно возможным вариантом является установление доступа через земельный участок с кадастровым номером № посредством оформления сервитута. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчикам. 

Просит суд установить ООО «Сириус» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК-59):

№

Х

Y

1

516331.38

2235632.09

2

516330.73

2235636.58

3

516329.37

2235640.08

4

516322.93

2235642.87

5

516320.51

2235637.87

6

516318.09

2235632.88

7

516324.09

2235624.62

8

516323.35

2235624.62

9

516281.74

2235538.63

10

516284.96

2235537.19

11

516288.17

2235535.74

12

516330.15

2235622.59

13

516331.18

2235632.09

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере:

- 3, 80 руб. в месяц в пользу ФИО3;

- 361, 80 руб. в месяц в пользу ФИО4;

- 830, 90 руб. в месяц в пользу ООО «Пермтехносервис»;

- 555, 71 руб. в месяц в пользу ФИО5;

- 110, 70 руб. в месяц в пользу ФИО6;

- 13, 48 руб. в месяц в пользу ФИО7;

- 488, 32 руб. в месяц в пользу ООО «Стеклодом».

Представитель истца ООО «Сириус» ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.8 том № 1) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения, в которых указал, что вопрос о рассмотрении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.148 том 4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Пермтехносервис», ФИО5, ООО «Стеклодом» - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.194-196 том № 1, л.д.57 том № 3), поддерживал позицию письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования необоснованные и незаконные по следующим основаниям. Указывает, что у истца имеется наименее обременительный способ проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № - смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставляла письменный отзыв, в котором указывала на то, что с исковыми требованиями согласна, дополнив, что предлагаемая схема проезда не ущемляет прав участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, поскольку всегда использовалась для проезда по территории, ограждений и ограничений не имеет. Считает, что предлагаемый истцом вариант сервитута является необременительным, поскольку для его реализации нет необходимости в дополнительных капиталовложений (л.д.195 том 3). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми - www.motovil.perm.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:17) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – под здание компрессорной, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.10 том 1). 

На выше указанном участке расположено здание компрессорной, собственником которой является истец, что подтверждено представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2014 года.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:275) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – под производственное здание, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.46-82 том 2). 

Истец просит суд установить частный сервитут частью земельного участка ответчиков для организации проезда транспорта к ЗУ:17 и складированию строительных материалов в здании компрессорной, расположенной на данном земельном участке (л.д.95 том 3).

Ответчик ФИО7 против заявленных исковых требований возражений не высказала, согласившись с установлением заявленного сервитута; ответчик ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; ответчики ФИО4, ООО «Пермтехносервис», ФИО5, ООО «Стеклодом» против заявленных требований возражали, указав на то, что заявленный сервитут не является единственным. 

Для разрешения заявленных требований и возражений по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.61-67 том № 3). 

Согласно заключению экспертов ООО «Пермархбюро» ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – судебная экспертиза) в настоящее время проход, а также проезд автотранспорта (легкового и грузового) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования невозможен. Организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможно по следующим вариантам:

по земельному участку с кадастровым номером № (в соответствии с исковым заявлением);

по земельному участку с кадастровым номером №;

по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №;

по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №;

по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №;

по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, городским землям.

При ответе на вопрос о том, какой из выявленных вариантов (способов) проезда является наименее обременительным для пользователей земельных участком, экспертами указано следующее. 

По варианту № 2 – если ЗУ:17 входит в состав придомовой территории, строящегося ЖК «

<

данные изъяты>».

При использовании здания компрессорной, как складского помещения варианты проездов 2 и 3 возможны, при условии организации пропускного режима по территории строящегося дома. После ввода дома в эксплуатацию проезд по земельному участку с кадастровым номером № не возможен. В данном случае наименее обременительным будет вариант № 4 по земельным участкам с кадастровым номером №, №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован для организации проезда к зданию автосервиса и благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства. Необходимо обременение участка с кадастровым номером №. Площадь обременения составляет – 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 7% от площади земельного участка, с учетом площади застройки – 8% от площади используемой автосалоном для стоянки автомобилей и проездов. Для организации проезда необходим снос части ограждения. 

До момента восстановления входных групп в здании с восточной стороны наименее обременительным будет вариант 5 по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, городским землям. Для организации проезда необходимо установление пропускной системы по земельным участкам, изменения в организации парковочных мест (л.д.118-165 том 3). 

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил заключение кадастрового инженера ФИО13 (л.д.84-138 том 4) и Заключение эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО14 

Проанализировав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с положениями п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему, земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Проанализировав материалы дела и представленные заключения, суд считает, что истцом доказательства наличия необходимости предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком ответчиков представлены.

Также суд считает, что истцом доказано то, что предложенный вариант сервитута является наименее обременительным и наиболее оптимальным. 

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ не соглашается с выводами экспертов в части выбора наименее обременительных вариантов проезда. 

Так вариант № 2 экспертами предложен в силу предположения, что ЗУ:17 входит в состав придомовой территории, строящегося ЖК «Пушкарский». Вместе с тем, на сегодняшний день, земельный участок истцов таковым не является, а является самостоятельным объектом недвижимости, на котором расположено нежилое здание, для использования которого истцом и заявлены исковые требования об установлении сервитута. При этом, варианты 2 и 3 будут невозможны после ввода дома в эксплуатацию. Варианты 4 и 5 не учитывают расположение входа в нежилое здание, распложенного с северной стороны. Кроме того, данные варианты невозможно признать оптимальными, так как для их реализации задействовано более двух участков, а именно 4 и 3 соответственно; необходимо осуществление значительного количества мероприятий: по варианту 4 – демонтаж части ограждений автосалона и автосервиса; изменение организации хранения выставочных автомобилей для проезда тягача; изменение схемы размещения автомобилей, находящихся на ремонте; по варианту 5 - демонтаж части ограждений автосалона, изменение организации хранения выставочных автомобилей для проезда тягача. 

К выше указанным выводам суд пришел из анализа Заключения кадастрового инженера ФИО13, которое суд признает допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку вывода кадастрового инженера мотивированы, приведены их обоснования, в силу чего заслуживают внимания. 

Также суд считает возможным согласиться с выводами и кадастрового инженера ФИО13 и эксперта ФИО14 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" о том, что наиболее оптимальной и наименее обременительной будет организация проезда к ЗУ:17 через ЗУ:275, которая имеет все признаки существующего проезда и фактически так и используется; нет факторов, препятствующих использованию земельного участка для нужд собственника недвижимого имущества; обеспечивает организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с максимальной скоростью движения – 20 км/час, однородные условия движения, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей, удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; наименьшее количество обременяемых участков (1); наименьшее количество мероприятий для организации доступа. 

В силу выше изложенного, суд считает, что сервитут следует установить по варианту, заявленному истцом в уточненном исковом заявлении, в силу чего требования подлежащими удовлетворению. Также в резолютивной части решения следует указать на то, что сервитут устанавливается для обеспечения проезда транспорта к ЗУ:17 и складированию строительных материалов в здании компрессорной, расположенной на данном участке. 

В силу положений части 5 ст. 274 ГК РФ следует установить плату за сервитут в размере, заявленном истцом, поскольку последний подтвержден допустимым и достоверным доказательством – Отчетом № ООО «Капитал-оценка» (л.д.41-109 том 1). Иных доказательств суду не представлено. Расчеты истца в данной части суд признает арифметически верными и подлежащими принятию судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехносервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодом» об установлении сервитута, - удовлетворить. 

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» для обеспечения проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес>, и складированию строительных материалов в здании компрессорной, расположенной на выше указанном земельном участке, право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК-59):

№

Х

Y

1

516331.38

2235632.09

2

516330.73

2235636.58

3

516329.37

2235640.08

4

516322.93

2235642.87

5

516320.51

2235637.87

6

516318.09

2235632.88

7

516324.09

2235624.62

8

516323.35

2235624.62

9

516281.74

2235538.63

10

516284.96

2235537.19

11

516288.17

2235535.74

12

516330.15

2235622.59

13

516331.18

2235632.09

Установить для ООО «Сириус» ежемесячную плату за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в размере:

в пользу ФИО3 – в размере 3,80 рублей;

в пользу ФИО4 – в размере 361,80 рублей;

в пользу ООО «Пермтехносервис» - в размере 830,90 рублей;

в пользу ФИО5 – в размере 555,71 рублей;

в пользу ФИО6 – в размере 110,70 рублей;

в пользу ФИО7 – в размере 13,48 рублей;

в пользу ООО «Стеклодом» - в размере 488,32 рублей. 

Решение суда от 23.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-683 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехносервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодом» об установлении сервитута

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехносервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодом» об установлении сервитута, - удовлетворить. 

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» для обеспечения проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес>, и складированию строительных материалов в здании компрессорной, расположенной на выше указанном земельном участке, право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК-59):

№

Х

Y

1

516331.38

2235632.09

2

516330.73

2235636.58

3

516329.37

2235640.08

4

516322.93

2235642.87

5

516320.51

2235637.87

6

516318.09

2235632.88

7

516324.09

2235624.62

8

516323.35

2235624.62

9

516281.74

2235538.63

10

516284.96

2235537.19

11

516288.17

2235535.74

12

516330.15

2235622.59

13

516331.18

2235632.09

Установить для ООО «Сириус» ежемесячную плату за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в размере:

в пользу ФИО3 – в размере 3,80 рублей;

в пользу ФИО4 – в размере 361,80 рублей;

в пользу ООО «Пермтехносервис» - в размере 830,90 рублей;

в пользу ФИО5 – в размере 555,71 рублей;

в пользу ФИО6 – в размере 110,70 рублей;

в пользу ФИО7 – в размере 13,48 рублей;

в пользу ООО «Стеклодом» - в размере 488,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова