Дело № 2 - 134/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000126-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 мая 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 3-4).

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2018 г. за счет собственных средств без разрешения уполномоченного органа она выполнила строительство жилого дома общей площадью 114,2 кв.м. Строительство дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в выдаче документа было отказано в связи с несоблюдением противопожарного расстояния до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках. Просит суд на основании положений ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( л.д.138,139). 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> и представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют ( л.д.59, 100, 132). 

Третьи лица ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют ( л.д.133-135). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску адрес суда не направил ( л.д. 98, 99).

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что суд признает в качестве надлежащего извещения (л.д. 99, 140, 141). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы стороны истца, письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом площадью 25,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 15-17, 47-49, 50).

Приобретенный ФИО1 жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств построила новый дом общей площадью 114,2 кв.м., который расположен на земельном участке истца площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером № и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид разрешенного использования в соответствии с Законом «О личном подсобном хозяйстве» и Земельным кодексом РФ позволяет возведение на нем жилых домов (л.д.27-35). 

Строительство дома выполнено без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и без соблюдения санитрно- бытового и противопожарного расстояния до жилых домов № и 15, расположенных на соседних земельных участках, поэтому решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18). 

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»» вновь возведенный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вновь возведенный жилой дом имеет уровень пожарного риска, не превышающий норматива (л.д.103-127).

Выводы судебного эксперта согласуются с заключением специалиста ООО «ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому строительство дома выполнено без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, пригоден для проживания (л.д.20-26).

Согласно ситуационному плану к данному заключению противопожарное расстояние до жилого 

<

адрес> составляет 7,4 м., до жилого 

<

адрес> -8,9 м. ( л.д. 26). 

Собственники жилого 

<

адрес>, д. ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и собственники 

<

адрес> ФИО5 и ФИО11 возражений по иску не имеют, о нарушении своих прав не заявляют (л.д.52-58, 62-65, 133, 134). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> спорный дом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (л.д.46).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные заключение эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство жилого помещения само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске. 

Несоблюдение противопожарного и санитарно - бытового расстояния также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по заключению эксперта пожарный риск не превышает допустимых параметров. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выводы судебного эксперта и специалиста сторонами в судебном заседании не опровергнуты и не оспорены. Суд в свою очередь не находит оснований не согласится с вышеуказанными заключениями эксперта и специалистам, поскольку они отвечают требования относимости и допустимости. 

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения вновь возведенного жилого дома и удовлетворении заявленных требований, поскольку каких- либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допущено, строительство дома выполнено в пределах границ земельного участка истца с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, вновь возведенный дом отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь возведенный жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина