Дело № 2-4/2019

(2-1263/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Черногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения имущества в праве общей долевой собственности на дом,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7 на основании доверенности от ***, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО8 на основании доверенности от ***, третьих лиц ФИО6, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, администрации города Черногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и увеличении принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** уменьшении принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на указанный жилой дом с 1/3 до 1/4 каждому. Также просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам ФИО2, ФИО9 на праве одной долевой собственности принадлежит указанный жилой дом, который при приобретении был оборудован печным отоплением, не имел холодного и горячего водоснабжения, канализации. В июле – августа 2015 года истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома – в дом проведена холодная вода, оборудован септик, построена котельная, в доме оборудована система отопления, демонтирована печь. Стоимость произведенных работ составила 350 000 руб. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на данное жилое помещение в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ. Также, поскольку при проведении указанных работ разрешительная документация получена не была, просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде, в части изменении долей в праве собственности на жилой дом исковые требования не признали, указав, что данные работы производились за счет средств сторон (истца и ответчиков) в 2013 года в период совместного проживания в данном жилом помещении. Также указывают, что истцом не представлено доказательств о том, что произведенные улучшения жилого помещения существенно увеличили его стоимость, увеличили полезную площадь жилого помещения, возведение хозяйственной постройки не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе. Указывают на то, что, заявляя о проведении работ в 2015 году истец не предоставил согласия других собственников данного жилого помещения на их проведение, а представленные договоры на выполнение спорных работ являются, по мнению стороны ответчика, недопустимыми доказательствами. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части изменения размера доли сторон в праве общей долевой собственности на дом и взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде, поскольку произведенная реконструкция жилого дома, в том числе путем строительства котельной, не нарушают их права, как смежного землепользователя. ФИО6 указал в судебном заседании, что проведение холодного водопровода, а также строительство котельной производилось в период совместного проживания сторон в данном жилом помещении. ФИО5 в судебном заседании указала, что поддерживает ранее данные в суде в качестве свидетеля пояснения.

Ответчики (администрация г. Черногорска, ФИО3) и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу: ***

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по состоянию на *** жилой дом реконструирован и в результате реконструкции его общая площадь составила 78,8 кв.м., в том числе жилая площадь 50,9 кв.м.

Из выполненного по поручению суда ООО «Проект» следует, что в помещениях 1 и 2 жилого дома (коридор и санузел) высота равна 2,15 м., что не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (уменьшение высоты за счет отделки помещения). Реконструированный жилой дом расположен на расстоянии 6м. и 1,2м. от левой и правой боковой границы соответственно, в связи с чем данная реконструкция нарушает права граждан и третьих лиц, но не несет жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Эксперты делают выводы, что дальнейшая эксплуатация жилого дома с выполненной реконструкцией возможна.

С учетом изожженного, а также принимая во внимание, что участвующие в деле третьи лица – собственники смежных земельных участков не возражали против удовлетворения исковых требований и сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Рассмотрев требование 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 245 и статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом по встречному иску за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Заявляя о проведении работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения общего имущества сторон (жилого дома), в 2015 году, истцом не предоставлено доказательств получения согласия всех собственников (ответчиков по делу) на проведение данных работ.

Кроме того, оценив в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление неотделимых улучшений за счет собственных средств.

Представленные договоры подряда на выполнение работ от *** и *** с актами выполненных работ от *** и *** и расписками в получении денежных средств суд не может признать таковыми, поскольку из пояснений самого истца, а также свидетеля ФИО10, с которым данные договоры подписаны истцом, следует, что договоры распечатаны перед подготовкой к подачи настоящего искового заявления. При этом, к показаниям свидетеля ФИО10, указывающего на период проведения работ, указанных в названных договорах, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности акту ввода узла учета в эксплуатацию от *** и письму ГУП РХ «Хакресводоканал» от ***, согласно которому индивидуальный прибор учета по холодному водоснабжению введен в эксплуатацию ***, начисления за услуги холодного водоснабжения по индивидуальному прибору учета производятся с ***.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор поручения от ***, заключенный с ФИО7, расписку от *** о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплату услуг по данному договору.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о перераспределении (увеличении) имеющихся у сторон долей в праве собственности на жилое помещение истцу отказано, а заявление требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и его удовлетворение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, так как заявлено постольку в связи с отсутствием возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, поскольку реконструкция и строительство пристройки произведены отсутствие разрешения на строительство, то есть с нарушением установленной процедуры, суд не находит оснований возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** расходы по проведению экспертизы в связи с заявленным истцом ходатайством и указавшим о готовности их нести возложены на него. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, по аналогичным мотивам, по которым судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ***, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ***.

В части исковых требований об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения имущества в праве общей долевой собственности на дом, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 23 000 (двадцать три тысячи) руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.