Дело № 12-313/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года город Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Власийчук Т.М., 

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 апреля 2021 года ФИО1 в Снежинский городской суд Челябинской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ее муж. Кроме того указывает, что не является собственником автомобиля; автомобиль был подарен ее несовершеннолетней дочери, дарителем являлся С.Д.С., который продолжает фактически владеть и пользоваться автомобилем.

Согласно определению судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года жалоба передана для рассмотрение по подсудности в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, выслушав С.Д.С., судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявителем были приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, подтверждающих, что собственником автомобиля является С.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт транспортного средства, в котором указан предыдущий собственник – С.Д.С.; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия со 02 октября 2020 года по 01 октября 2021 года, где страхователем является С.Д.С., а также последний является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Также лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются – М.М.В., Б.Е.В. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве С.Д.С. подтвердил, что 29 марта 2021 года в 12 часов 36 минут он находился за управлением автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и у 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.М.Власийчук