Дело № 2-1777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В., 

С участием:

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Пежо 308» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016 года и постановлением от 13.12.2016 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

14.12.2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 09.11.2016 года к АО «Согаз» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 13.12.2016года с участием транспортного средства «Пежо 308» гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности. Так, 22.12.2016 года все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в АО «Согаз».

Со стороны АО «Согаз» никаких претензий по наличию и оформлению документов в установленный законом срок не было, что свидетельствует о полном и надлежаще оформленном комплекте документов, предоставленных в страховую компанию. 20.01.2017г. года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 77109 руб.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО6, стало известно, что согласно экспертному заключению № 1732 от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна 97799,93 руб. Таким образом, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 97799,93 руб. - 77109 руб. = 20690,93 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, 20.03.2017 года в центр урегулирования убытков АО «Согаз», была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортной средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в АО «Согаз» и принята 07.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (прилагается к иску).

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательной страхования. Учитывая вышеизложенное, размер недоплаченной страховой выплаты на день составления искового заявления равен 20690,93 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Пежо 308» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016 года и постановлением от 13.12.2016 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

14.12.2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 09.11.2016 года к АО «Согаз» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 13.12.2016года с участием транспортного средства «Пежо 308» гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности. Так, 22.12.2016 года все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в АО «Согаз». 20.01.2017г. года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 77109 руб.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО6, истцу стало известно, что согласно экспертному заключению № 1732 от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна 97799,93 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №1732, подготовленному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 20690,93 рублей (97799,93 – 77109), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 10000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период 21.01.2017 г. по 29.05.17 г. Соответственно, неустойка за 129 дней просрочки составит: 20690,93 * 1% * 129 = 26691,29 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 10345,46 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, на услуги связи в размере 351,30 рубле, почтовые расходы в размере 143,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1944,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 20690 рублей 93 копейки;

- неустойку в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей;

- расходы на услуги связи в размере 351,30 рублей;

- расходы на почтовые расходы в размере 143,52 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1944,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017г.

Судья Ширяев А.С.