УИД 05 RS 0№-67

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 14 марта 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свидетель №2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина России, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего четверых малолетних детей, один из которых является ребёнком инвалидом с детства, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1, находясь на территории ООО «Хасавюртовский универсальный рынок «ДАГПОТРЕБСОЮЗ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа вошел в помещение магазина бижутерии №, воспользовавшись тем, что владелец ФИО2 отвлеклась, похитил из женской сумки, находившейся внутри картонной коробки, денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие последней. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное частью пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения также не поступили от потерпевшей ФИО2

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении ребёнка инвалида с детства.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

Более того, ФИО8 совершил данное преступление в период испытательного срока. 

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При этом суд не видит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Исходя из личностной характеристики подсудимого, что ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым и возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Как установлено судом, данное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, данных о том, что ФИО1 в период испытательного срока нарушал общественный порядок, не являлся на регистрацию, они не содержат.

Соответственно суд считает возможным сохранение ему испытательного срока назначенного по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона условное наказание должно исполняться самостоятельно, в связи с чем приговор Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО8 преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Свидетель №2 в судебном заседании в размере 5 тысяча 190 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, 200 тысяч рублей, возвращённые потерпевшей ФИО2, следует оставить при ней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 трудоустроиться, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, 200 тысяч рублей, возвращённые потерпевшей ФИО2, оставить при ней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката Свидетель №2 в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.З. Гереев