Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-4141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвокатов Кузнецова В.Е., Филипповой И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Замятиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

1 октября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ; на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2021 года неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы (наказание отбыто 15 января 2021 года); 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

2 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено на 33 дня лишения свободы (наказание отбыто 23 марта 2020 года); 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого никем не оспаривается. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кузнецова В.Е. и Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,272 грамма.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Ссылаясь на абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием, назначенным ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, менее строгим наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и зачесть ему в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Замятина И.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду его несправедливости. Утверждает, что в связи с тем, что каждый из осужденных отрицал, что хранил наркотическое средство, не установлено, у кого из троих осужденных оно хранилось, свидетель О. обнаружил сверток с наркотическим средством на земле, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению квалифицирующий признак «хранение наркотического средства». Ссылаясь на показания осужденных о том, что они заранее не договаривались о приобретении наркотического средства, находит, что между ними отсутствовал предварительный сговор. Полагает, что при назначении наказания не соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и положения ст. 43 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изначально давал подробные, изобличающие себя показания, встал на путь исправления, наркотические средства не употребляет, трудоустроен. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что своими действиями он осуществлял пособничество совершению преступления, в предварительный сговор не вступал, наркотическое средство при себе не хранил и не распоряжался им, свои денежные средства на него не тратил, связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. Обращая внимание на наличие у него такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении двоих детей, считает несправедливым назначение ему такого же наказания, что и ФИО1 Ссылаясь на то, что уплата процессуальных издержек отразится на его материальном положении, его детей и родителей, которые являются пенсионерами, ставит вопрос об освобождении его от их уплаты. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину и подтвердившего, что 10 августа 2020 года он сообщил ФИО2 о намерении приобрести наркотическое средство, для чего ФИО2 предоставил ему свой телефон, он положил на киви-кошелек ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 рублей; 11 августа 2020 года он сказал ФИО3 и ФИО2, что собирается приобрести наркотическое средство, при помощи телефона ФИО2 он заказал 0,3 грамма метилэфедрона, за который перевел деньги с киви-кошелька ФИО2; получив координаты закладки, он, ФИО2 и ФИО3 приехали к указанному месту, где втроем искали место закладки, ФИО3 нашел закладку, передал сверток ФИО2; они втроем употребили часть наркотического средства; когда шли обратно, он держал остаток наркотика в руках, который затем передал ФИО2 или ФИО3; после этого они были задержаны сотрудниками полиции, на месте задержания был обнаружен сверток с наркотическим средством;

показаниями осужденного ФИО2 о том, что 10 августа 2020 года ФИО1 через его телефон положил ему на киви-кошелек деньги для приобретения наркотического средства, на следующий день ФИО1 с его (ФИО2) телефона вел переписку о приобретении наркотического средства, при этом присутствовали он (ФИО2) и ФИО3; получив сведения о месте закладки, они втроем поехали к указанному месту, по дороге он (ФИО2) приобрел стеклянную трубку для употребления наркотика, ФИО3 нашел закладку, они втроем употребили часть наркотического средства; когда пошли обратно, их задержали сотрудники полиции, при этом наркотическое средство было обнаружено в траве;

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что 11 августа 2020 года ФИО1 в присутствии его и ФИО3 при помощи телефона заказал 0,3 грамма наркотического средства, они втроем поехали к месту закладки, по дороге ФИО2 приобрел трубку для курения, они втроем искали закладку, которую он (ФИО3) обнаружил, втроем употребили часть наркотического средства; 

показаниями свидетеля О. об обстоятельствах задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лесном массиве, в ходе которого ФИО3 и ФИО1 столкнулись и упали, после чего на месте их падения был обнаружен сверток с веществом. 

Показания указанного свидетеля и осужденных подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с тропинкой на примятой траве обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта и справке об исследовании является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,272 грамма, протокол осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в котором обнаружены фотографии с местом тайника-закладки, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере.

Кроме того, выводы о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 нашли подтверждение в справках о результатах химико-токсилогических исследований, проведенных по направлению 11 августа 2020 года, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым в моче ФИО2 и ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 112, 113).

При этом доводы жалоб об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на приобретение наркотического средства, а также о том, что наркотическое средство они при себе не хранили, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается факт совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 группового преступления, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, о чем свидетельствуют наличие предварительной договоренности о его приобретении и совершение для этого необходимых действий – заказ наркотического средства в интернет-магазине, его оплата, получение адреса тайника-закладки с наркотическим средством, совместная поездка за ним, приобретение приспособления для употребления наркотического средства, а в дальнейшем совместное употребление части наркотического средства, каждый из них действовал, распределив роли, и умыслом обоих охватывались действия каждого из соучастников, их совместные действия были направлены на достижение общей цели.

Согласно закону пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий. Однако установленные судом фактические действия ФИО2 свидетельствуют о том, что им выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что относит его к соисполнителю незаконных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели наркотическое средство, часть которого употребили, и, сохраняя оставшуюся часть наркотического средства при себе, направились от места закладки к выходу из лесного массива до момента их задержания сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что на момент задержания сотрудниками полиции наркотическое средство не находилось у ФИО1 и ФИО2 при себе, не свидетельствует об отсутствии в их действиях незаконного хранения N-метилэфедрона, поскольку, как установлено судом первой инстанции, осужденные, увидев сотрудников полиции, выбросили в траву наркотическое средство, которое было обнаружено сотрудниками полиции непосредственно на месте задержания осужденных. В связи с чем доводы жалоб о необходимости исключения незаконного хранения наркотического средства несостоятельны.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при постановлении приговора, в связи с чем законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянного осужденными, квалифицировав действия каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях их исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО2 также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для применения по отношению к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований к его смягчению не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, правильно определил местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Суд обоснованно учел при этом обстоятельства совершенного им умышленного преступления и данные о личности осужденного, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы как с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены осужденным, в том числе ФИО2, и были им поняты. Осужденный ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, со взысканием процессуальных издержек был согласен, не заявлял об имущественной несостоятельности (том 2 л.д. 181, 183-184).

Поэтому суд правильно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон, в том числе и осужденных, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом указанные правила по смыслу закона подлежат применению также в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто, как это имеет место при назначении наказания ФИО1

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговору от 1 октября 2020 года, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим назначенным наказанием в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ – 1 месяц 25 дней лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Замятиной И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись