Дело № 1-910/2018 

Рег. № 22-863

Судья Громова Н.П. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю., 

осужденного ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Тимофеева И.А.,

адвоката Чистова Ю.В., представляющего интересы потерпевшего П1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, в течение которых установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и работы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

Доложив материалы дела – существо приговора суда и апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Васильеву Е.Ю. и адвоката Чистова Ю.В., не усматривавших оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> около 

<

...> часов 

<

...> минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, в течение которых установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и работы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего П1. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и о взыскании имущественного ущерба в размере 90 446 рублей – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Адвокат оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что наезд на пешехода был совершен ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку данный вывод судом сделан на показаниях свидетеля С1., однако, из показаний данного свидетеля усматривается, что в момент ДТП она находилась на достаточно большом удалении от места ДТП, кроме этого, не учтены судом погодные условия и темное время суток.

Защитник полагает, что показания свидетеля С1. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С2., С3. и С4.

Находит необоснованной критичную оценку показаний свидетеля С2., данную судом в приговоре, и указывает, что оснований к такой оценке у суда не имелось, кроме этого, полагает, что некоторые расхождения в показаниях С2. с иными доказательствами по делу, которые были выявлены судом, обусловлены прошедшим периодом времени с момента ДТП, но не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля.

Также считает неправильной оценку показаний свидетелей С3. и С4., данную судом в приговоре, и указывает, что, несмотря на то, что данные свидетели не видели сам момент ДТП, но их показания косвенным образом подтверждают версию ФИО2 о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, адвокат считает необходимым все имеющиеся по делу сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления трактовать в пользу ФИО2

Кроме этого, адвокат оспаривает законность приговора суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев. Указывает, что целесообразность назначения ФИО2 данного наказания судом на обсуждение сторон не выносилась, кроме этого, ФИО2 работает водителем и по месту работы характеризуется положительно, лишение его права управления транспортными средствами фактически лишает его профессии. Принимая во внимание положительнее данные о личности ФИО2 и его привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение ФИО2 непосредственно после ДТП – с места происшествия не скрылся, выполнил обязанности водителя при ДТП, а также наличие у него на иждивении двоих детей, адвокат полагает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО2 установлена на основании показаний свидетелей С1., сообщившей суду, что 

<

дата> около 

<

...> часов 

<

...> минут она, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в окно видела произошедшее ДТП с участием пешехода П2. и водителя ФИО2, то есть являлась непосредственным очевидцем событий. При этом, свидетель показала, что она видела как по нерегулируемому пешеходному переходу идет пешеход, который при пересечении проезжей части был сбит автомобилем. Увидев данные события, свидетель С1 позвонила в службу 112 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетеля С1 подтверждаются ответом из дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о поступившем 

<

дата> в 

<

...> часа 

<

...> минуты в службу 112 звонке, с абонентского номера свидетеля С1., сообщившей, что она стала очевидцем ДТП и видела, как автомобиль сбил женщину.

В соответствии с протоколом проверки показаний свидетеля С1. на месте следует, что при проверке ее показаний было установлено место наезда на пешехода П2. – зона нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 11,85 м до угла 

<

адрес> на расстоянии 1,55 м от правого края разделительной полосы по направлению от 

<

...> к 

<

...>.

В ходе проведения очный ставок со свидетелем С2. и обвиняемым ФИО2 свидетель С1. полностью подтвердила свои показания о том, что наезд на пешехода, чему она стала непосредственным очевидцем, произошел именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С1., до событий данного дела не знакомой ни с потерпевшей П2., ни с осужденным ФИО2, и ставшей случайным очевидцем произошедшего ДТП, не имеется, о чем правильно указано судом в приговоре.

Доводы адвоката о том, что при оценке показаний свидетеля С1. судом не были приняты во внимание погодные условия и время суток, и показаниям данного свидетеля судом первой инстанции в целом дана неверная оценка, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, так как являются попыткой опорочить допустимое, достоверное и достаточное доказательство вины ФИО2, выдвинувшего иную версию произошедших событий.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств – показаниями потерпевшего П1., свидетелей С3., С4., С5., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от 

<

дата> о телесных повреждениях, причиненных пешеходу П2 в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также иными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С3 и С4 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 Судом правильно указано, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами ДТП и не видели момент наезда на пешехода П2, в связи с чем их показания не опровергают показания свидетеля С1

Правильно учтены судом показания потерпевшего П1., которому о произошедших событиях стало известно непосредственно от пострадавшей П2., сообщившей, что в момент перехода ею дороги по нерегулируемому пешеходному переходу она была сбита автомобилем.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО2, отрицавшего свою вину, при этом привел надлежащие мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Показания ФИО2 и свидетеля С2. о том, что ДТП произошло не по его вине, судом тщательно, путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись, вместе с тем своего объективного подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО2 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пешеходу П2., повлекших тяжкий вред ее здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно определен вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО2 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба принято судом с учетом фактических обстоятельств данного дела и соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: