Уголовное дело № 1-45/2024 (№ 12401320021000003)

УИД № 42RS0027-01-2024-000087-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 20 марта 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Малышевой О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего на учете в службе занятости, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ в 04:18 часовФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшисьмобильным телефоном, принадлежащимПотерпевший №1, с установленным на нем приложением Сбербанк-онлайн, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ввел номер банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя потерпевшей, и ее абонентский номер, произвел смену пароля для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении, получив к нему доступ. В личном кабинете потерпевшейФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно перечислил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 000 рублей на свой банковский счет. Тайно похищенные денежные средства потерпевшей ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в краже денежных средств с банковского счета признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показанийследует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он взял мобильный телефон Потерпевший №1, в папке с документами нашел листок, на котором был записан номер банковской карты потерпевшей. На мобильном телефоне Потерпевший №1 был установлен пароль, но он его знал. В мобильном телефоне потерпевшей он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Для входа в личный кабинет он восстановил пароль и поменял его на новый путем ввода абонентского номера Потерпевший №1 и номера ее банковской карты. После этого он произвел вход в личный кабинет потерпевшей в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». На банковской картеПотерпевший №1имелись денежные средствачуть больше 14000 рублей. Он перевел себе на свою банковскую карту 6000 рублей. В тот момент он понимал, что похищает денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После этого он на такси поехалв отделение ПАО «Сбербанк», где снял со своей банковской карты 5 000 рублей, которые потратил на оплату такси, приобретение спиртного и сигарет в кафе «Берлога», магазине «Марина». Также он случайно перевел денежные средства на незнакомый ему номер. В результате он потратил все денежные средства, которые похитил у Потерпевший №1 (л.д. 112 – 114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1показала суду, что состояла в браке с подсудимым,брак расторгнут. ФИО4 периодически уходил из дома, но перед Новым годом вернулся, помогал по хозяйству, дети были рады. Бюджет у них раздельный. Новый 2024 год праздновала совместно с ФИО1 у своих родителей в 

<

адрес>. Домой вернулись около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром обнаружила СМС-уведомление о том, что с ее банковской карты сняты денежные средства 6 000 рублей. На ее банковской карте находилось чуть больше 14 000 рублей, в конце года перечислили детское пособие.Она зашла в историю операций и увидела, что ФИО1 перевел себе 6000 рублей. Она обратилась в полицию.ФИО1 вернул ей сначала 700 рублей, потом еще 1500 рублей.Расписку о возмещении ущерба в полном объемеонанаписала по просьбе подсудимого, так как он обещал, что все вернет. Ей стало жалко его, он был подавленным, трезвым. Когдаона написала расписку, ФИО1 опять стал пить, отказывался встречаться с детьми.Расписка на л.д. 115 – ложная, она ее не поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часовна его мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что баланс его банковской карты пополнен на 130 рублей, отправитель Иван ФИО2 Также был указан номер карты №. Он был удивлен и не понимал, от кого ему поступили указанные денежные средства.Ему не знаком ФИО1, его он точно не просил переводить ему деньги (л.д. 58 – 59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в павильоне «Марина» в 

<

адрес>. Около 15:00 часов в павильон зашел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе имелась банковская карта, а так же наличные денежные средства. ФИО1 совершал покупки в павильоне (л.д. 61 – 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем такси «Эконом». Все денежные оплаты за осуществление услуги такси, если оплата осуществляется банковской картой через мобильное приложение, приходят на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту осуществлялись переводы денежных средств за оказание услуг такси в 11:15 часов в размере 380 рублей и в 18:32 часов также в размере 380 рублей (л.д. 64 – 66).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотрадокументов, предоставленных ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с карты, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:24 (московское время) произведено списание по операции перевода через мобильный банк (с комиссией) 6 000 рублей на карту ФИО1 

На карту, открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:24 (московское время) поступил перевод (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6 000 от Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:15 (московское время) выданы наличные в ATM Сбербанк России в сумме 5000рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:36 (московское время)списано по операции перевода через мобильный банк (с комиссией)380 рублейна карту Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:43 (московское время) осуществлена бесконтактная покупка на 120рублей в торговой точке PAVILON MARINA;ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:26 (московское время)списано по операции перевода через мобильный банк (с комиссией)380рублей на карту Свидетель №3;ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:29 (московское время)списано через мобильный банк (с комиссией)130рублей на карту Свидетель №1 (л.д. 29 – 31).

Расшифровки операций по картам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32).

В ходе осмотра помещения Тяжинского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слева от входа расположены два банкомата для осуществления операций с денежными средствами (л.д. 82 – 85).

В ходе осмотра помещения магазина «Марина», расположенного по 

<

адрес>, установлено, что кассовой зоне находится терминал для оплаты безналичным способом (л.д. 86 – 89).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевшем месте, событии, данные подтверждающие, причастность подсудимого к совершению преступления, и размере причиненного ущерба потерпевшей. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления безналичногоперевода 6 000 рублей с платежной карты потерпевшей на карту подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, который до настоящего времени полностью не возмещен, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют в полной мере о возможности исправления ФИО1 путем изменения категории совершенного деяния с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расшифровки операций по картам хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Е.А. Яхонтова