РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года 

<

...>

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что C.С.П. обратился в Тимашевский районный суд 

<

...> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 

<

...> частично удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу C.С.П. сумму 

<

...> руб. компенсации морального вреда и сумму 

<

...> руб. возмещении судебных расходов, а всего 

<

...> руб.

судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, решение суда от 

<

...> изменено в части взыскания компенсации морального вреда, а именно, взыскано с Министерства финансов РФ компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда платежным поручением от 

<

...> 

<

...> произведена выплата C.С.П. за счет казны Российской Федерации в размере 

<

...> руб. по исполнительному листу по делу 

<

...> от 

<

...>.

Решением суда установлено, что причиной удовлетворения исковых требований явились незаконные действия лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>, которым 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении гражданина C.С.П., 

<

...> г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

<

...> постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

...> М.Е.И. по делу об административном правонарушении C.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

<

...> апелляционным определением Тимашевского районного суда 

<

...> постановление Мирового судьи судебного участка №

<

...> М.Е.И. от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.

По факту частичного удовлетворения Тимашевским районным судом 

<

...> от 

<

...> требований C.С.П. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

...> о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, в Отделе МВД России по 

<

...> была проведена служебная проверка.

<

...> руководством Отдела МВД России по 

<

...> утверждено заключение служебной проверки в отношении указанного должностного лица.

Выводами заключения служебной проверки установлена вина лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, а также п. 3.4, 3.7 должностной инструкции, выразившиеся в не всестороннем, неполном, необъективном и несвоевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также в ненадлежащем установлении всех причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в ненадлежащем сборе и изучении доказательственной базы по делу об административном правонарушении, в не установлении всех юридически значимых обстоятельств необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требованиями пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>- ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

...> 

<

...>, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 на исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации – сумму размере 

<

...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

...>вого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия. 

Судья: