№ 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 10 мая 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С., 

при секретаре Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в её обоснование указала, что имеет полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент совершения правонарушения не управляла транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствии. Дополнительно указала, что автомобилем управлял Ч. на которого оформлена доверенность, 17 марта 2018 года он получил автомобиль в пользование, просила допросить его в качестве свидетеля по делу, указав на отсутствие его номера телефона, предоставив адрес проживания.

Начальник ИОАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 предоставил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа и указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку собственником транспортного средства не представлено доказательств своей невиновности.

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился, извещен по указанному ФИО1 адресу проживания, однако согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 03 мая 2018 года имела место неудачная попытка вручения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 18 марта 2017 года в 14 часов 49 минут 15 секунд по адресу: 770 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения (70 километров в час) на 42 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П идентификатор FP2409 со сроком действия поверки до 10 июня 2018 года, свидетельство о проверке № 201031. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо (Ч. не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела ФИО1 были представлены, в частности, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 1001409481 сроком действия с 27 марта 2018 года по 26 марта 2018 года без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, а также доверенность, выданная ФИО1 от 26 апреля 2017 года, на право управления транспортным средством Ч. и Г. в отношении автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что по мнению заявительницы жалобы свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ею доказательства, суд пришёл к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают её утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 марта 2018 года в 14 часов 49 минут 15 секунд упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы. Суд, в частности, отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные ФИО1 сведения о страховании транспортного средства и доверенность, по её мнению, свидетельствующие о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, она не управляла транспортным средством марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются. Явка свидетеля в суд не обеспечена, достоверных сведений о месте жительства и местонахождении Ч. в суд не представлено, необходимые меры, принятые судом к обеспечению явки свидетеля в суд результатов не принесли.

С учетом изложенного соответствующие доводы ФИО4 отклонятся судом как несостоятельные, поскольку они не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

То обстоятельство, что страховой полис транспортного средства не имеет ограничение допущенных к управлению им лиц, как и доверенность выданная на двух лиц, безусловно не свидетельствует о том, что Ч. управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Действия ФИО4 как собственника транспортного средства квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов