57RS0026-01-2024-002331-34 Дело №2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 изначально обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 г. в 01 час 40 минут в районе 337 км. + 387 м. автодороги М2 «Крым» водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Приговором Мценского районного суда Орловской области по уголовному делу № от 11 мая 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП грузовым автомобилем Вольво, состоял в трудовых, отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей в должности водителя индивидуального предпринимателя ФИО8

После ДТП 19 августа 2022 г. ФИО6 обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО3», медицинским учреждением был постановлен диагноз: «Закрытый перелом правой лопатки без смещения, ушибленная рана правой височной области». Впоследствии истец проходил лечение в БУЗ ОО «Плещеевской ЦРБ» и поликлинике по месту жительства.

Согласно выводам заключения эксперта № 286 от 10 ноября 2022 г. у гражданина ФИО6 H.В. выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома ости лопатки правой, раны правой височной области. Закрытый оскольчатый перелом ости лопатки правой повлек, по заключению СМЭ, средней тяжести вред здоровью.

Здоровье ФИО6, после полученной в результате ДТП травмы, не восстановилось до настоящего времени, он продолжает проходить медицинское лечение.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 061 от 19 июня 2023 г. БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» после прохождения восстановительного лечения отмечалось сохранение контрактуры плечевого сустава (контрактура сустава плеча представляет собой ограничение движения или его полное блокирование).

06 марта 2023 г. консультирован неврологом поликлиники - состояние после черепно-мозговой травмы, хронические посттравматические головные боли.

15 марта 2023 г. консультирован нейрохирургом БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО3».

Данными объективного исследования БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» установлена асимметрия углов лопаток и треугольника талии, гипотрофия мышц правого плеча, мышечная сила снижена справа до 4-х баллов, амплитуда движений в правом плечевом суставе ограничена до 160 град ротации (болезненна дуга 120-160 град), болезненность при пальпации в проекции надостной мышцы справа и проекции акромиально - ключичного сочленения справа, локально отмечается отечность мягких тканей.

Результатами диагностических исследований установлено на R-гp правой лопатки в прямой проекции - срастающийся оскольчатый перелом ости лопатки.

16 марта 2023 г. МРТ артерий головного мозга - асимметрия артерий головного мозга, гипоплазия правой позвоночной артерии.

20 марта 2023 г. УЗИ почек - гипоплазия правой почки.

Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 061 от 19 июня 2023 г. установлен диагноз: посттравматический адгезивный капсулит акромиально-ключичного сочленения справа, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава.

16 января 2024 г. при проведении рентгенографии плечевого сустава определен вывих акромиального конца ключицы, что подтверждается протоколом исследования №.

24 января 2024 г. травматологом-ортопедом БУЗ ОО «ООКБ» установлена необходимость оперативного лечения.

Вышеуказанное нарушение здоровья, в результате полученных в ДТП травм, является длительным, требующим проведение операции и продолжительного времени для его восстановления, возможно проявления ухудшения состояния здоровья даже спустя продолжительное время.

Так, адгезивный капсулит - это поражение капсулы плечевого сустава, сопровождающееся значительным ограничением движений. Сам сустав в процесс не вовлекается. Заболевание протекает стадийно: вначале возникают боли, затем - ограничение движений, после чего функции конечности постепенно восстанавливаются. Выздоровление наступает через 1,5 - 4 года с момента появления первых симптомов.

Гипоплазия правой позвоночной артерии способна привести к серьезным ишемическим повреждениям мозга.

Гипоплазия почки также часто сопровождается повышенным артериальным давлением, которое является причиной формирования хронической болезни почки или сопутствующим пороком развития ее сосудов.

В результате причинения вреда здоровью ФИО6 перенес тяжелые физические и нравственные страдания.

Здоровье ФИО6 не восстановилось в полной мере в результате тяжкой травмы, ему требуется проведение хирургической операции.

Таким образом, нарушение здоровья истца носит продолжительный характер.

ФИО6 были получены телесные повреждения, опасные для жизни. Он испытывал и испытывает до настоящего времени невероятную физическую боль, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе. Полное выздоровление не наступило до сих пор.

В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом, не может в полной мере обслуживать себя, выполнять физическую работу, испытывал трудности в учебе, в связи с тем, что не мог посещать учебное заведение, что вызывает у него переживания о своем будущем.

Причинение ФИО6 вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2024 г. на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Орловского района Орловской области.

Определением суда от 07 октября 2024 г., в протокольной форме, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Определением суда от 25 октября 2024 г., в протокольной форме, по ходатайству представителя истца, из числа ответчиков исключен ФИО7 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО4, полагавшей заявленные ФИО6 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 350 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 г. в 01 час 40 минут в районе 337 км. + 387 м. автодороги М2 «Крым» водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

После ДТП 19 августа 2022 г. ФИО6 обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», медицинским учреждением был постановлен диагноз: «Закрытый перелом правой лопатки без смещения, ушибленная рана правой височной области». Впоследствии истец проходил лечение в БУЗ ОО «Плещеевской ЦРБ» и поликлинике по месту жительства.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 ноября 2022 г. БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 H.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом ости лопатки правой, рана правой височной области. Закрытый оскольчатый перелом ости лопатки правой повлек, по заключению эксперта, средней тяжести вред здоровью.

Здоровье ФИО6, после полученной в результате ДТП травмы, не восстановилось до настоящего времени, он продолжает проходить медицинское лечение.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от 19 июня 2023 г. БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» после прохождения восстановительного лечения отмечалось сохранение контрактуры правого плечевого сустава.

06 марта 2023 г. консультирован неврологом поликлиники - состояние после черепно-мозговой травмы, хронические посттравматические головные боли.

15 марта 2023 г. консультирован нейрохирургом БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» - патологии по профилю не выявлено.

Данными объективного исследования БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» установлена асимметрия углов лопаток и треугольника талии, гипотрофия мышц правого плеча, мышечная сила снижена справа до 4-х баллов, амплитуда движений в правом плечевом суставе ограничена до 160 град ротации (болезненна дуга 120-160 град), болезненность при пальпации в проекции надостной мышцы справа и проекции акромиально - ключичного сочленения справа, локально отмечается отечность мягких тканей.

Результатами диагностических исследований установлено на R-гp правой лопатки в прямой проекции - срастающийся оскольчатый перелом ости лопатки.

16 марта 2023 г. МРТ артерий головного мозга - асимметрия артерий головного мозга, гипоплазия правой позвоночной артерии.

20 марта 2023 г. УЗИ почек - гипоплазия правой почки.

Данным заключением установлен диагноз: посттравматический адгезивный капсулит акромиально-ключичного сочленения справа, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава.

16 января 2024 г. при проведении рентгенографии плечевого сустава определен вывих акромиального конца ключицы, что подтверждается протоколом исследования №.

24 января 2024 г. травматологом-ортопедом БУЗ ОО «ООКБ» установлена необходимость оперативного лечения.

Данные обстоятельства какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данным приговором установлен факт трудовых отношений ФИО7 с ИП ФИО8

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ИП ФИО8

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, причинили истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, поскольку на момент ДТП ФИО6 являлся несовершеннолетним, прошедший длительное лечение. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Суд полагает, что взыскание с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО6 24 июля 2024 г. заключил договор оказания юридических услуг № с ФИО5

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является определение перечня необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного права заказчика на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 19 августа 2022 г. и понесенных расходов в полном объеме.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Указанные услуги оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией Серии АГ №.

Указанные выше судебные расходы суд признает обоснованными, связанными с защитой истцом своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО8 в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, Дата года рождения, паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по Щекинскому району 28.11.2019 в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Орловской области Дата компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по Щекинскому району Дата, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан