УИД: 34RS0008-01-2022-010027-74

Дело №2-483/2023 (2-6735/2022) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» – А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... многоквартирного ... г.Волгограда. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 2-2023/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате течи кровли многоквартирного дома. В обоснование исковых требований истец указывала, что с января 2019 года после проведения капитального ремонта кровли, происходит затопление ее квартиры, ввиду течи с крыши. Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., был включен в план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 года №812-П. Гарантийный срок на выполнение работ установлен продолжительностью 5 лет со дня подписания акта, работы приняты по акту 20.07.2018 года. Однако ввиду некачественного произведенного капитального ремонта кровли до настоящего времени происходит затопления квартиры истца после выпадения осадков. Кровля не отремонтирована и в настоящее время. По мнению истца, Управляющая организация должна требовать у фонда капитального ремонта в период гарантийного срока исправления недостатков – течи кровли дома, однако этого не делает.

В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управляющая компания Центрального района» выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., а именно течи кровли МКД; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управляющая компания Центрального района» выполнить работы для устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы: а именно для устранения причины залива ... г.Волгограда, принадлежащей ей необходимо выполнить, в границах всей ее квартиры, в конструкции кровли, произвести замену гидроизоляционного слоя, из уложенной ранее ветро-гидрозащитной мембраны, предназначенной для стен, на супердиффузионную мембрану для крыш, предусмотренную проектными условиями, с соблюдением требований проекта и правил ее монтажа, указанных производителем материала, при этом, обязательно внести в документацию проекта по капитальному ремонту крыши, условия в части указания конкретных технических требований по монтажу супердиффузионной мембраны для крыш, а в спецификации проекта учесть все материалы, предусмотренные ее производителями для монтажных работ (двухсторонняя и односторонняя соединительные ленты, клей-герметик, капельник конденсата и др.). При этом следует учесть, что согласно требований производителя, супердиффузионной мембраны для крыш, она должна укладываться только на прочное недеформируемое основание, чтобы исключить разрывные и растягивающие нагрузки на укладываемый материал. Для устранения протеканий крыши, и причин неоднократных заливов ..., необходимо перед укладкой супердиффузионной мембраны для крыш, привести в проекциях границ всей ... стропильную систему крыши, в соответствие с требованиями п. 9.6, 9.9., 9.10, 9.11 СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», пунктом 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», устранив все выявленные в ходе судебной экспертизы конструктивные недостатки стропильной конструкции, на основании разработанной вновь проектной документации. Для устранения залива помещения подъезда, по внутренней стене, между помещениями подъезда и ..., необходимо провести указанные выше работы, по месту следов залива над помещением подъезда, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности А.А. исковые требования не признал, полагает ООО «Управляющая компания Центрального района» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли проводил фонд капитального ремонта и в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли происходят затопления квартиры истца, что подтверждено судебным решением.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Управление многоквартирным домом №..., расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., осуществляет ООО «УК Центрального района»

24 и 29 января 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ЭК ЦР №...» (обслуживающая компания) с жалобой на затопление принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из актов от 24 и 29 января 2022 года, составленных ООО «ЭКЦР №...», в указанные дни по причине течи кровли произошло затопление квартиры истца.

В связи с указанными затоплениями ФИО1 обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплениями в результате кровли общего имущества.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 2-2023/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате течи кровли многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой ООО «...» от 22.07.2022 года, следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., явилась течь кровли жилого дома. В рамках проведения данной экспертизы, экспертом не был дан ответ на вопрос о причине течи кровли, судом первой инстанции был допрошен эксперт Д.А., который пояснил, что выявленные им затечные пятна образовались в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Жилой дом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., был включен в план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 года №812-П.

В рамках реализации данного закона, 05.02.2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Инжениринг Строй», заключен договор №...-В-СМР-2017/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ....Волгоград (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем ХВС, электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно пункту 6.4 договора, подрядчик (ООО «Инжениринг Строй») обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполнение работ установлен продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2, КС-3 (пункт 9.2 договора).

Работы приняты по акту от 20 июля 2018 года.

В силу п. 10.2 договора, подрядчик при выполнении обязательств по данному договору обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждения (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 года было установлено проведение УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного ... Волгограда, в результате чего произошло затопление квартиры истца и взыскана сумма ущерба, причиненного в результате течи кровли. 

Из материалов рассмотренного гражданского дела №... следует, что причиной затопления явилась течь кровли жилого дома, вместе с тем причина течи кровли не устанавливалась.

В настоящем иске истец просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с ООО «Управляющая компания Центрального района» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца №... ... г.Волгограда.

В целях установления необходимых работ в результате некачественного проведенного капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом ... города Волгограда для устранения течи кровли, послужившие основанием неоднократного затопления ... города Волгограда, принадлежащей ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». 

Согласно выводам эксперта ООО «Планета экспертиз» №... от 11.07.2023 года определены виды работ для устранения недостатков и границы ремонтных воздействий. В выводах указано, что устройство конструктивного гидроизоляционного слоя крыши, в хоте проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом ... г.Волгограда в 2018 году произведено с нарушением условий, предусмотренных документацией проекта и правил, предусмотренных производителем материала, что послужило одной из причин неоднократных затоплений ... г.Волгограда, принадлежащей ФИО1

Для устранения указанной причины залива ... г.Волгограда, принадлежащей ФИО1 необходимо, в границах всей ее квартиры, в конструкции кровли, произвести замену гидроизоляционного слоя, из уложенной ранее ветро-гидрозащитной мембраны, предназначенной для стен, на супердиффузионную мембрану для крыш, предусмотренную проектными условиями, с соблюдением требований проекта и правил ее монтажа, указанных производителем материала, при этом, обязательно внести в документацию проекта по капитальному ремонту крыши, условия в части указания конкретных технических требований по монтажу супердиффузионной мембраны для крыш, а в спецификации проекта учесть все материалы, предусмотренные ее производителями для монтажных работ (двухсторонняя и односторонняя соединительные ленты, клей-герметик, капельник конденсата и др.).

При этом следует учесть, что согласно требований производителя, супердиффузионной мембраны для крыш, она должна укладываться только на прочное недеформируемое основание, чтобы исключить разрывные и растягивающие нагрузки на укладываемый материал.

Таким образом, для устранения протеканий крыши, и причин неоднократных заливов ..., необходимо перед укладкой супердиффузионной мембраны для крыш, привести в проекциях границ всей ... стропильную систему крыши, в соответствие с требованиями п. 9.6, 9.9., 9.10, 9.11 СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», пунктом 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», устранив все выявленные в ходе судебной экспертизы конструктивные недостатки стропильной конструкции, на основании разработанной вновь проектной документации.

Выявленные дефекты стропильной системы в конструктивной части существовали, ранее до капитального ремонта 2018 года и принципиально не изменялись во время него. Проектными условиями на капитальный ремонт 2018 года была предусмотрена только замена на новые вышедшие из строя элементов стропильной системы крыши и их частичной ремонт, с усилением некоторых существующих конструкций. Работы, по изменению конструктивной схемы стропильной системы, по устройству у нее дополнительных новых элементов, в проекции границ ..., не были предусмотрены проектом и производителем работ не выполнялись.

Для устранения залива помещения подъезда, по внутренней стене, между помещениями подъезда и ..., необходимо провести указанные выше работы, по месту следов залива над помещением подъезда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возложения обязанности по выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на территории Волгоградской области в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ими, то именно УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно на данное лицо, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома. К ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 25 000 рублей, ходатайств о снижении ответчиком не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 57 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 57 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить сроки для исполнения возложенной обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает наступление осенне-зимнего сезона, период выпадения осадков, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанные сроки. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 2241054, юридический адрес: г.Волгоград, ...) обязанность выполнить работы для устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного ..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в соответствие с заключением судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» №... от 11.07.2023 года, а именно:

В конструкции кровли, в границах всей ... города Волгограда, произвести замену гидроизоляционного слоя, из уложенной ранее ветро-гидрозащитной мембраны, предназначенной для стен, на супердиффузионную мембрану для крыш, предусмотренную проектными условиями, с соблюдением требований проекта и правил ее монтажа, указанных производителем материала, с обязательным внесением в документацию проекта по капитальному ремонту крыши, условия в части указания конкретных технических требований по монтажу супердиффузионной мембраны для крыш; в спецификации проекта учесть все материалы, предусмотренные ее производителями для монтажных работ. Монтаж супердиффузионной мембраны для крыш, согласно требованию производителя, произвести (уложить) на прочное недеформируемое основание, с целью исключить разрывные и растягивающие нагрузки на укладываемый материал.

Для устранения протеканий крыши, и причин неоднократных заливов ... г.Волгограда необходимо перед укладкой супердиффузионной мембраны для крыш, привести в проекциях границ всей ... стропильную систему крыши, в соответствие с требованиями пунктов 9.6, 9.9., 9.10, 9.11 СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», пунктом 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», устранив все выявленные конструктивные недостатки стропильной конструкции, на основании разработанной вновь проектной документации.

Для устранения залива помещения подъезда, по внутренней стене, между помещениями подъезда и ..., необходимо провести указанные выше работы, по месту следов залива над помещением подъезда.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 2241054, юридический адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 2241054, юридический адрес: г.Волгоград, ...) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 2241054, юридический адрес: г.Волгоград, ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова