58RS0027-01-2020-004329-09

Дело № 2-1963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 07.07.2014г. между ООО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор займа №25, на основании которого ООО «Пензастрой» предоставило займ ФИО1 в размере 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Взятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «Пензастрой» исполнило полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 07.07.2014. Однако сумма займа не была возвращена в полном объеме. В адрес ответчика были направлена претензия от 02.03.2020, с требованием в 30-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность, однако она была оставлена ответчиком без ответа. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №A49-7876/2016 от 29.05.2017г. ООО «Третий этаж» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28,02.2020г., заключенного между ООО «Третий этаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №49-7876/2016 от 29.05.2017г., и ООО «Бастион» были переведены права требования. В том числе к ответчику. Исполнение обязательств по оплате приобретенного права подтверждается платежным поручением №49 от 4.03.2020г. В связи с чем, ООО «Бастион» является истцом по настоящему дел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №25 от 07.07.2014г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец указывает, что сумма займа не возвращена заимодавцу по договору займа, либо цессионарию по договору цессии. Данный довод противоречит действительности, поскольку денежные средства в общей сумме 436 587,57 руб. удерживались заимодавцем по договору займа из заработной платы ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками работника ФИО1 Согласно п. 2.2 договора займа от 07.07.2014 г. возврат суммы займа происходит ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика в течение 24 месяцев. Таким образом, крайним сроком возврата суммы займа заемщиком является 07.07.2016г. На следующий день, то есть 08.07.2016 г. заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем деле необходимо обратить внимание, что сначала кредитором был цедент. И должник нарушил его права до уступки. Таким образом, в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срок для защиты нарушенного права, поскольку последним днем обращения за судебной защитой была дата 08.07.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2014г. между ООО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор займа №25 на сумму 600 000 рублей. 

ООО «Пензастрой» выполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской от 07.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №A49-7876/2016 от 29,05.2017г. ООО «Пензастрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.02.2020г. заключенного между ООО «Третий этаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №49-7876/2016 от 29.05.2017г., и ООО «Бастион» были переведены права требования, в том числе к ответчику.

Исполнение обязательств по оплате приобретенного права подтверждается платежным поручением №49 от 4.03.2020г.

В связи с чем, ООО «Бастион» является истцом по настоящему делу. 

Как установлено судом, сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 02.03.2020, с требованием в 30-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2.2 договора займа от 07.07.2014 г. возврат суммы займа происходит ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика в течение 24 месяцев. 

Таким образом, крайним сроком возврата суммы займа заемщиком является 07.07.2016 г. На следующий день, то есть 08.07.2016 г. заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указал, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020 года.

Судья Н.А. Половинко