Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Голянова П.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛИС» к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛИС» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3.940.470 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.070.507 рублей 31 копейку. В обоснование требований указали, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016г. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) - совершили хищение чужого имущества и приобрели права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 дополнительно с квалифицирующим признаком - с использованием своего служебного положения, также ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10.01.2017г. В результате преступных действий ответчиков ООО «ЭЛИС» причинен материальный ущерб. Истец считает, что поскольку ответчики необоснованно обогатились за счет денежных средств ООО «ЭЛИС», то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда ответчики умышленно завладели денежными средствами ООО «ЭЛИС».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требовании (л.д.110-116, 132), в том числе в данном судебном заседании (л.д.156-157). В конечном итоге просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4.579.670 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.588.592 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, на уточненных требованиях настаивала, полагала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что в январе 2011г. решением Арбитражного суда договор аренды был признан недействительным, и с данного периода ответчики знали о неосновательности получения денежных средств, поэтому с них подлежат взысканию проценты в указанном в иске размере. Не отрицала, что требования вытекают из уголовного дела, но указала, что, несмотря на то, что в приговоре указан период совершения преступления до 01.02.2011г., но суммы поступали в ходе совершения преступных деяний и после данного периода, поэтому также подлежат взысканию с ответчиков. Также полагала, что срок исковой давности, указанный в отзыве на л.д.80-81, не истек.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями истца были не согласны, поддержали ранее представленные отзывы (л.д.96-97),

Представители ФИО2 и ФИО3 ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддержали представленные отзывы и возражения (л.д.80-81,82-89, 135-136, 162-163, 164-165), обратили внимание суда, что по уголовному делу было двое потерпевших: юридическое лицо, ООО «ЭЛИС» и физическое лицо – ФИО9, в связи с чем, не могут определить какая сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЭЛИС». С суммой взыскания процентов были не согласны, полагали, что при их взыскании необходимо учитывать дату вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 был не согласен с требованиями истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.95).

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153), в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО7, также учитывая, что в деле принимает участие его представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – Голянов П.Н. указал, что позиция изложена в письменных возражениях (л.д.90-94), полагал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма 1.778.710 рублей, а требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №1-16/2016, приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016г. по уголовному делу №1-16/2016 ФИО2 и ФИО8-В.А признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от наказания по ч.2 ст. 327 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года и 3 года соответственно. ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и им обоим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 100.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. За потерпевшими ООО «ЭЛИС» и ФИО9 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 10.01.2017г. 

Вышеуказанным приговором Сосновоборского городского суда от 12.08.2016г. установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, в том что:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, (ФИО2), совершил подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО3, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, (ФИО3), совершила подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из вышеуказанного приговора следует, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от субарендаторов ИП ФИО24 ИП ФИО25 ИП ФИО26, ИП ФИО27 по незаконно заключенным договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «РУССКОБАНК» по адресу: 

<

адрес> за аренду имущества, принадлежащего ООО «ЭЛИС», поступили денежные средства на общую сумму 4 506 470, 00 рублей, так:

- от индивидуального предпринимателя ФИО27 – 1 076 040, 00 рублей;

- от индивидуального предпринимателя ФИО25 – 184 500, 00 рублей;

- от индивидуального предпринимателя ФИО28 – 3 063 530, 00 рублей;

- от индивидуального предпринимателя ФИО26 – 182 400, 00 рублей.

Приобретя путем обмана и злоупотребления доверием правом пользования и распоряжения имуществом ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО50., ФИО2 совместно с соучастниками ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавая видимость исполнения условий договора № аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого преступного умысла, перечислили с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ЭЛИС» 560 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 3946470 рублей похитили, сняв их с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № в банке ОАО «РУССКОБАНК» по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО «ЭЛИС» ФИО9, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастниками ФИО7, ФИО6 и ФИО3, незаконно приобрели право пользования и распоряжения имуществом ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО9 - частью нежилого здания магазина с подвалом Лит.А1;А. этажность 2, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (97,3% общей площади) и земельным участком площадью 2046 кв. метров, на котором оно располагается по адресу: 

<

адрес>, а также совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3946470 рублей, принадлежащих ООО «ЭЛИС» и участнику Общества ФИО50.»

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ООО "ЭЛИС" ущерба вследствие мошеннических действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиками в результате преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что от субарендаторов ИП ФИО30 ИП ФИО32, ИП ФИО29 ИП ФИО31 по незаконно заключенным договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «РУССКОБАНК» за аренду имущества, принадлежащего ООО «ЭЛИС», поступили денежные средства на общую сумму 4 506 470, 00 рублей: от индивидуального предпринимателя ФИО29 – 1 076 040, 00 рублей; от индивидуального предпринимателя ФИО25 – 184 500, 00 рублей; от индивидуального предпринимателя ФИО28 – 3 063 530, 00 рублей; от индивидуального предпринимателя ФИО32 – 182 400, 00 рублей (том15 л.д. 1-31), что также подтверждается материалами гражданского дела (л.д.31-63).

При этом, 560.000 рублей были перечислены с р\счета ООО «Карина» на расчетный счет ООО «ЭЛИС» (том 6 л.д.160-161).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как указывалось выше, приговором суда установлено, что «остальные денежные средства похитили, сняв их с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>»….».

Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 3.456.000 рублей были сняты с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 08.06.2010г. в сумме 191.000 рублей, 08.07.2010г. -200.000 рублей, 12.08.2010г. – 210.000 рублей, 03.09.2010г. -220.000 рублей, 27.09.2010г. – 220.000 рублей, 26.10.2010г. – 300.000 рублей, 29.10.2010г. – 100.000 рублей, 11.11.2010г. – 370.000 рублей, 15.11.2010г. – 150.000 рублей, 15.12.2010г. – 400.000 рублей, 12.01.2011г. – 140.000 рублей, 20.01.2011г. – 400.000 рублей, 16.02.2011г. – 360.000 рублей, 17.03.2011г. – 195.000 рублей (том 14 л.д.168-181). 

Из них в период, указанный в приговоре суда, с сентября 2009г. по 01.02.2011г. – 2.901.000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, причинения истцу ущерба (хищения денежных средств, путем снятия) на истребуемую сумму 3.946.470 руб. и 633.300 руб. 65 коп., а всего на 4.579.670 руб. 65 коп. (л.д.112), суду не представлено.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, и взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в период с сентября 2009г. по 01.02.2011г. в сумме 2.901.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В связи с чем, суд полагает, ссылку истца, что в период с 02.02.2011 по 01.04.2011г. по незаконно заключенным договорам субаренды от 01.04.2010 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «РУСКОБАНК» за аренду имущества, принадлежащего ООО «ЭЛИС», поступили также денежные средства на общую сумму 633 200, 65 руб., которые также были похищены ответчиками, не состоятельной, поскольку данный факт, и период совершения преступления не подтвержден вышеуказанным приговором суда, и не является, по мнению суда, доказательством хищения средств в указанной сумме.

Более того, суд также учитывает, что на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, суд полагает не состоятельными ссылку представителя Голянова П.Н., что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1.778.710 рублей, т.к. из заключения экспертизы следует, что арендатор не выполнил полностью условия договора аренды и не выплатил истцу средства в указанной сумме, поскольку предметом спора является причинение ущерба преступлением, а не неполученные средства по договору аренды.

Заслуживают внимание доводы представителя ФИО5, изложенные в письменных объяснениях, что как постановлением о привлечении в качестве обвиняемых, так и приговором суда в качестве ущерба потерпевшему (истцу) были указаны денежные средства, снятые ответчиками с расчетного счета ООО «Карина», и был определен момент окончания преступления.

Более того, суд считает не состоятельными ссылку стороны ответчиков, что потерпевшими по делу были признаны и ущерб причинен как ООО «ЭЛИС», так и ФИО50., и невозможно определить кому из них и в какой сумме причинен ущерб ответчиками, поскольку ФИО50. является учредителем (одним из учредителей) ООО «ЭЛИС», и какого-либо ущерба ФИО50., как участнику ООО «ЭЛИС», не причинено, поскольку она имеет право на распределенную прибыль в виде дивидендов.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 -если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что приговором суда не определен размер ущерба, ущерб взыскан на основании данного решения суда, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка стороны истца на решение Арбитражного суда, вступившего в законную силу в 2011г., и что с этого периода ответчикам было известно о нарушении прав истца, и с них подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также иные доводы, в обоснование данных требований, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Ходатайство представителя ФИО5 о применении последствий истечения сроков исковой давности по требованиям об уплате процентов, удовлетворению не подлежит, в связи с указанными нормами права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В связи с тем, что с ответчиков взыскана сумма 2.901.000 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 22.705 рублей, следовательно с ответчиков, с каждого, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.676 рублей 25 копеек (22.705:4).

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛИС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «ЭЛИС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2.901.000 (два миллиона девятьсот одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в сумме 22.705 рублей, то есть по 5.676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.