Дело № 2- 3043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Исаченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150497,6 рублей, ссылаясь на наступление страхового случая, взыскание на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

…>года страхового возмещения, перечисление страховой выплаты ответчиком лишь 

<

…>года. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 183,09 руб., оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считала, что перечисленного возмещения в пользу истицы достаточно для восстановления автомобиля, взыскание неустойки не обоснованно, просила применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ. Ответчик в предусмотренные законом сроки направил мотивированный ответ в пользу истицы. Расходы на представителя взысканы на основании решения суда, вступившего в законную силу, моральный вред истице со стороны ответчика не причинен.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

…>года взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 273632,4 руб., неустойка 150000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 322,59 руб..

Неустойка взыскана с применением ст.333 ГК РФ за период с 

<

…>г. по день вынесения решения судом 

<

…>г..

Решение суда от 

<

…>года исполнено страховщиком 

<

…>года, что подтверждает справка о состоянии вклада истицы.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена 

<

…>года, требование о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента постановления судом решения до даты фактической выплаты менее двух месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

…>года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда взыскан с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При вынесении решения суда учтено нарушение права истицы на своевременное возмещение убытков, а также то, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

В связи с направлением претензии истица понесла почтовые расходы в сумме 183,09 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 5000 рублей подтверждено квитанцией от 28.07.2017 г.

Учитывая характер спора, а также то, что Аманитиди готовил исковый материал, представлял интересы истицы в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя в части в сумме 4000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме 1000 рублей отклонить. 

На основании ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 183,09 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик