Дело № 1-208-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя транспортной прокуратуры г.Кемерово Леонова В.С.,

подсудимой Фроленковой М.А.,

защитника Буковой А.Г. – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веремейчик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроленковой М.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимой 04.09.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.3 п.«г» ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 п.«б» ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 04.08.2014 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 года условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 30 дней, наказание отбывшей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 п.«б» ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фроленкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, приобрела для реализации у неустановленного следствием лица наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 

<

данные изъяты> граммов, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229,229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером, оборот которого в России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен.

После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего незаконно приобретенного наркотического средства в значительном размере, Фроленкова М.А. совершила указанные действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у неё наркотического средства в значительном размере, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, Фроленкова М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, продала ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей часть приобретенного ею наркотического средства - диацетилморфина (героина), массой 

<

данные изъяты> грамма После приобретения наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан 

<

адрес> за совершение административного правонарушения и был доставлен в дежурную комнату полиции, 

<

адрес>, где в присутствии понятых, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом светло бежевого цвета, которое согласно заключению химической экспертизы признано наркотическим средством диацетилморфином (героином) общей массой 

<

данные изъяты> грамма. 

- ДД.ММ.ГГГГ, Фроленкова М.А., находясь 

<

адрес>, в продолжение преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила незаконный сбыт ФИО1 смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), массой 

<

данные изъяты> грамма, упакованной в фрагмент бумаги желтого цвета, обменяв его на аккумуляторную батарею марки «ISTOK», которую ей принёс ФИО1 участвующий в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» под псевдонимом “ФИО2”. После чего, ФИО1 (ФИО2) добровольно выдал приобретенное у Фроленковой М.А. наркотическое средство сотрудникам полиции, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению химической экспертизы, изъятое у лица под псевдонимом “ФИО2.” вещество, признано смесью содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин);

- оставшееся количество наркотического средства - диацетилморфин (героин) весом 

<

данные изъяты> граммов, в значительном размере, из ранее незаконно приобретенного у неустановленного лица наркотического средства, Фроленкова М.А. незаконно хранила в целях его последующего сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при производстве обыска в указанном доме, в связи с чем, Фроленкова М.А не довела преступление до конца по независящим от её воли обстоятельствам. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину признала и пояснила, 

<

адрес>. Поскольку доходов 

<

данные изъяты> не хватало на проживание, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у малознакомой женщины по имени “ФИО3” героин с целью его перепродажи и получения дохода. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продала ФИО1, с которым была знакома, один сверток с героином за 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ второй раз передала ему героин в обмен на аккумулятор для автомобиля, после чего, в её доме был произведен обыск и, сотрудники полиции нашли оставшийся героин, который она хранила в целях последующего сбыта в своем доме в кухонном шкафу после приобретения его в ДД.ММ.ГГГГ, так же был изъят аккумулятор, который принес ей ФИО1

В ходе предварительного следствия по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ героина ФИО1 Фроленковой М.А. сделана явка с повинной (т.1 л.д.210-213).

Свои признательные показания подсудимая подтвердила при проверке её показаний на месте (т.2 л.д.42-49).

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей. 

Так ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у подсудимой 

<

адрес>, 1 сверток с героином за 

<

данные изъяты>, предварительно договорившись с ней по телефону №***, затем поехал на железнодорожный вокзал, там был задержан сотрудниками полиции за распитие на перроне спиртных напитков, при личном досмотре у него обнаружили и изъяли героин, который он приобрел у подсудимой. Всего, он приобретал героин у подсудимой несколько раз, из разговоров с нею узнал, что ей нужен автомобильный аккумулятор, о чём он рассказал сотрудникам полиции, когда согласился на их предложение участвовать в роли покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, перед этим его досмотрели в присутствии двух понятых, денег, каких-либо запрещенных предметов и веществ, у него обнаружено не было. Затем ему сотрудники полиции передали аккумулятор белого цвета с оранжевыми вставками на клеймах, на днище фломастером черного цвета, был нанесен текст: 

<

данные изъяты> Аккумулятор был обмотан скотчем, так, чтобы его удобно было нести. После этого по телефону он договорился с подсудимой о встрече в её доме, на служебном автомобиле, они проехали в гаражный кооператив, находящийся рядом с 

<

адрес>, где он, взяв аккумулятор подошел к дому №*** по 

<

адрес>, зашел во двор дома, где встретился с подсудимой, та передала ему один сверток из отрезка бумаги желтого цвета с героином и сказала парню, который был во дворе, взять у меня аккумулятор и проверить его рабочее состояние. После это он вернулся к ожидавшим его в автомобиле сотрудникам полиции, сообщил им, что обмен состоялся и выдал сверток с героином, рассказав, что получил его от цыганки по имени Фроленкова в обмен за автомобильный аккумулятор. Сверток с веществом, выданный им был упакован и опечатан в присутствии понятых. Уточнил, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции при проведении ОРМ “проверочная закупка” был присвоен псевдоним “ФИО2.”, для чего это было сделано, он не знает, необходимости в этом не было, поскольку он с подсудимой был знаком. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.83-89).

Суд анкетные данные свидетеля ФИО2 рассекретил, поскольку личность свидетеля подсудимой известна, им является ФИО1

Их протоколов личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый сверток с веществом светло – бежевого цвета, который был опечатан. Указанные протоколы осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами (т.л.д.51-53,75-78).

Согласно заключению химической экспертизы изъятое вещество у ФИО1 исходной массой на момент производства экспертизы 

<

данные изъяты>., содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> вещества и при первоначальном исследовании специалистом израсходовано 

<

данные изъяты> вещества, в связи с чем, масса поступившего на первоначальное исследование ДД.ММ.ГГГГ, вещества составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40-42,66). Изъятое у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство осмотрено следователем и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.44-47).

Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО1 из предъявленных ему для опознания трёх женщин, опознала подсудимую, как лицо, по имени “Фроленкова”, которая продала ему наркотическое средство- героин ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.161-164). 

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции вместе с ещё одним мужчиной участвовал в качестве понятого при личном досмотре парня в комнате полиции 

<

адрес>, который представился ФИО1 у которого в кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом светло-бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что это героин, он приобрел его в этот же день для личного употребления во дворе 

<

адрес> у цыганки по имени Фроленкова. После чего сотрудник полиции в их присутствии упаковал и опечатал изъятый наркотик. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО1 в протоколе все было изложено правильно, в протоколе расписались он, второй понятой и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он давал показания по содержанию аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.93-95).

ФИО6.- сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был задержан ФИО1 за распитие спиртных напитков, препровожден в дежурную комнату полиции, где у него в присутствии двух понятых при личном досмотре был обнаружен и изъят из куртки, надетой на нем - сверток полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который упаковали и опечатали, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом, ФИО1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство - героин, который он купил за 

<

данные изъяты>, у женщины по имени Фроленкова во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 пояснил, что 

<

адрес> он вместе с еще одним парнем участвовал в качестве понятых по просьбе сотрудника полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка». На служебном автомобиле с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес>, где остановились 

<

адрес>. В автомобиль сел мужчина, которого представили, как лицо под псевдонимом ФИО2 который будет осуществлять закупку наркотических средств. Сотрудник полиции в автомобиле был произведен личный досмотр ФИО2, у него ничего не нашли, после чего ему для проведения закупки наркотических средств передали автомобильный аккумулятор, на задней части аккумулятора была надпись черного цвета «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 разговаривал с женщиной по имени “Фроленкова” по сотовому телефону и договорился встретиться с ней у дома по 

<

адрес> и остановились возле 

<

адрес>. ФИО2. вышел из автомобиля и с аккумулятором проследовал по улице, минут через пятнадцать вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что приобрел наркотическое средство героин и показал один сверток из бумаги желтоватого цвета, внутри свертка находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток сотрудником полиции был изъят и опечатан. 

ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции была понятой при проведении ОРМ «проверочная закупка». Вместе с сотрудниками полиции, приехали в 

<

адрес>. Она по указанию сотрудника полиции шла и наблюдала за мужчиной, идущим впереди них, который нёс автомобильный аккумулятор. Затем мужчина проследовал до частного дома по 

<

адрес>, куда зашел. Через некоторое время мужчина вышел из дома, в руках уже у него аккумулятора не было и, он проследовал в 

<

адрес>. Здесь к нему подошел другой мужчина, который сопроводил его до автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции ей пояснил, что данный мужчина был встречен оперативным сотрудником и сопровожден в автомобиль для продолжения оперативного мероприятия. В этот же день около 13.00 часов она и ФИО9 участвовали в качестве понятых при производстве обыска в доме по 

<

адрес>, где присутствовала подсудимая. В ходе производства обыска в кухне дома, в кухонном шкафу обнаружили и изъяли два полиэтиленовых свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Подсудимая пояснила, что это сахар. Также был произведен личный обыск подсудимой, но у неё при себе ничего обнаружено не было. Далее обыск производился в надворных постройках. В ходе производства обыска в помещении бани была обнаружена и изъята детская книга-раскраска с вырванными листами, из легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявшего в ограде дома с открытым капотом, был изъят аккумулятор, на котором имелась надпись, нанесенная маркером черного цвета 

<

данные изъяты>». Все изъятое была упаковано и опечатано. В составленном протоколе обыска все поставили свои подписи. 

Из протокола осмотра следует, что в присутствии понятых был осмотрен аккумулятор марки «ISTOK» белого цвета с оранжевыми вставками на клеймах, изъятый из автомобиля, стоявшего во дворе дома, где проживает подсудимая, на днище которого фломастером черного цвета, был нанесен текст «

<

данные изъяты>» и, который был обмотан скотчем, который был вручен ФИО2 (ФИО1.) для использования им в “проверочной закупке” (т.1 л.д.183-185).

Согласно заключению химической экспертизы представленное вещество, изъятое у лица под псевдонимом “ФИО2” массой 

<

данные изъяты> г., является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). В ходе проведения химического исследования при проведении экспертизы было израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества, в связи с чем, масса оставшегося наркотического средства составила 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79-81). При первоначальном исследовании вещества специалистом было израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества (т.1 л.д.190).

ФИО10 пояснил, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль, ему нужен был для него аккумулятор, но денег для его приобретения не было, поэтому решили купить аккумулятор б/у. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе подсудимой взял у мужчины, который пришел к ним во двор их дома, аккумулятор и пошел к своему автомобилю, чтобы установить его на автомобиль, а мужчина с подсудимой оставались во дворе дома. Аккумулятор был обмотан скотчем, сам аккумулятор белого цвета. В это же время к дому подъехали сотрудники полиции и всех задержали и приступили к обыску в доме. 

ФИО11 –

<

данные изъяты>, отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, её показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поясняла, что от ФИО10 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме был произведен обыск и были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, электронные весы, детская книжка. О том, что ФИО12 снова начала торговать наркотиками, она не знала. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.169-170). 

ФИО13.- сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ОРМ “проверочная закупка” в целях подтверждения оперативной информации о том, что Фроленкова М.А. занимается сбытом наркотических средств. Были приглашены понятые, которым разъяснили их права, цели и задачи проводимого ОРМ. Далее на служебных автомобилях проехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в автомобиль к ним сел ФИО2 который принимал участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств. ФИО2 была вручена для производства ОРМ аккумуляторная батарея для обмена на наркотик, так как ФИО2 об этом договорился с подсудимой. На задней части корпуса была нанесена надпись маркером черного цвета « 

<

данные изъяты>». ФИО2 с аккумуляторной батареей вышел из автомобиля и направился к дому предполагаемой сбытчицы. Понятая ФИО8. в сопровождении оперативного сотрудника проследовали на некотором расстоянии за ФИО2 чтобы увидеть его маршрут следования. Через некоторое время ФИО2. вышел из 

<

адрес>, в руках у него аккумуляторной батареи уже не было. Он был встречен оперативным сотрудником и препровожден в служебный автомобиль с участвующими лицами. ФИО2 заявил, что обмен состоялся и предъявил один сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое упаковали и опечатали, после чего проводили обыск доме подсудимого, где изъяли аккумулятор, который передавали ФИО2 

Кроме того, вина подсудимой Фроленковой М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола обыска следует, что в ходе производства обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, был изъят сверток из полиэтилена синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, детская книжка, смартфон «Fly», которым пользовалась Фроленкова М.А., возле дома обнаружен автомобиль красного цвета, под капотом обнаружен аккумулятор марки «ISTOK» на днище которого имелся текст черного цвета «магазин Пилот 11.05.2017». Аккумулятор признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.138-148, т.2 л.д.151).

Согласно заключению химической экспертизы вещество, 

<

данные изъяты> изъятое

при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, cодержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). В ходе проведения химического исследования при проведении экспертизы было израсходовано 

<

данные изъяты>, в связи с чем, масса оставшегося наркотического средства составила 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.19-21). 

Согласно детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о соединении в виде звонков ДД.ММ.ГГГГ между абонентами номера №***, находящегося в пользовании Фроленковой М.А. с абонентом номера №***, находившегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.132), что подтверждает показания ФИО1 о том, что о покупке героина фДД.ММ.ГГГГ, он договаривался с подсудимой по сотовому телефону. Детализация телефонных соединений между абонентами, осмотрена следователем, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.134). 

Подтверждается вина подсудимой и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденным в пределах своей компетенции надлежащим в соответствии с требованиями закона лицом (т.1 л.д.177), протоколом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя (т.1 л.д.182), протоколом осмотра, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ (т.1 л.д.183-185), протоколами досмотра лица, участвующего в ОРМ (т.1 л.д.186), из которых следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, выступающего под псевдонимом “ФИО2”, запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было, а после проведения проверочной закупки, у него был обнаружен и изъят один сверток из отрезка бумаги с порошкообразным веществом светло – бежевого цвета, который в присутствии понятых был упакован и опечатан. При этом ФИО1 (ФИО2) пояснял, что в бумажном отрезе в виде свертка находится наркотическое средство героин. Материалы оперативного мероприятия, переданные следователю, были осмотрены последним и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.30-33). Указанные результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка” проведены в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Таким образом, полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и являются доказательствами вины подсудимой.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка 11.05.2017 года проводилась в отношении подсудимой (т.1л.д.177) с целью проверки имеющейся в отношении неё информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, так как

не установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше – документами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов. У суда не вызывает сомнения участие свидетелей в событиях, о которых они давали показания. Доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” и уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ее следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.3 п.«б» ст.228-1 УКРФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку подсудимой совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины. При этом, изъятие оставшегося после сбыта наркотического средства в доме Фроленковой М.А., приготовленного ею к сбыту, не позволило ей осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от её воли обстоятельствам. О наличии у подсудимой единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все события сбыта наркотических средств ею были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с ФИО1 Следовательно, такие действия Фроленковой М.А. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому событию и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.3 п.”б” ст.228.1 УК РФ. Общая масса наркотических средств, на сбыт которых покушалась Фроленкова М.А., установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлен вес наркотических веществ, оснований нет.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Фроленковой М.А. и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным совокупность указанных смягчающих обстоятельств, признать исключительными обстоятельствами и в силу ст.64 УК РФ назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного законом.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о 

личности подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях подсудимой в соответствии со ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, наказание ей следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку установлено по делу отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В силу требований ч.1 п.«в» ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимой условного наказания, нет.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Фроленковой М.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фроленкову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 п.«б» ст.228-1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной, заключение под стражу, оставить без изменения до 

вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.08.2017 года.

Зачесть в отбытый срок осужденной, время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 мая по 13 августа 2017 года.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> смывы с рук Фроленковой М.А., детская книжка, фрагмент бумаги, сверток полиэтилена синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент полимерного материала синего цвета, фрагменты листа бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России, – уничтожить; аккумуляторную батарею «ISTOK» - передать ФИО14 МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: