РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 марта 2021 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ТСН МКД «Павлова,17» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Заволжского района города Твери о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями сохранить нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного объекта недвижимости. С целью улучшения условий использования в вышеуказанном помещении была произведена перепланировка, в результате которой были выполнены новые кирпичные перегородки. После перепланировки изменилась площадь помещения: ранее площадь составляла 

<

данные изъяты>., в настоящее время площадь помещения- 

<

данные изъяты>. Все работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не создают угрозу жизни и здоровья иных лиц.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Твери, ТСН МКД «Павлова,17».

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе работ по перепланировке названного помещения ФИО3 были снесены 2 ненесущие стены и возведены новые перегородки из пазогребневых плит. Также пояснил, что ФИО3 обустроена приточно-вытяжная система вентиляции, которая не затрагивает общедомовую систему вентиляции. При этом, для обустройства новой системы вентиляции ею было проделано 5 круглых сквозных отверстий диаметром около 20 см в несущих стенах внутри данного нежилого помещения. Также была увеличена мощность потребляемой электроэнергии, для чего в межэтажном перекрытии, отделяющем спорное жилое помещение от подземного гаража, также было сделано отверстие для прокладки электрического кабеля. Все работы были согласованы с ТСН МКД «Павлова,17». От привлечения для участия в деле в качестве соответчика Администрации города Твери отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что в Администрацию Заволжского района поступают многочисленные обращения собственников квартир в указанном многоквартирном доме, в которых граждане высказывают несогласие с производимыми Новицкой работами. В частности, собственники указывают на то, что произведенные работы затронули общедомовую вентиляцию данного жилого дома. Полагает, что в том случае, если перепланировка затронула общее имущество собственников дома, то права собственников нарушены. 

Представитель третьего лица ТСН МКД «Павлова,17» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ФИО3 в действительности осуществлена реконструкция помещения, которая затронула общее имущество собственников жилого дома. Так, в капитальных стенах, являющихся несущими, Новицкой устроено 5 круглых отверстий диаметром до 30 см., с чем не согласны как собственники дома, так и ТСН МКД «Павлова,17». Распоряжение общим имуществом жилого дома должно осуществляться с согласия всех собственников, при этом, ТСН МКД «Павлова,17» не уполномочено рассматривать данный вопрос. Также сообщил суду, что ФИО3 произвела переоборудование существующей в доме системы вентиляции.

Администрация города Твери в судебное заседание своих представителей не направила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего. 

Из искового заявления, поступившего в Заволжский районный суд города Твери, следует, что истец просит сохранить нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности. Суду представлена доверенность, выданная 25 ноября 2020 года, которой ФИО1 уполномочен подписывать и подавать от имени ФИО3 исковое заявление по всем вопросам, касающимся регистрации права собственности и иных вещных прав, узаконивания перепланировки и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления по сохранено помещения в переустроенном состоянии не имеется. 10 марта 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление, также подписанное представителем истца ФИО1, в котором заявлено требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии. При этом, полномочий на отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета иска, у ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, судом рассматриваются и разрешаются заявленные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года ФИО3 купила у 

<

данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности Новицкой на данное помещение зарегистрировано 20 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в Администрацию Заволжского района города Твери с заявление о перепланировке указанного помещения. Через 2 дня, уже 27 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен технический план помещения, согласно которому площадь указанного нежилого помещения составила 

<

данные изъяты>.

Администрацией Заволжского района города Твери в материалы гражданского дела предоставлены копии обращений жителей дома по адресу: 

<

адрес>, в котором выражается несогласие с проводимой в спорном жилом помещении перепланировкой. При этом, обращения граждан направлены ранее даты, когда ФИО3 было приобретено указанное нежилое помещение. 

08 декабря 2020 года комиссией, созданной Администрацией Заволжского района города Твери, обследовано спорное помещение. Установлено, что ФИО3 без соответствующего согласования демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, а также возведены перегородки с дверными блоками на площади всего помещения. В этот же день в адрес ФИО3 Администрацией Заволжского района города Твери составлено требование о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние, требование получено адресатом 10 декабря 2020 года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом из шести этажей, на первом этаже которого расположено спорное нежилое помещение. Собственниками помещений в доме создано ТСН МКЖ «Павлова,17».

22 января 2021 года членами правления ТСН МКЖ «Павлова,17» совместно с представителем ФИО3 осмотрено спорное нежилое помещение. В ходе осмотра установлено, что в помещении собственником были демонтированы ненесущие перегородки и возведены новые перегородки. Указанная перепланировка осуществлена в пределах границ нежилого помещения и не затрагивает мест общего пользования (лестничных клеток, входных групп, лифтовых шахт). Также установлено, что Новицкой произведено переоборудование существовавшей системы вентиляции- смонтирована система приточно-вытяжной вентиляции по всему периметру помещения. Кроме того, в несущих конструкциях дома выполнены технологические отверстия диаметром от 10 до 30 см каждое.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ФИО3 произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также о том, что произведенные ею работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств указанному в материалах дела не имеется. 

Так, судом установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО3 в спорном нежилом помещении демонтированы ранее возведенные стены и возведены новые. 

Доказательств того, что произведенные указанные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан не представлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все имеющиеся в материалах дела письменные документы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ, судом не принимается вывод, содержащийся в «Техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ», составленном 

<

данные изъяты>. Так, из названного «Технического заключения» следует, что «при проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхномативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены». Также указано, что «нагрузка от вновь возведенных облегченных перегородок из пазогребневых блоков не превышает нормативную несущую способность основных конструкций здания». При этом, в результате каких исследований и проверочных расчетов сделан такой вывод, не указано.

Кроме того, суд не доверяет названному «Техническому заключению» и в связи с тем, что лицо, его составившее, не заметило наличие 6-ти сквозных отверстий в несущих стенах и межэтажной перегородке, указало, что «выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания», не дало оценки указанным обстоятельствам. Более того, из представленного заключения установить, кем конкретно составлено заключение и имеет ли указанное лицо соответствующую квалификацию, знания и опыт работы, установить не представляется возможным. 

Представленный стороной истца «Поверочный расчет несущей способности внутренних кирпичных стен», подготовленный этой же организацией также не свидетельствует о безопасности произведенных строительных работ, поскольку касается только лишь несущих стен помещения.

Судом трижды стороне истца разъяснялся предмет доказывания, а также право ходатайствовать о проведении по делу судебной строительной экспертизы. От реализации такого права сторона истца отказалась.

Более того, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства. Так, судом установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО3 в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, были проведены работы по устройству пяти сквозных отверстий в несущих стенах. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сквозное отверстие устроено также в межэтажном перекрытии, разделяющем спорное жилое помещение и помещение подземного гаража. 

В рассматриваемом случае проведенные работы привели к уменьшению общего имущества (несущих стен и плиты межэтажного перекрытия) в многоквартирном доме, что недопустимо без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «в» пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации. 

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку ФИО3 произведен частичный демонтаж (устройство отверстий) внутренних несущих стен дома и межэтажного перекрытия, следовательно, указанные мероприятия повлекли конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что привело к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Вместе с тем, согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома на использование общего имущества в доме не испрашивалось. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, не имеется. 

Представленный стороной истца «Поверочный расчет несущей способности внутренних кирпичных стен» не может заменить собой согласия собственников. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 демонтировала часть общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца, полагавшей об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Стороной истца не опровергнуты также доводы третьего лица ТСН МКЖ «Павлова,17», подтвержденные актом от 22 января 2021 года, о переоборудовании существовавшей системы вентиляции, которая также отнесена к общему имуществу собственников дома. 

Действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 произведена перепланировка нежилого помещения в том значении, которое указано в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что проведенные истцом строительные работы нарушают права и законные интересы собственников, при этом сведений о том, что проведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не имеется. 

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Заволжского района города Твери о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья О.В.Самухина

1версия для печати