Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО17 о защите прав потребителей,

установил:

И.И. ФИО1 обратилась в суд с иском ИП Т.М. ФИО3, ФИО16 о защите прав потребителей, которым просит расторгнуть договор реализации туристского продукта 22230/2018 от ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость путевки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ... между ИП Т.М. ФИО3 и истицей был заключен договор реализации туристского продукта 22230/2018, по условия которого ИП ФИО5 на себя обязательство по бронированию для Р.А., И.И. ФИО1, ФИО6 туристского продукта, соответствующего следующему содержанию и потребительским характеристикам: маршрут турпродукта: Россия, Татарстан, д. бухарай, срок путешествия: 10 дней, с ... по ..., туроператор: ФИО18; проживание: санаторий Ромашкино, тип номера трехместный двухкомнатный; тип питания: питание по программе. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, полностью оплатил стоимость турпродукта в сумме 70 000 рублей. Поскольку ИП Т.М. ФИО3 взятых на себя обязательств не исполнила, истец вправе расторгнуть договор от ... и потребовать возврата денежных средств. Поскольку туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за туристский продукт в солидарном порядке с туристического агентства ФИО22».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истица просит также взыскать неустойку за период с ... по день вынесения решения суда в размере 2 100 рулей за каждый день просрочки. 

ФИО7 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Т.М. ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, которым просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что ... между ФИО21 и ИП Т.М. ФИО3 заключен агентский договор .... 2409.2018 от Т.М. ФИО3 в адрес ФИО20 поступила заявка ... на бронирование туристского продукта на 3 человек на имя И.И., Р.А. ФИО1, ФИО6 в УСО ФИО24 ФИО8» на период с ... по .... С момента получения заявки общество начало формирование продукта и ожидание подтверждения от санатория. После получения подтверждения ... от ООО ФИО23 в адрес ИП Т.М. ФИО3 был направлен счет ... на оплату указанного туристского продукта. В связи с неоплатой в оговоренный договором трехдневный срок забронированного продукта, ... в адрес Т.М. ФИО3 было направлено требование об оплате в срок до 12 часов 12.10.2018с предупреждением об аннулировании брони. Оплата заявки от ИП Т.М. ФИО3 на счет компании до сих пор не поступила. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ИП Т.М. ФИО3 и И.Р. ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта ....

В соответствии с условиями данного договора ИП Т.М. ФИО3 (Турагент) по заданию И.И. ФИО1 (Заказчик) обязалась оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам: Россиия, Татарстан, д. Бухарай; срок путешествия – 10 дней, с ... по ...; туроператов –ФИО25; объект размещения – санаторий «Ромашкино»; общая стоимость турпродукта – 70 000 рублей.

Пунктом 8.2.2 договора закреплена ответственность туроператора, предусмотренная законодательством Российской Федерации, перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.

Согласно пункту 8.3 договора турагент несет ответственность за исполнение условий договора и достоверность информации о турпродукте в соответствии с законодательством РФ (л.д.7-11).

При подписании договора истец оплатила турагенту стоимость тура в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.12).

... истица направила ИП Т.М. ФИО3 и ТА «ФИО26» претензии с требованием расторгнуть договор туристского продукта от ... и возврате стоимости путевки в размере 70 000 рублей (л.д. 14-18).

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И.И. ФИО1 к ИП Т.М. ФИО3 в части расторжения договора туристского продукта и взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования И.И. ФИО1 к ИП Т.М. ФИО3, суд исходит из того, что положения действующего законодательства не исключают ответственность турагента в случае нарушения прав туриста.

В силу статьи 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 4 статьи 9 названного Закона предусматривает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО ФИО27 (Компания) и ИП Т.М. ФИО3 (Турагент) заключен агентский договор от ... ..., действовавший на момент заключения И.И. ФИО1 с ИП Т.М. ФИО3 договора о реализации туристского продукта (л.д. 41-47).

Из содержания агентского договора, заключенного ООО ФИО28» с ИП Т.М. ФИО3 следует, что агент по поручению компании от своего имени, но за счет компании осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных компанией, организациями частным лицам, а компания принимает на себя обязательства по формированию туристского продукта согласно комплексу оплаченных агентом услуг (п.1.1). Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения компании, возникают непосредственно у агента, хотя бы компания была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки. Компания как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и\или заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта (п.1.2).

Пунктом 7 названного договора определено, что агент после оплаты тура перед получением путевки у компании обязан предоставить отчет агента ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

сопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.9 агентского договора при реализации туристских продуктов агент обязан предоставить туристам информацию о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание компанией как туроператорм услуг, входящих в туристский продукт возникает с момента передачи туристу и (или) иному заказчику туристской путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на туристский продукт и дополнительные туристские услуги, при условии надлежащего исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору и требований законодательства.

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта могла наступить только при оплате туристского продукта в полном объеме, обязанность по перечислению которой туроператору возложена на ИП Т.М. ФИО3.

Судом установлено, что денежные средства по оплате туристского продукта по договору ... от ... в сумме 70 000 рублей внесены истцом непосредственно в кассу ИП Т.М. ФИО3. ИП Т.М. ФИО3 денежные средства на счет ООО ТА «ФИО31» не перечислила.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ООО ФИО29» в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств, подтверждающих перечисление ИП Т.М. ФИО3 в адрес ООО ФИО30» денежных средств в полном объеме для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца в деле не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав И.И. ФИО1, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Не исполнение ИП ФИО9 в добровольном порядке требований потребителя, являются основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 28 названного Закона (3% за каждый день просрочки), за период с ... (в соответствии с заявленными требованиями) по ... составил 195 300 рублей (70 000 рублей x 3% x 93 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ... N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Т.М. ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении начисленной неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 195 300 рублей за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей. Уменьшая неустойку до такого размера, суд учитывает, что указанная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 52 500 рублей (70 000 рублей+30 000 рублей+ 5 000 рублей)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ИП Т.М. ФИО3 в пользу И.И. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «САНАТА-ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ... ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «САНАТА-ТРЕВЕЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова