Дело № 1–442 /2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 13 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31.01.2018 и в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 01 год с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1, достоверно зная о решении Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31.01.2018 об установлении в отношении него административного надзора, будучи в соответствии с «Предупреждением» от 19.02.2018 старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России «Новгородский» ФИО4, надлежащим образом ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и уголовной ответственности за нарушение этих обязанностей, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, в том числе с тем ограничением, что ему запрещено менять место пребывания без уведомления сотрудников МО МВД России «Новгородский», а так же с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.02.2018, обязывающего являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания, то есть в МО МВД России «Новгородский», осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел на злостное уклонение от административного надзора и неисполнение указанных обязанностей, в нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 20.08.2018 по 16.10.2018 без уважительных причин, умышленно не явился по вызову в МО МВД России «Новгородский», не получив соответствующее разрешение в МО МВД России «Новгородский», в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место своего пребывания, определенное по адресу: 

<

...>, в целях уклонения от административного надзора и убыл в гор. Санкт - Петербург, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту пребывания, тем самым в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте пребывания не проживал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кондрашов Д.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 года, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и иными доказательствами исследованными судом.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

В действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не будут отвечать закреплённому в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии строго режима, освободился 05.03.2020 г. по отбытию срока наказания.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период с 20 августа 2018 года по 16 октября 2018 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 13 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кравчук Е.П., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1465 рублей, и адвокату Кондрашову Д.С. осуществлявшем защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 1250 рублей, а всего в сумме 2715 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказание, наказание отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года с 06 июня 2019 года по 05 марта 2020 года.

Процессуальные издержки в размере 2715 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева