город Луга 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-356/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договоров потребительского кредита незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ответчик) о признании договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № незаключенными (л.д.5-11).

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд 

<

адрес> на основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств (л.д.76, т.

<

адрес>).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2021 году заключил с ответчиком кредитный договор № на приобретение жилья (ипотеки), в соответствии с условиями которого, исполнял обязательства, задолженности не имел. При этом, в 2023 году получил от Банка уведомление о наличии кредитной задолженности, а в дальнейшем от нотариусов сведения об оформлении исполнительной надписи в связи с неоплатой кредитных обязательств. Обратившись в отделение ПАО Сбербанка, истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени были оформлены в электронном виде восемь кредитных договоров на разные суммы. После получения выписки из ПАО Сбербанка, взятые кредитные средства сразу же небольшими суммами списывались на другие счета (карты), владельцев карт истец не знает. Истец отрицает факт производства операций, получения кодов и их ввода в мобильном приложении. СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО возбуждено уголовное дело, ПАО Сбербанк признан потерпевшим. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст.167,168, 178 ГК РФ истец просит признать кредитные договоры незаключенными (недействительными).

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.54-55, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, истец ФИО указывал, что в ночное время (когда были оформлены кредиты) находился на работе, так как его работа связана с уходом за животными он постоянно занят и физически не имел возможности восемь раз подавать заявки на получение кредита, более того при оформлении восьми кредитов неверно указан адрес регистрации истца, что самим истцом было бы не допущено. Полагает, что данные кредитные обязательства оформлены неустановленными лицами, используя его мобильное приложение с телефона удаленным способом.

Ответчик – Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96, т.

<

адрес>), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.85-104, т.

<

адрес>), дополнительно указывал, что Банком в полном объеме предприняты все меры для недопущения совершения противоправных действий в отношении клиента, денежные средства зачислялись на счёт истца, а не третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО были оформлены кредитные договоры путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно (л.д.12-26, т.

<

адрес>): - № на сумму 35928 руб. 14 коп. под 12,90% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 35928 руб. 14 коп. под 12,90% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 95808 руб. 38 коп. под 16,82% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 95808 руб. 38 коп. под 16,82% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 95808 руб. 38 коп. под 16,82% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 95808 руб. 38 коп. под 16,82% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 95808 руб. 38 коп. под 16,82% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, № на сумму 359281 руб. 44 коп. под 13,9% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №.

Указанные кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам ввода уникальных одноразовых паролей, направленных клиенту на номер мобильного телефона, подключенного к системе «Сбербанк Онлайн».

Все указанные денежные средства по кредитным договорам зачислены на счет карты ФИО № (л.д.112-128, т.

<

адрес>).

Согласно выписке по счёту банковской карты ФИО (л.д.116-128, т.

<

адрес>), денежные средства сразу же после зачисления переведены на карты третьих лиц в иных Банках (Газпромбанка, Альфа-Банка).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рамках настоящего гражданского дела, достоверно установлен тот факт, что после одобрения заявки на кредит от имени ФИО и поступления денежных средств на его счёт, одномоментно сформированы распоряжения о перечислении денежных средств разными небольшими суммами на счета третьих лиц в иных Банках (Газпромбанка, Альфа-Банка). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом ни ФИО, ни ПАО Сбербанк потерпевшими не признаны. 

Обращение ФИО в суд за защитой своих прав, обусловлено указанием на те обстоятельства, что заключение кредитных договоров происходило от его имени без его участия, при этом истец подтвердил суду, что мобильный телефон с сим – картой телефона 

<

***>, подключенного с системе «Сбербанк Онлайн» всегда находился в его пользовании, не выбывал из его владения, третьим лицам не передавался, однако, никаких цифровых кодов, звонков, иных оповещений истец не получал, в период оформления кредитных договоров находился на работе в ночной смене. 

Сторона ответчика ПАО Сбербанк возражала против признания спорных кредитных договоров незаключенными, указывая, что Банком соблюдена вся процедура заключения договоров в соответствии с Условиями банковского обслуживания, в том числе, вход в систему «Сбербанк Онлайн» с телефонного номера истца, направление одноразовых кодов - подтверждений на номер телефона, принадлежащий истцу, звонок – подтверждение истцу (в соответствии со стенограммой) перед перечислением сумм кредитных денежных средств.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (кредитных досье) (л.д.134-238, т.

<

адрес>) следует, что при заключении договоров потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса). Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения. Соответственно права на дистанционное заключение договоров потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Кроме того, судом отмечается, что общая сумма денежных средств по кредитным договорам оформлена восьмью разными кредитами, что лишено смысла при самостоятельном волеизъявлении истца, в случае необходимости получения им самим денежных средств.

Также судом отмечается, что согласно электронной выписке ПАО Сбербанк алгоритма действий по получению кредитных средств (л.д.128-136, т.

<

адрес>), а также выкопировке из Сбербанк Онлайн (л.д.107, т.

<

адрес>) в период начала оформления кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ 21:06:34 час. произошло отключение и перенос настроек ТПУ, затем подключение, и регистрация в приложении для андройд, без указания на «вход в Сбербанк Онлайн». 

Таким образом, с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другие банки на счет других лиц, не знакомых истцу, что установлено в рамках уголовного дела, произведены Банком одномоментно, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно электронной выписке ПАО Сбербанк алгоритма действий по получению кредитных средств (л.д.128-136, т.

<

адрес>), оформление кредитных договоров началось ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.07 мин., а карта заблокирована во избежание мошенничества лишь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. и удален логин и пароль в Сбербанк Онлайн.

Ввиду изложенного, усматривается ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров потребительского кредита, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был обратить внимание на несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу в ночное время (совершение более чем 100 переводов в максимально короткий срок), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение такого количества кредитных договоров в одномоментном порядке, а также имеются нарушения при заключении оспариваемых договоров со стороны Банка. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО, признавая кредитные договоры недействительными сделками.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2400 руб., подтвержденные чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.

<

адрес>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договоров потребительского кредита незаключенными, удовлетворить.

Признать недействительными (незаключенными) между ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) и Публичным акционерным обществом Сбербанк (ОГРН 

<

***>) договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35928 руб. 14 коп., № на сумму 35928 руб. 14 коп., № на сумму 95808 руб. 38 коп., № на сумму 95808 руб. 38 коп., № на сумму 95808 руб. 38 коп., № на сумму 95808 руб. 38 коп., № на сумму 95808 руб. 38 коп., № на сумму 359281 руб. 44 коп.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 77RS0№-09