Копия 1-87/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 

26 марта 2021 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Реутов Московской области Кремс Д.К., подсудимого ФИО4 и его защитника- по назначению адвоката Коновалова В.В., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НикитинаАлександра Александровича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 10 часов 25 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомого ему Потерпевший №1, увидел на кухонном столе смартфон марки «Асус» модель «Зенфон Max M2», а также две банковские карты «ПАО «Промсвязьбанк» принадлежащие последнему, которые решил похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, с указанного кухонного стола путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Асус» модель «Зенфон Max M2» стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора ООО «Теле2», материальной ценности не представляющей, а также две банковские карты «ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 

<

***> рублей. 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 42 минут ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, имея при себе ранее похищенные им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах две банковские карты «ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, а также смартфон марки «Асус» модель «Зенфон Max M2», принадлежащий последнему, осмотрев содержащуюся в указанном смартфоне информацию, обнаружил пин-коды от указанных банковских карт, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 направился в ТЦ «Экватор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, где подошел к банкомату Банка ВТБ (ПАО), после чего в период времени с 10 часов 42 минут по 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, вставил в вышеуказанный банкомат банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, прикрепленную к банковскому счету №, принадлежащему последнему, открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном в 

<

адрес>, и затем путем ввода заранее известного ему пин-кода осуществил семь несанкционированных операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 272740 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного обогащения ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, вставил в неустановленный следствием банкомат банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, прикрепленную к банковскому счету №, принадлежащему последнему, открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном в 

<

адрес>, и затем путем ввода заранее известного ему пин-кода осуществил шесть несанкционированных операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 130498 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО4 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 403 238 рублей, что является крупным размером вреда, причиненного потерпевшему, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, не отрицая при этом сам факт хищения телефона из квартиры потерпевшего, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. стоимость телефона согласно заключению экспертов на день хищения составила 4700руб., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.165-167, т.2, л.д.11-14, 22-24), согласно которым около 3-4 лет назад он познакомился в общей компании с Потерпевший №1, были в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к нему в гости, адрес помнил, так как в январе 2020 года они у него встречали новый год по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он поднялся на этаж, однако дверь в квартиру никто не открыл, спустился на улицу и стал ожидать. Около 01 часа 00 минут,к подъезду № подошел Потерпевший №1, которому он сообщил, что проезжал мимо и решил зайти в гости. Они курили и разговаривали около подъезда примерно 15-20 минут, после чего Потерпевший №1 пригласил зайти к нему в гости, он согласился, и около 01 часа 30 минут они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, они начали распивать спиртные напитки, через какое-то время у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин, продукты оплачивал Потерпевший №1 банковской картой, после они вернулись в квартиру и продолжили распивать купленный алкоголь всю ночь. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, а он продолжил сидеть в интернете за компьютером. Около 10 часов 20 минут он решил поехать к другу в 

<

адрес>, проверив кошелек, он обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства, подумав, что Потерпевший №1 находится в алкогольном состоянии и возможно не вспомнит детали ночной посиделки, он увидел на столе на кухне принадлежащий ему смартфон марки «Асус» и решил около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ похитить телефон, убедившись, что Потерпевший №1 спит, он взял смартфон и положил в карман куртки, также он взял две банковские карты, которые лежали рядом на столе, на тот момент он не понимал, для каких целей, так как был все еще пьян. Выйдя на улицу, он направился к железнодорожной станции 

<

адрес>, которая находилась недалеко. Проходя около ТЦ «Карат», он просмотрел смартфон и обнаружил пин – код от двух карт, и выкинул данный смартфон на улице около вышеуказанного ТЦ. Далее он отправился на железнодорожную станцию 

<

адрес> с целью поездки в 

<

адрес>, во время пути он вспомнил, что у него в кармане находятся карты, и около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение денежных средств с одной из карт, с какой именно он совершал первое хищение, не помнит, с данной целью он проследовал в ТЦ «Экватор», где прошел к банкомату «ВТБ», вставил карту, ввел пин-код, который он ранее обнаружил в телефоне, и несколькими транзакциями в период времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 58 минут он снял денежные средства на сумму 272 740 рублей, с учетом комиссии на руки он получил чуть меньше, сколько - уже не вспомнит, со второй карты он решил пока не снимать, а снять чуть позже в 

<

адрес>. Далее он прошел в салон сотовой связи «Теле 2», где хотел приобрести смартфон марки «Айфон», однако консультант ему пояснила, что в данном салоне у них нет таких смартфонов, но есть рядом в 

<

адрес>, они вышли с консультантом на улицу, он покурил и дождался такси, после чего сел в такси и проехал в район Новокосино 

<

адрес>, где приобрел смартфон марки «Айфон». Далее он направился в магазин для покупки воды, название и адрес магазина не помнит, так как район был ему незнакомый. Зайдя в магазин, он увидел банковский терминал и решил снять денежные средства со второй банковской карты, подойдя к терминалу, он несколькими транзакциями в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 36 минут снял денежные средства на сумму 130 498 рублей, с учетом комиссии банка на руки он получил немного меньше. Денежными средствами далее он распорядился по своему усмотрению, а именно тратил на продукты, одежду и поездки. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать. Готов возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, уточнил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его действия. Телефон выбросил, т.к. предлагал его 2-3 таксистам, никто не захотел купить его, полагает, что стоимость телефона должна определяться по заключению экспертизы в размере 

<

***> руб., что не может признаваться значительным размером; банковские карты были Промсвязьбанка, а денежные средства он снимал через банкомат ВТБ, поэтому была удержана комиссия.

Кроме фактического признания ФИО4 своей вины по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.19-21, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно года три назад он познакомился в общей компании с ФИО6 ФИО3, день рождения у него 1 апреля и ему 23-24 года, сотовый телефон №. Общались довольно редко, отношения межу ними сложились приятельские. В 2020 году ФИО6 встречал новый год в одной компании с ним по адресу его фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он подходил к дому, где возле подъезда № он увидел ФИО6, который ему сообщил, что проезжал мимо и решил зайти в гости. Простояв возле подъезда минут 20, он все же решил позвать ФИО6 в гости, около 01 часа 30 минут они зашли к нему в квартиру, сходили еще раз в магазин и снова вернулись в квартиру. Примерно до 10 часов 30 минут они распивали спиртные напитки, а ближе к 11 часам 00 минут он уснул, ФИО6 в это время находился в квартире по вышеуказанному адресу. Уснув, он оставил принадлежащий ему смартфон марки «Асус» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 900 рублей с вставленной сим-картой № сотового оператора «Теле2», материальной ценности для него не представляющей, поскольку данную сим-карту он уже восстановил, а также две банковские карты, выпущенные на его имя в банке ПАО «Промсвязьбанк». Одна карта являлся заработной картой, на которой лежало около 250 000 рублей, а вторая кредитной, на которой лежало 280 000 рублей. На двух картах имелся код-пароль. Проснувшись примерно около 14 часов 00 минут, он увидел отсутствие ФИО6, осмотревшись в квартире, он также его не обнаружил и решил проверить карманы джинс, обнаружил отсутствие в них принадлежащего ему смартфона «Асус», а также двух банковских карт, выпущенных на его имя. Позвонив в банк, он узнал, что с его счетов происходили снятия денежных средств, а именно с зарплатой банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» было снято 129 000 рублей, а с кредитной банковской карты №..№ 260 000 рублей, узнав об этом, он сразу же заблокировал вышеуказанные банковские карты. По поводу ввода пин-кодов скорее всего, когда они ходили в магазин, оплачивал покупки он, ФИО6 мог подсмотреть один из пин-кодов. Также возможно, что, разблокировав его смартфон, ФИО6 смог найти пин-коды вышеуказанных банковских карт, поскольку он их записал в телефонной книжке. Он пытался связаться с ФИО6, но тот не брал трубки. Таким образом, действиями неизвестного ему лица ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 401 900 тысяч рублей, что является для него крупным.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.46-47, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что ранее не мог найти документов на похищенный телефон, однако он нашёл буклет от похищенного смартфона с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета. Похищенные банковские карты ценности не представляют. Ранее в заявлении он писал стоимость телефона в сумму 10000 рублей ориентировочно, однако телефон им покупался за 13 900 рублей, оценивает также.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.2, л.д.31-32, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он настаивает на сумме 13 900 рублей, так как на момент покупки телефона он затратил денежные средства в размере 13 900 рублей, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей. Ранее заявленный иск на сумму 13 900 рублей поддерживает в связи с тем, что понесенные им расходы на покупку смартфона составили 13 900 рублей. Также дополняет, что банковские карты, с которых ФИО4 похитил денежные средства, открывались в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, карты также были получены там. Однако в связи с тем, что центральный офис банка находится 

<

адрес>, в реквизитах местом открытия счета указывается 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил все ранее данные им на предварительном следствии показания, уточнил, что согласен с экспертной оценкой похищенного телефона в 4700рублей, поддерживает гражданский иск в размере 4700руб. по хищению телефона и 403 238 руб. по хищению денег со счета. Пинкод телефона Потерпевший №1 сам назвал ФИО5, когда они сидели за столом, и тот заходил в интернет с его телефона. В телефонной книге были записаны пинкоды от обеих его банковских карт.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.62-64, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 гр. Потерпевший №1 возвращался домой по адресу места жительства, возле дома встретил своего знакомого ФИО6 ФИО3, тел. №, который предложил вместе выпить. Они сходили в магазин, где приобрели алкогольную продукцию и еду. В магазине все покупки оплачивал гр. Потерпевший №1 своей картой, и ФИО6 видел, как тот вводил пин-код от карты. Затем направились домой по адресу места жительства гр. Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки до 11:00, после чего гр. Потерпевший №1 уснул из-за большого количества выпитого алкоголя. Проснувшись около 15:00, обнаружил, что ФИО6 нет дома, также обнаружил отсутствие мобильного телефона ASUS imei №, № и банковских карт "Промсвязьбанка". После этого позвонив в банк, узнал, что с данных карт было снятие денежных средств. В ходе проведённой проверки от заявителя получены документы на принадлежащий мобильный телефон, также получены копии выписок по банковским картам, согласно которым обналичивание денежных средств происходило в банкомате ВТБ, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 10. С целью проверки информации, а также изобличения и задержания гражданина, известного, как ФИО3 ФИО6, было проведено ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», а именно, была скопирована запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор» расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, согласно которым было установлено, что молодой человек, представившийся как ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40 до 11:00 за несколько подходов проводит манипуляции у банкомата ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, после чего по пути на выход из ТЦ «Экватор» заходит в павильон сотового салона «Теле 2», откуда выходит с продавщицей на улицу и садится в такси. При проведении ОРМ был проведён опрос продавщицы ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 к ней заходил молодой человек и интересовался покупкой мобильного телефона айфон, так как данного телефона на точке не было, она его направила в отделение по адресу: 

<

адрес>, также он просил её вызвать такси, и она через приложение в телефоне вызвала такси, на котором тот доехал до данного офиса. Также был проведён опрос ФИО11, сотрудника офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 к ним в офис заходил молодой человек и интересовался покупкой смартфона марки «Айфон», после чего приобрёл у них смартфон марки «Айфон 11» IMEI № и по предъявлению паспорта оформил страховку в компании САО «ВСК», также было установлено, что при оформлении страховки тот предъявлял паспорт РФ на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве контактного номера телефона указал абонентский номер №. Таким образом, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 ФИО6 в действительности является ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. Далее в ходе проведённых ОРМ была получена детализация из ПАО «МТС» по телефону №, которым пользовался ФИО4 и по которому держал с последним связь потерпевший Потерпевший №1, согласно которой было установлено, что последняя активная сессия телефона происходила в 

<

адрес>, в связи с чем были направлены ориентировки в отделы полиции 

<

адрес>. Также установлено, что абонентский №, которым пользовался ФИО4 регистрировался с IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гр. ФИО4 был задержан 28 отделением полиции 

<

адрес> и ожидает этапа в 

<

адрес>, где был объявлен в Федеральный розыск.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Асус» стоимостью 10 000 рублей, и банковские карты «Промсвязьбанка», с которых впоследствии сняло денежные средства, в результате данных действий ему был причинен материальный ущерб 150 000 рублей. (т.1 л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому совместно с заявителем Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка от телефона, два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-11);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: буклет от похищенного смартфона с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№: № в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.51-53);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены буклет с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета. Лицевая сторона буклета чёрного цвета, сверху имеются штрих-коды, а также сведения о SN: №, IMEI №, IMEI: №; осмотрена коробка с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.57-58);

Вещественные доказательства:

– буклет от похищенного смартфона с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и коробка от похищенного смартфона с информацией о телефоне марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. – возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-61);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с детализацией по смартфону марки «Айфон 11» IMEI №, а также CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор» (т.1 л.д.66-67);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с логотипом «Verbatim», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min, в файле содержится принадлежность номера и детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Абонентский № принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Первая активная сессия за ДД.ММ.ГГГГ происходит ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:16 абонентский № регистрируется с IMEI № адрес месторасположения базовой станции: РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОКОСИНСКАЯ, 

<

адрес>; Азимут 300 град. Последняя активная сессия по абонентскому номеру № происходит ДД.ММ.ГГГГ 22:57:48, абонентский № регистрируется с IMEI №, адрес месторасположения базовой станции: РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. СПАССКИЙ, 

<

адрес>/СТР. ЛИТЕР А; Азимут 175 град. 

В файле содержится "Пополнение баланса по номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство:

– CD-R диск с детализацией абонентского номера №, полученной по судебному решению из ПАО «МТС» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 – хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.85-86);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» в корпусе синего цвета, объёмом памяти 32 гб, составляет 4 700 рублей (т.1 л.д.126-156);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 10x20мм, 14x16мм, изъятые на два отрезка липкой ленты №, № при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны, из них след размерами 10x20мм оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1; - след размерами 14x16мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 ФИО3. (т.1 л.д.174-179);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Изъято 2 отр. липкой ленты со следами рук» и две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка видимых нарушений и повреждений не имеет. Внутри конверта находятся два отрезка липкой ленты. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Объектом осмотра является дактилоскопическая карта, выполненная на листе формата А.4, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Объектом осмотра является дактилоскопическая карта, выполненная на листе формата А.4, на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.181-184);

Вещественные доказательства:

– конверт белого цвета с находящимися внутри следами рук, откопированными на 2 отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Дактилоскопическая карта ФИО4, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. – хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.185-189);

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.168, 169-170)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он уснул, а ФИО5 похитил его телефон и 2 банковские карты, с которых снял наличные в размере 403 238 руб., а обвиняемый ФИО4 подтвердил данные показания. (т.2 л.д.27-30); 

Кроме полного признания ФИО4 своей вины по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.201-203, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по г.о. Реутов по факту совершения в отношении него преступления, а именно хищения мобильного телефона и банковских карт, с которых в последующем были сняты денежные средства. По данному факту в СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что не было выписок, по факту снятия с карт дело не возбуждалось. В 2017 году он познакомился с ФИО3, данной фамилией тот представлялся всем его знакомым. Однако теперь ему от сотрудников полиции стало известно, что реальная его фамилия – ФИО5, также сотрудники полиции показали ему фотографию из паспорта, он того узнал. Связь с ФИО6 держали через абонентский №, общались редко, отношения сложились приятельские. В 2020 году ФИО6 встречал новый год в одной компании с ним по адресу его фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он подходил к дому, где возле подъезда № он увидел ФИО6, который ему сообщил, что проезжал мимо и решил зайти в гости. Простояв возле подъезда 20 минут, он все же решил позвать ФИО6 в гости. Около 01 часа 30 минут они сходили в магазин и вернулись к нему в квартиру, где до 10 часов 30 минут распивали спиртные напитки, а ближе к 11 часам 00 минутам он уснул, ФИО6 в это время находился в квартире по вышеуказанному адресу. Уснув, он оставил принадлежащий ему смартфон марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 13 900 рублей, также он оставил две банковские карты, выпущенные на его имя в банке ПАО «Промсвязьбанк», одна из карт являлась заработной картой (дебетовая) и на карте №…5633 лежало около 250 000 рублей, карта имеет счёт № и с данной карты ФИО4 похитил денежные средства на общую сумму 130 498 рублей, вторая карта №…7496 кредитная, на карте было около 280 000 рублей, карта имеет счет №, денежные средства на кредитной карте застрахованы не были, он выплатил банку всю снятую ФИО4 сумму, денежных средств было снято на общую сумму 272 740 рублей. На двух картах имелся код – пароль. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 14 часов 00 минут, он увидел отсутствие ФИО6, проверив карманы джинс, обнаружил отсутствие в них принадлежащего ему смартфона марки «Асус» модель «ZenFone Max M2» IMEI:№ IMEI: № в корпусе синего цвета, а также двух вышеуказанных банковских карт, выпущенных на его имя. Позвонив в банк, он узнал, что с его карт происходило снятие денежных средств, а именно с карты №…5633 (счёт №) было снято 130 498 рублей, а с кредитной карты №…7496 (счет №) было снято 272 780 рублей. Согласно полученных выписок, со счёта № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут было снято 9199 рублей, в 13 часов 21 минуту было снято 50500 рублей, в 13 часов 23 минуты 10199 рублей, в 13 часов 25 минут 20200 рублей, в 13 часов 27 минут 20200 рублей, в 13 часов 36 минут 20200 рублей, а всего 130 498 рублей. Со счёт №, в 10 часов 42 минуты было снято 41960 рублей, в 10 часов 44 минуты 41960 рублей, в 10 часов 45 минут 41960 рублей, в 10 часов 46 минут 41960 рублей, в 10 часов 54 минуты 41960 рублей, в 10 часов 55 минут 41960 рублей, в 10 часов 58 минут 20980 рублей, а всего 272 740 рублей, общая снятая сумма по двум картам 403 238 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ карты сразу же были заблокированы. В совершении вышеуказанных преступлений он подозревает ФИО5 ФИО3, ранее известного ему как Таран ФИО6, так как никого в квартире более не было, ему сотрудники полиции показали отрезок видео, как ФИО4 снимает деньги с его банковских карт. Действиями ФИО4 по факту хищения денежных средств с его банковских карт ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 403 238 рублей, а всего ему был причинён крупный материальный ущерб на общую сумму 417 138 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей, также он помогает пожилым родителям.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.62-64, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 гр. Потерпевший №1 возвращался домой по адресу места жительства, возле дома встретил своего знакомого ФИО6 ФИО3, который предложил вместе с ним выпить. Они сходили в магазин, где приобрели алкогольную продукцию и еду, все покупки оплачивал гр. Потерпевший №1 своей картой и ФИО6 видел, как тот вводил пин код от карты. После этого по адресу места жительства гр. Потерпевший №1 распивали спиртные напитки до 11:00, после чего гр. Потерпевший №1 уснул из-за большого количества выпитого алкоголя. Проснувшись около 15:00, обнаружил, что ФИО6 нет дома, также обнаружил отсутствие мобильного телефона ASUS imei №, № и банковских карт "Промсвязьбанка". Позвонив в банк, узнал, что с данных карт было снятие денежных средств. В ходе проведённой проверки от заявителя получены копии выписок по банковским картам, согласно которым обналичивание денежных средств происходило в банкомате ВТБ, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 10. С целью проверки информации была скопирована запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, согласно которым было установлено, что молодой человек, представившийся как ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40 до 11:00 за несколько подходов проводит манипуляции у банкомата ВТБ расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, после чего по пути на выход из ТЦ «Экватор» заходит в павильон сотового салона «Теле 2», откуда выходит с продавщицей на улицу и садится в такси. Продавщица ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 к ней заходил молодой человек и интересовался покупкой мобильного телефона айфон, однако так как данного телефона на точке не было та его направила в отделении расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сотрудник офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в офис заходил молодой человек и интересовался покупкой смартфона марки «Айфон», после чего приобрёл «Айфон 11» IMEI №, оформил страховку в компании САО «ВСК». При оформлении страховки предъявлял паспорт РФ на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в качестве контактного номера телефона указал абонентский номер +№ Таким образом, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 ФИО6, в действительности является ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.109-111, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности продавца консультанта в ООО «Бестселлер - Центр», магазин «Теле 2». Магазин занимается розничной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему в магазин «Теле 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, позвонил руководитель и сообщил, что сейчас с их точки, расположенной в ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

адрес>, влд. 10, придёт клиент для покупки смартфона «Айфон 11», так как у них на точке данные телефоны не продаются. Далее к нему в офис зашёл молодой парень и сообщил, что он из магазина «Теле 2» с целью покупки смартфона марки «Айфон 11», наушников, чехла и защитного стекла. Далее парень передал ему денежные средства, сумму уже не помнит, деньги были наличными, он тому передал смартфон марки «Айфон 11» IMEI №, наушники марки «Apple», чехол, защитное стекло. Для предъявления страховки на телефон, парень предъявил паспорт на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил мобильный телефон №, при этом тот был идентифицирован по фотографии. В ходе допроса ему была предъявлена фотография со справки СПО СК: АС «ФИО1 паспорт», на фотографии именно тот парень, который приходил к нему в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.105-106, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности руководителя торговой точки в ООО «Бестселлер - Центр», магазин розничной торговли «Теле 2» расположен в ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

адрес>, влд.10. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней на точку по вышеуказанному адресу зашёл молодой человек, не представлялся и спросил, имеется ли в продаже смартфон марки «Айфон» модель «11», она ему сообщила, что на данной точке продажи данного телефона не осуществляется и предложила ему дождаться, пока данный телефон принесут с другой точки или проехать на ту точку, однако ей сказали, что телефон не принесут, и она предложила ему проехать в магазин «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>. Далее около 11 часов 02 минут они вышли курить на улицу и дождаться такси, по приезду такси парень сел и уехал.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Асус» стоимостью 10 000 рублей и банковские карты «Промсвязьбанка», с которых впоследствии сняло денежные средства, в результате данных действий ему был причинен материальный ущерб 150 000 рублей. (т.1 л.д.4);

Рапорт следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования по делу установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитило смартфон марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило значительный материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, известным ему как ФИО6 ФИО3, были похищены денежные средства с банковской карты №…5633 на сумму 129 000 рублей, а с кредитной банковской карты №...7496 на сумму 260 000 рублей, а всего на общую сумму 389 000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 ФИО6 в действительности является ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в действиях которого усматриваются также признаки преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.197-198);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому совместно с Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка от телефона, два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-11);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: выписка по счёту № на 2 листах, выписка по счету № на 3 листах. (т.1 л.д.211-213);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут осуществлена выдача 9000 рублей, комиссия 199 рублей, сумма с учётом комиссии 9199 рублей, в 13 часов 21 минуту осуществлена выдача 50000 рублей, комиссия 500 рублей, сумма с учётом комиссии 50500 рублей, в 13 часов 23 минуты осуществлена выдача 10000 рублей, комиссия 199 рублей, сумма с учётом комиссии 10199 рублей, в 13 часов 25 минут осуществлена выдача 20000 рублей, комиссия 200 рублей, сумма с учётом комиссии 20200 рублей, в 13 часов 27 минут осуществлена выдача 20000 рублей, комиссия 200 рублей, сумма с учётом комиссии 20200 рублей, в 13 часов 36 минут осуществлена выдача 20000 рублей, комиссия 200 рублей, сумма с учётом комиссии 20200 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции были совершены другим лицом после хищения у него банковских карт, остальные операции совершил он. Объектом осмотра является выписка по банковскому счету № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минуты осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут осуществлена выдача 40000 рублей, комиссия 1960 рублей, сумма с учётом комиссии 41960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут осуществлена выдача 20000 рублей, комиссия 980 рублей, сумма с учётом комиссии 20980 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции были совершены другим лицом после хищения у него банковских карт, остальные операции совершил он. (т.1 л.д.214-215);

Вещественные доказательства:

– выписки по банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк» № на 2 листах и № на 3 листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 – хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.216-221);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъяты: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, и CD-R диск с детализацией по смартфону марки «Айфон 11» IMEI №. (т.1 л.д.66-67);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с логотипом «SmartTrack», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min., на нем имеется 7 видеофайлов. Объектом осмотра является видеозапись с названием «Канал 34_05_05_2020 10.41.20», датирована ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись охватывает вход ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

адрес>, влд.10, на отрезке времени 10 часов 39 минут в вышеуказанный ТЦ заходит ФИО4, в руках смартфон и предмет, похожий на банковскую карту, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 10 часов 40 минут ФИО4 следует в нижнюю часть и направляется влево по направлению движения, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 10 часов 40 минут ФИО4, со смартфоном и предметом, похожим на банковскую карту, следует в нижнюю часть камеры, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 10 часов 54 минуты ФИО4 стоит возле банкомата «ВТБ» и совершает неустановленные действия до 10 часов 59 минут, после чего начинает движение в нижнюю часть экрана, при этом что-то убирает в карман, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 11 часов 00 минут ФИО4 подходит к двери неустановленного помещения и стоит, далее к нему выходит девушка, идёт диалог, после они вместе направляются верхнюю часть, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 11 часов 02 минуты ФИО4 выходит с неустановленной девушкой и проходит в боковую часть экрана, после чего видеозапись заканчивается; на отрезке времени 11 часов 02 минуты ФИО4 стоит с неустановленной девушкой, после чего на отрезке времени 11 часов 03 минуты к ним подъезжает автомобиль такси, идентифицировать знак не представляется возможным, в автомобиль такси садится ФИО4, и автомобиль уезжает, после чего видеозапись заканчивается. (т.1 л.д.68-75);

Вещественное доказательство:

– CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Экватор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, влд.10, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 – хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.78);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с логотипом «Verbatim», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min, в файле содержится принадлежность номера и детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Абонентский № принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Первая активная сессия за ДД.ММ.ГГГГ происходит ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:16 абонентский № регистрируется с IMEI № адрес месторасположения базовой станции: РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОКОСИНСКАЯ, 

<

адрес>; Азимут 300 град. Последняя активная сессия по абонентскому номеру № происходит ДД.ММ.ГГГГ 22:57:48, абонентский № регистрируется с IMEI №, адрес месторасположения базовой станции: РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. СПАССКИЙ, 

<

адрес>/СТР. ЛИТЕР А; Азимут 175 град. 

В файле содержится "Пополнение баланса по номеру (мобильная связь): 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство:

– CD-R диск с детализацией абонентского номера №, полученная в ходе направления решения суда из ПАО «МТС» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 – хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.86);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 10x20мм, 14x16мм, изъятые на два отрезка липкой ленты №, № при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>„ 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны, из них: - след размерами 10x20мм оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1; - след размерами 14x16мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 ФИО3. (т.1 л.д.174-179);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Изъято 2 отр. липкой ленты со следами рук» и две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка видимых нарушений и повреждений не имеет. Внутри конверта находятся два отрезка липкой ленты. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Объектом осмотра является дактилоскопическая карта, выполненная на листе формата А.4, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее установлены отпечатки пальцев правой руки, левой руки, контрольные оттиски. Объектом осмотра является дактилоскопическая карта, выполненная на листе формата А.4, на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее установлены отпечатки пальцев правой руки, левой руки, контрольные оттиски. На обратной стороне листа имеются отпечатки правой и левой руки. (т.1 л.д.181-184);

Вещественные доказательства:

– конверт белого цвета с находящимися внутри следами рук, откопированными на 2 отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; дактилоскопическую карту ФИО4, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, - хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.185-189);

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он уснул, а ФИО5 похитил его телефон и 2 банковские карты, с которых снял наличные в размере 403 238 руб., а обвиняемый ФИО4 подтвердил данные показания. (т.2 л.д.27-30); 

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной частично.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, а фактически признал вину по ч.1 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он похитил смартфон «Асус» и 2 банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 Уточнил, что согласен с экспертной оценкой телефона в размере 

<

***> руб. Показания ФИО4 на предварительном следствии объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность нарушения требований УПК РФ, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило, за время следствия ФИО4 ни с устными, ни с письменными заявлениями об оказанном на него давлении не обращался.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего, с учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО4 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, изъятыми предметами;

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств коробки и буклета от телефона, следов рук, детализации по номеру телефона, используемому ФИО4, видеозаписи камер наблюдения ТЦ «Экватор»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи имущества, размере ущерба;

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телефона на момент его хищения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы защиты о том, что действия ФИО4 по факту кражи телефона потерпевшего следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит обоснованными, т.к. рыночная стоимость телефона согласно заключению экспертов составила 

<

***> руб. на момент хищения.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 10 часов 25 минут, находясь в кухне 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел на кухонном столе смартфон марки «Асус» модель «Зенфон Max M2», а также две банковские карты «ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №1, которые тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако суд считает данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, материалы уголовного дела не содержат подтверждения стоимости похищенного телефона в размере 13900руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил кражу телефона стоимостью 

<

***> руб.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры ранее знакомого Потерпевший №1 смартфон «Асус» и 2 банковские карты ПАО «Промсвязьбанк». Обнаружив в телефонной книге смартфона пинкоды карт, введя их через банкоматы, умышленно тайно похитил денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1, причинив ему ущерб в размере 403 238 руб.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность нарушения требований УПК РФ, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило, за время следствия ФИО4 ни с устными, ни с письменными заявлениями об оказанном на него давлении не обращался.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО4 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи, размере ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия, изъятыми предметами;

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств коробки и буклета от телефона, следов рук, детализации по номеру телефона, используемому ФИО4, видеозаписи камер наблюдения ТЦ «Экватор»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятого со стакана в квартире потерпевшего отпечатка пальца руки ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах установления лица, совершившего хищение телефона и денежных средств с банковских карт;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 о покупке ФИО4 айфона, предъявлении им документов, удостоверяющих личность;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии с уголовным законом, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Мотивом совершения ФИО4 всех преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не признает отягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновного не было установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 АВ. при совершении преступлений.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, а именно того, что он в короткий промежуток времени совершил два преступления (небольшой тяжести и тяжкое) против собственности, фактических обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, наличия рецидива, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых статей уголовного закона, без применения положений ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении размера наказания ФИО4 по всем преступлениям суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения ФИО4 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в ИК строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда в размере 13900 руб. и 403 238 руб. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 виновен в причинении имущественного вреда, заявленные исковые требования признаёт в размере 

<

***> руб. и 403 238 руб. До судебного заседания ущерб потерпевшему не возмещен. 

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба. 

При расчете исков суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного хищением его имущества, 407 938 руб., в части взыскания 9200руб. следует отказать.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении имущественного вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, частично удовлетворив их.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ -в виде 8 мес. лишения свободы,

-по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ -в виде 2 лет лишения свободы, 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО4 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного хищением его имущества, 407938 (четыреста семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 9200 (девяти тысяч двухсот) руб.00 коп.- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: