Дело № 2-3784/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Карташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что работала в должности бригадира оператора СЦ 1 класса Волгоградского сортировочного центра – обособленного структурного подразделения центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России». На основании приказа №18-к от 28.03.2017г. истец была уволена как совершившая виновные действия работника непосредственно обслуживающего товарные ценности – ЕМС отправления «ускоренная почта», а эти действия дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что были вскрыты ценные отправления. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких противоправных действий не совершала. Кроме того, полагает нарушенной процедуру увольнения. С истца были взяты объяснения по данному факту и в тот же день – 28.03.2017г. истец была уволена. Никаких мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось. Просит суд признать увольнение с должности бригадира оператора сортировочного центра 1 класса Волгоградского магистрального сортировочного центра обособленного структурного подразделения центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» по п. 7 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Восстановить ФИО1 в прежней должности. Взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017г. по день вынесения решения в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно не взвешивала ни мешки с ЕМС отправлениями, ни сами ЕМС отправления. Почему были утрачены вложения ей не известно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном возражении. Полагают, что основания для увольнения имелись, процедура была соблюдена. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия е нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работникам по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.. ..

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в должности бригадира оператора СЦ 1 класса Волгоградского сортировочного центра – обособленного структурного подразделения центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

С истцом 28.05.2012г. заключен договор №82 о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №18-к от 28.03.2017г. истец была уволена как совершившая виновные действия работника непосредственно обслуживающего товарные ценности – ЕМС отправления «ускоренная почта», а эти действия дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от 23.03.2017г. и объяснение от 24.03.2017г.

В соответствии с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 23.03.2017г., установлено, что 21.03.2017г. непосредственно при поступлении ЕМС отправления №ЕС022425903RU во Фроловский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» из Волгоградского МСЦ по накладной №..., вес, указанный на оболочке отправления 0,328г., не соответствовал фактическому весу, равному 0,316г., т.е. разница составила 12 г. Во время приема, при проведении визуального обследования отправления обнаружен разрез размером 7-8 см. Объявленная ценность отправителем ООО «Метасфера» данного отправления составила 24 964 руб. 03 коп.

Обработку ЕМС отправления № ЕС022425903RU по направлению в Фроловский почтамт доступ к нему производила и имела только оператор СЦ 1 класса Волгоградского МСЦ УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, акт формы №...Д ФИО4 не составила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №... составленном сотрудниками Фроловского почтамта, извещением об отказе получателя от получения.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми и был составлен акт №..., свидетели пояснили, что при осмотре страхового мешка с ЕМС отправлением было установлено, что он опечатан, повреждений не имеет. При вскрытии страхового мешка ЕМС №... и поименной проверке вложений с внутренней накладной составленной оператором ФИО13, установлено, что одно отправление имело разницу в весе – не хватало 12 грамм. При наружном осмотре ЕМС отправления № ЕС022425903RU установлено, что под адресным ярлыком имеется разрез длиной 7-8 см.

Также, актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 23.03.2017г. также установлено, что 21.03.2017г. при поступлении ЕМС отправления №EC0223425625RU в Камышинский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» из Волгоградского МСЦ по накладной №..., вес указанный на оболочке отправления 0,328г. не соответствовал фактическому весу равному 0,318 г., т.е. разница составила 10г. При приеме в УКД Камышинского почтамта, сотрудниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 при проведении визуального обследования отправления, обнаружен разрез размером около 7 см. Объявленная ценность отправителем ООО «Метасфера» данного отправления составила 36 714 рублей. 

Обработку ЕМС отправления №EC0223425625RU по направлению в Камышинский почтамт проводила и доступ к нему имела только оператор СЦ 1 класса Волгоградского МСЦ УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, акт формы №...Д ФИО4 не составила.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами №..., 13 составленном сотрудниками Камышинского почтамта, отказом получателя от получения.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 которыми и были составлены акты №..., 13, свидетели пояснили, что при осмотре страхового мешка с ЕМС отправлением было установлено, что он опечатан, повреждений не имеет. При вскрытии страхового мешка и проверке вложений, установлено, что одно отправление имело разницу в весе – не хватало 10 грамм. При наружном осмотре ЕМС отправления № EC0223425625RU установлено, что под адресным ярлыком имеется разрез длиной 7 см. После этого, курьер ФИО9 был направлен к получателю, в ее присутствии было произведено вскрытие отправления, после чего было установлено, что вложение, а именно серьги, отсутствуют.

Также, судом допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что 20.03.2017г. ФИО1 не обращалась к ним по вопросу поврежденных (дефектных) отправлений, участвовать при составлении акта не предлагала. 

В соответствии с должностной инструкцией оператора СЦ 1 класса (бригадира) Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», п.п. 3.2., 3.5 работник обязан непосредственно участвовать в обработке, обмене почтовых отправлений, обеспечивать их сохранность на всех этапах приема/обработки, транспортировки и сдачи, не допускать посторонних лиц в производственное здание. 

В соответствии с п. 14.5.5. Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 28-п от 25.01.2017, сформированные почтовые емкости взвешивают. Вес проставляют на адресном ярлыке почтовой емкости и заносят в ИС (с учетом п. 5.9 настоящих правил).

Согласно п. 5.8 указанного порядка, все почтовые емкости, кроме постпакетов, находящихся внутри закрытой почтовой емкости (вещи), поступающие в объект почтовой связи, взвешивают в момент приема от сопровождающего. Фактический вес сверяют с весом указанным на адресном ярлыке закрытой почтовой емкости (вещи), на накладной ф. 16, к которой приписана группа РПО, в акте Ф. 51 (при его наличии), в ИС.

В соответствии с п. 3.1 Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденных 01.02.2011г., при обнаружении РПО и простых мелких пакетов в дефектном состоянии необходимо составить акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления ф.51-д. 

ФИО1 не взвесила почтовые емкости, в которых находились предназначенные к отправке в УОПП ОПП Фроловского почтамта, УКД Камышинского почтамта EMS-отправления. В нарушение требований порядка, указала условный вес.

Данный факт истица не отрицает и указывает в объяснительной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение рабочего дня 20.03.2017г. истцом дважды допущено нарушение локальных актов работодателя, регулирующих порядок обработки почтовых отправлений с объявленной ценностью.

Проверяя срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, судом установлено следующее.

23.03.2017г. составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

24.03.2017г. с содержанием акта ознакомили ФИО13, которая от ознакомления под роспись, отказалась.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом об отказе ознакомиться с документом от 24.03.2017г., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что ФИО1 в их присутствии был зачитан вслух акт от 23.03.2017г. и предложено представить письменные объяснения и расписаться в ознакомлении. ФИО1 отказалась от подписи в акте и отказалась от дачи показаний. После этого, ФИО16 поехала в сортировочный центр, где ФИО1 написала объяснительную.

В пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, был вынесен приказ об увольнении ФИО1

Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена. 

Несмотря на то, что все допрошенные свидетели являются работниками ответчика, суд принимает их показания как доказательство по делу, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов работодателя в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику обработку почтовых отправлений с объявленной ценностью. 

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой ею работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...