Дело № 2-1034/2020 26 ноября 2020 года 

78RS0017-01-2020-002252-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили признать произведённое ответчиком самовольное переустройство системы отопления в квартирах № 5 и № 6, а также снятие штукатурного слоя со стен вдоль лестницы № 2, ограниченной квартирами № 16 и № 19, находящиеся по адресу: 

<

адрес> незаконными, обязать ответчика восстановить систему отопления в квартирах № 5 и № 6 по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником квартир 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартиры 5 и 6 принадлежащие Ответчику с 1995г. находятся в состоянии продолжительного ремонта. В течение недолгого времени работы в ней были приостановлены. 

С недавнего времени работы были возобновлены, постоянно проводятся ремонтно-строительные работы. Ответчик сам руководит работами и лично их проводит. Для прокладки электрического кабеля снес со стен и потолка лестницы №2 всю штукатурку с первого по последний этаж, демонтировал исторические входные двери в парадную. Без разрешения собственников и управляющей компании перенес электрические кабеля по своему усмотрению и удобству.

Разрешения на производство работ на лестнице №2 у ФИО3 не было ни от ТСЖ Мартынова-6 (на тот момент дом находился под управлением ТСЖ Мартынова-6), ни от ЖКС № 2 Петроградского района. 

На данный момент лестница №2 находится в разрушенном состоянии с оголёнными электрическими кабелями и кирпичами, из-за чего в парадной стало пыльно, с замененными дверьми и перилами. 

Разрешения на проведение ремонтных работ у ФИО3 нет. Проекта по прокладке новых кабелей к кв. №, и по ликвидации кабеля к кв№ и переносу его в другое место нет. Проекта по всей деятельности на лестнице № 2 так же нет. 

Также в квартирах ответчика демонтированы радиаторы, в связи с чем нарушается тепловой баланс всего дома. Таким образом, истцы полагают, что их права нарушаются не только в части сохранности целостности стен дома по причине нарушения гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения но и имущественные, поскольку в отсутствие отопления в квартире ответчика, истцы, как и иные собственники оплачивают коммунальные услуги в большем объёме чем ответчик, который оплачивает коммунальные услуги по своему усмотрению. 

Определением суда от 05.08.2020 принят отказ истцов от иска предъявленного к 

<

ФИО>9 в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание явились истцы и представитель истцов, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик и представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание явилось третье лицо, представитель КГИОП, оставил вопрос на усмотрение суда. Также представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явилось третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» поддержала исковые требования истцов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий и иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником квартир 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как ссылаются истцы квартиры № принадлежащие Ответчику с 1995г. находятся в состоянии продолжительного ремонта. В течение недолгого времени работы в ней были приостановлены. 

С недавнего времени работы были возобновлены, постоянно проводятся ремонтно-строительные работы. Ответчик сам руководит работами и лично их проводит. Для прокладки электрического кабеля снес со стен и потолка лестницы №2 всю штукатурку с первого по последний этаж, демонтировал исторические входные двери в парадную. Без разрешения собственников и управляющей компании перенес электрические кабеля по своему усмотрению и удобству.

Разрешения на производство работ на лестнице №2 у ФИО3 не было ни от ТСЖ Мартынова-б (на тот момент дом находился под управлением ТСЖ Мартынова-6), ни от ЖКС № 2 Петроградского района. 

На данный момент лестница №2 находится в разрушенном состоянии с оголёнными электрическими кабелями и кирпичами, из-за чего в парадной стало пыльно, с замененными дверьми и перилами. 

Разрешения на проведение ремонтных работ у ФИО3 нет. Проекта по прокладке новых кабелей к кв. №, и по ликвидации кабеля к кв. № и переносу его в другое место нет. Проекта по всей деятельности на лестнице № 2 так же нет. 

В судебном заседании ответчик оспаривал факт, что именно им производились работы на лестнице № 2 по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что проведение ответчиком работ по снятию штукатурного слоя лестницы № 2 незаконные, требующее согласования с собственниками помещений.

Как пояснили истцы такого согласования с собственниками многоквартирного дома отсутствует.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчиком проведены работы по снятию штукатурного слоя лестницы № 2 по адресу: 

<

адрес>

Представленная истцами справка от 05.10.2017 выданная собственнику квартиры № 

<

ФИО>8, подписанная 

<

ФИО>7 в котором указано, что разрешение ФИО3 на проведение ремонтных работ не выдавалось, не принимается судом, поскольку справка выдана 

<

ФИО>8, которая не является стороной по делу и не имеет отношения к делу, а также не подтверждает, что именно работы на лестничной клетки в части стен проводились ответчиком.

Из указанной справки следует, что ФИО3 разрешение на ремонтные работы не выдавалось, между тем не указаны на какие именно работы.

Также судом критически оцениваются показания свидетеля 

<

ФИО>8, данных ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 работал отбойным молотом на лестничной клетке, поскольку в данном случае имеется конфликт между истцами, свидетелем и ответчиком.

Ссылка истцом на нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно переписка, согласно которой все работы по лестничной клетке № 2 велись по инициативе и силами ФИО3, также не подтверждают, что работы проводились именно в части стен на лестничной клетке № 2.

Кроме того, согласно представленному Распоряжению КГИОП № 10-512 от 04.10.2016 дом по 

<

адрес> П- образное, здание состоит из 6-ти этажного центрального корпуса и 2-х примыкающих к нему со двора флигелей 5-ти этажного восточного и 6-ти этажного западного имеет три лестницы: парадная – лестница № 1 центрального корпуса, восточного флигеля лестница № 2 и западного флигеля - лестница № 3. 

При этом согласно приложению к Распоряжению лестница восточного флигеля не отштукатурена, лестница западного флигеля отштукатурена.

Согласно справке ТСЖ «Мартынова 6» от 08.12.2017 о расположении квартир и помещений относительно фасада и флигелей, квартиры № расположены на 3 этаже по парадной лестнице №, имеют второй выход на лестницу № 2, восточный флигель, как и квартиры с № по № имеют только один выход на лестницу №2, восточный флигель /л.д. 254 т. 2/. 

Кроме того согласно письму КГИОП от 04.10.2020 № 01-30-1156/20-0-1, направленному в адрес ФИО3, следует, что лестница № 2 расположена в восточном дворовом флигеле, стены лестницы кирпичные не отштукатурены.

Кроме того, КГИОП в своём ответе на запрос суда сообщает, что предметом охраны объекта в помещениях лестничных клеток дворовых флигелей являются собственно лестницы (марши, ступени, ограждения, поручни) покрытие пола площадок и отметки перекрытий. Отделка стен не отнесена к предмету охраны. В связи с этим отделка стен может быть определена при разработке проектной документации по сохранению объекта.

При этом в судебном заседании представитель КГИОП указал, что в распоряжении КГИОП № 10-512 от 04.10.2016 имеется неверное указание западного и восточного флигелей, поскольку это не соответствует плану ПИБа. В данном случае при сопоставлении плана и карты лестница № 2 это западная часть, а лестница № 3 восточная. 

При этом, также указал, что в Распоряжение КГИОП от 04.10.2016 указанные изменения не вносились.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лестница № 2 расположена в западной дворовом флигеле, суд приходит выводу, что лестница № 2 расположена в восточной двором флигеле, согласно Распоряжению КГИОП от 04.10.2020 № 01-30-1156/20-0-1 стены на указанной лестницы кирпичные неоштукатуренные.

Таким образом, материалам дела не подтвержден, факт, что ФИО3 производились работы на лестничной клетке № 2 по вышеуказанному адресу, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников данного дома, в том числе истцов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истцов в указанной части.

Разрешая требования в части обязания ответчика восстановить систему отопления в квартире № по спорному адресу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований о признании перепланировки незаконной Истцы указывают, что в связи с демонтажем батарей отопления в квартирах Ответчика, нарушена целостность отопительной системы всего дома, квартиры Ответчика отапливаются за счет соседних квартир, в которых нарушился температурный режим.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из п. 14 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в квартирах № отсутствуют радиаторы.

Как указывает ответчик, они были демонтированы в 1995 году. Стояки центрального отопления в квартирах ответчика имеются, отопление проходит транзитом.

Указанное также подтверждается письмом ГЖИ от 22.11.2015, согласно которому приборы отопления демонтированы, отопление квартиры производится тепловыми пушками /л.. 225 т. 1/.

Между тем истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, того, что отсутствие радиаторов в квартирах ответчика нарушаются права истцов.

Так истцам не предоставлено заключений или актов о нарушении целостности отопительной системы дома; о нарушении общей циркуляции всего дома; актов изменения температурного режима в квартирах; а также подтверждение того, что квартиры Ответчика отапливаются за счет соседних квартир. 

Исходя из приведенных норм права, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления, которые обслуживают одно жилое помещение – принадлежащее ответчику, не являются общим имуществом, и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст. 289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 15 ЖК РФ об объектах жилищных прав; ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, пользовании жилым помещением, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства истцами не указано, какие их права были нарушены демонтажем радиаторов отопления в квартирах ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцы не являются уполномоченными лицами, имеющими право предъявлять соответствующие иски, управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом по указанному адресу, с такими требованиями в суд не обращалась, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу п.3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации талона относится в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Поскольку полномочия по перепланировке и переустройству помещений в многоквартирном доме возложены на Администрации районов, то в силу вышеизложенного и в силу п.3.12.36 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 1912.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга истцы не являются надлежащими по оспариванию перепланировки в квартирах ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока для защиты права, поскольку стороны спора являются участниками общей собственности на многоквартирный дом. Следовательно, отношения между ними подлежат регулированию положениями жилищного законодательства об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, а не нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с изложенным, суждение ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что им было известно об указанных обстоятельствах в 2016 году, а кроме того, истцы являлись членами правления ТСЖ «Мартынова 6» и не могли не знать об указанных обстоятельствах, противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020