Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 09 января 2019 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 27.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 27.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 28.05.2018 года признать не законным, производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при исследовании, анализе и оценке доказательств мировой судья не исследовал всех фактических доказательств дела, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного судебного акта. Судья не учел, что процессуальные документы оформлены инспектором ДПС в отсутствии понятых и свидетелей. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 88 от 19.10.2018 года даты поверки технического средства измерения - анализатор концентрации паров эталонов выдыхаемом воздухе алкотестера «LionAlcolmetrSD 400» № 095918D, еще не подтверждает,что он относится к числу разрешенных к использованию на территории Российской Федерации. Также отсутствует погрешность технического средства измерения. Судом также не было установлено, что врач-терапевт, проводивший медицинское освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и допущен к проведению освидетельствования. Из указанной в акте № 88 справки, невозможно установить каким учреждением она была выдана врачу терапевту. В материалах дела данная справка отсутствует, а, следовательно, судом не изучалась, врач-терапевт в суде никаких пояснений не давал. Вопреки выводам суда Акт № 88 получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а значит необоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 27.11.2018 года -признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании,19 октября 2018 года, в 21 час 40 минут, на 553 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно указал, что доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 НН №004905 от 19.10.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения26 РС 0009841 от 19.10.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №88 от 19.10.2018 года, протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 159998 от 19.10.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 СК 0087402 от 19.10.2018 года, компакт диском с видеозаписью, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено.

Признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении 26 РС 009841 от 19.10.2018 года.

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 РС 009793, где ФИО1 собственноручно написал "согласен" и расписался).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте № 88 от 19 октября 2018 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 88 от 19 октября 2018 года следует, что у ФИО1, с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотестера «LionAlcolmetrSD 400» № 095918D дата проверки 27 июня 2018 года, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 39 мг./л., при повторном исследовании показания прибора составили 0, 36 мг./л.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), и заполнением учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ДПС понятые не присутствовали, что является нарушением КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о ведении видеозаписи (л.д. 10).

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у врача-терапевта, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимой квалификации, суд считает не обоснованными, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от 19.10.2018 года имеется отметка о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, ходатайств об истребовании документа подтверждающего разрешение на проведение освидетельствования и получения объяснения врача терапевта, как свидетеля заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования погрешности технического средства измерения «LionAlcolmetrSD 400» № 095918D не является основанием для отмены постановления, поскольку исходя из пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, допустимая погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 превышают установленную погрешность, что указывает о наличии у него алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и расцениваются как выбранный заявителем способ защиты с целью избегания наказания за содеянное административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 27.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко