Уг. дело № 1-38/2021г.

УИД - 05RS0022-01-2021-001259-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 18 марта 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М., обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников: адвоката Гаджимагомедовой К.Г. представившей удостоверение № 1643 и ордер № 082159 от 03.03.2021 года, адвоката Мирзаевой З.М. представившей удостоверение № 171 и ордер № 051415от 05.03.2021 года, адвоката Рамазанова Г.З. представившего удостоверение № 1488 и ордер № 078402 от 05.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

18.09.2019 в 02 час. 00 мин. ФИО2, являясь машинистом локомотивного депо ТЧЭ-25 Грозненского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги (далее- СКЖД) - филиала ОАО «РЖД», вместе с помощником машиниста тепловоза ФИО3 прибыл на работу на станцию Гудермес СКЖД, где в 02 час. 25 мин. того же дня принял тепловоз №, заправленный дизельным топливом в топливном баке, после чего в 05 час 25 мин. согласно маршрутному листу, по указанию диспетчера станции Гудермес он и ФИО3 осуществили прицепку подвижного состава к указанному локомотиву и выехали на станцию Кизляр. 

18.09.2019, в 08 час. 25 мин., совершив отцепку подвижного состава на станции Кизляр, ФИО2 принял поезд №9532ПД с грузовым составом, и в 13 час. 18 мин. того же дня, указанным тепловозом вместе с ФИО3 прибыл на станцию Кизилюрт, где осуществили отцепку грузового подвижного состава.

В тот же день, в период времени до 14 часов, в пути следования тепловоза со станции Кизляр до станции Кизилюрт и после отцепки грузового состава во время стоянки тепловоза на станции Кизилюрт (РД, г.Кизилюрт), машинист тепловоза ФИО2 и помощник машиниста тепловоза ФИО3, имеющие доступ к топливной системе тепловоза ОАО «РЖД», при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также находящийся там же на станции Кизилюрт машинист локомотивного депо станции Дербент Махачкалинского территориального управления СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор в целях совершения в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения вверенного им дизельного топлива и реализации посторонним лицам путем слива из топливного бака тепловоза ОАО «РЖД» в автоцистерну.

В целях обеспечения реализации своего преступного умысла, сокрытия факта хищения вверенного им имущества ОАО «РЖД» от посторонних лиц, в том числе от сотрудников правоохранительных органов, и во избежание уголовной ответственности за содеянное, они согласовали между собой детали предстоящего хищения, распределили между собой роли: местом совершения хищения дизельного топлива определили нечетный железнодорожный путь 2228 км. перегона «Кизилюрт – Махачкала», СКЖД пикет №3; ФИО2 (либо ФИО1) должен позвонить покупателю похищенного дизельного топлива и в указанное оговоренное место совершения хищения должна подъехать автомашина – цистерна; ФИО2 должен находиться в кабине локомотива и обеспечить безопасность слива, ФИО1 и ФИО3 должны подключить шланг автомашины - бензовоз к топливному баку тепловоза и контролировать слив похищаемого дизельного топлива в общем количестве не менее 1119 литров на общую сумму 48318,42 руб.; денежными средствами, вырученными от реализации похищенного дизельного топлива, распорядиться по своему усмотрению, поделив их между собой.

Реализуя указанный план преступных действий, ФИО2, действуя в сговоре с ФИО1 и ФИО3, в целях последующего сбыта похищаемого дизельного топлива в телефонном режиме предложил потенциальному покупателю - предпринимателю ФИО6, владеющему автозаправочной станцией в г. Кизилюрт и имеющему в своем распоряжении автомашину - бензовоз со специальным насосным оборудованием для слива похищаемого дизельного топлива с топливного бака тепловоза в емкость автомашины-цистерны, купить дизельное топливо, сообщив последнему о наличии в тепловозе запаса дизельного топлива, его объеме, сведения о месте и времени слива дизельного топлива с бака тепловоза в автоцистерну, не сообщив при этом ФИО6 о том, что реализуемое дизельное топливо является похищенным. 

В тот же день, ФИО6, приняв предложение ФИО2, согласился приобрести дизельное топливо по цене 25 руб. за 1 литр приобретаемого дизельного топлива и направить на оговоренное место имеющуюся у него в распоряжении автомашину- бензовоз марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7 

18.09.2019 года, примерно в 14 час. 00 мин., ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, находясь на станции Кизилюрт, реализуя умысел на хищение чужого имущества, вместе с указанными лицами выехал указанным тепловозом 2ТЭ25 КМ0198 со станции Кизилюрт и остановил тепловоз у ранее оговоренного места слива, т.е. хищения дизельного топливас тепловоза, а именно, за сигнальной точкой М-5 станции Кизилюрт, на участке пикета №3, расположенном на 2228 километре перегона Кизилюрт-Махачкала СКЖД (РД, г. Кизилюрт), где указанный тепловоз по завершению работы должен был находиться в ожидании прицепки к другому локомотиву (тепловозу), выезжающему в направлении станции Гудермес. При этом ФИО1, действуя в сговоре с ФИО2 и ФИО3, также позвонил ФИО6, сообщил сведения и месте предстоящей стоянки тепловоза, предложив отправить к оговоренному месту автомашину-бензовоз для слива с тепловоза дизельного топлива. ФИО6, которому не было известно о том, что совершается хищение дизельного топлива, направил на предполагаемое место реализации дизельного топлива указанную автомашину- бензовоз марки «ЗИЛ» под управлением ФИО7, которому также не было известно о предполагаемом хищении дизельного топлива.

18.09.2019 года, в период времени с 14 час. 00 мин по 14 час 10 мин, по прибытию и остановке тепловоза на оговоренном месте хищения дизельного топлива, куда в это время подъехала указанная автомашина - бензовоз, реализуя умысел на хищение дизельного топлива, ФИО2 остался в кабине локомотива для наблюдения и обеспечения безопасности слива, а действующие в сговоре с ним О.М.АБ. и ФИО3, находясь у локомотива, открыли топливный бак тепловоза и вставили в горловину топливного бака шланг, поданный водителем автомашины ФИО7, не осведомленным о совершении хищения, после чего последний включил электронасос, приведя его тем самым в действие для перелива дизельного топлива с бака тепловоза в емкость автомашины.

Однако, 18.09.2019 года, примерно в 14 час.10 мин., после перелива части дизельного топлива с бака тепловоза в емкости автомашины – бензовоза указанные лица (ФИО8, ФИО1 и ФИО3) были задержаны с поличным сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и ведущими за ними негласное наблюдение: в период времени с 14 час.10 минпо 15 час 56 мин. было обнаружено и изъято похищенное (слитое с топливного бака тепловоза в емкость автомашины) 1119 литров дизельного топлива, являющегося таковым согласно заключению эксперта № 1338/1-5 от 03.11.2020, и рыночная стоимость которого на сентябрь 2019 года, согласно заключению эксперта № 922-20э от 16.10.2020, составляет 48318 рублей 42 копеек. 

Тем самым, ФИО2, ФИО9 и ФИО3, по независящим от них обстоятельствам, ввиду их задержания сотрудниками правоохранительных органов, не удалось группой лиц по предварительному сговору реализовать до конца умысел на хищение указанного количества дизельного топлива.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 ФИО3 и ФИО1, могли причинить имущественный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 48318 рублей 42 копеек. 

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Таким образом, обвиняемыми совершено преступление средней тяжести.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые. 

Потерпевший по делу – представитель ОАО «РЖД» ФИО10, обратился в суд списьменным заявлениям, в котором указал, что обвиняемые, причиненный ущерб полностью возместили, в связи с чем, к обвиняемым каких-либо претензий не имеют. Против прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемых, не возражает.

Постановлением следователя от 23 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Обвиняемые также просят суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, они же суду показали, что они полностью возместили ущерб потерпевшему. Потерпевший к ним претензий не имеют.

Защитники просят освободить подзащитных от уголовной ответственности с назначением им минимального судебного штрафа. 

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении обвиняемых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку последними впервые совершено преступления средней тяжести, и они загладили причиненный преступлениями вред. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также предъявления им обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний, данных на предварительном следствии и заявления потерпевшего, представленных суду усматривается, что обвиняемые полностью возместили причиненный ущерб, в связи с чем, претензий к ним не имеется. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых, поскольку они совершили преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые в содеянном раскаиваются, загладили причиненный преступлением вред и у потерпевшего претензий к ним не имеется. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, потерпевшего и защитников, которые также поддержали ходатайство обвиняемых о назначении им штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснениям п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения». 

На основании изложенного, суд считает ходатайство старшего следователя следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении них по статье 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО2 - судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ФИО3 - судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отменить. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - денежные средства, сданные на хранение в кассу Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте возвратить по принадлежности ФИО1; книги ТУ-152 сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Хасавюрт, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Вещественные доказательства -дизельное топливо в количестве 1119 литров возвращенное в локомотивное депо ТЧЭ-25 ОАО «РЖД» оставить по принадлежности; автомашина ЗИЛ за государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО6; 

Вещественные доказательства книги ТУ-152 сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Хасавюрт по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства - образцы дизельного топлива в полимерных бутылках хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Хасавюрт, 9-ть емкостей по 1,5 литров с образцами дизельного топлива сданные на хранение в камеру хранения ЛОП на ст.Хасавюрт по вступлению постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий