дело № 1-94/2021 (1-364/2020)

24RS0004-01-2020-002545-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 108025 от 30.12.2020 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>32, судимого:

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

<

дата> условное осуждение отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, направлен в колонию-поселение на срок 1 год лишения свободы;

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца в общей сложности, 

<

дата> условное осуждение отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате, расположенной на втором этаже общежития по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, после чего 

<

дата> около 23 часов ФИО1 лег спать. Проснувшись, в ночное время, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 53 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 увидел на столе в комнате общежития по вышеуказанному адресу сотовый телефон «HONOR 9S DUA-LX9», принадлежащий Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона «HONOR 9S DUA-LX9» в чехле, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 53 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате общежития по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил со стола, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «HONOR 9S DUA-LX9» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 

<

***> рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом покинул комнату общежития, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7

<

***> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что, он действительно, взял телефон Потерпевший №1, перепутав его со своим телефоном в темном помещении общежития, умысла и корыстного мотива на хищение телефона у него не имелось, он намеревался вернуть телефон Потерпевший №1 Кроме того, не согласился со стоимостью похищенного, установленной в ходе предварительного расследования по делу. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника, в части того, что 

<

дата> в вечернее время он пришел на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п. Березовка 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу, где ему разрешили переночевать в общежитии, расположенном на базе. На базе он встретил знакомого Потерпевший №1 ФИО3 обязательств у них друг перед другом не имелось. Потерпевший №1 предложил ему переночевать в его комнате, так как в комнате было свободное место, на что он согласился. Комната расположена на втором этаже здания, имеется отдельный вход по лестнице с улицы. В комнате они распивали спиртное. Затем он усн

<

адрес> он ночью 

<

дата>. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в общежитие, на видеозаписи он узнал себя. Согласен со временем, указанным на видеозаписи, что вышел из общежития в 02 час. 53 мин. 

<

дата>. Когда он проснулся, Потерпевший №1 спал. В это время он увидел на столе возле входа в комнату сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон заряжался. Ему было известно о том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как видел, как накануне он пользовался им. Он решил украсть данный телефон, продать его и потратить деньги на приобретение продуктов питания, так как у него не было денежных средств. Он отсоединил от телефона зарядное устройство, положил телефон в чехле в карман, после чего взял свои вещи и вышел из комнаты. При этом его никто не видел, на базе он никого не встретил. Выйдя за территорию базы, он отключил телефон. Далее он прошел на автовокзал «Восточный» 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Тойота», в котором находился ранее незнакомый ему мужчина, которому он продал похищенный телефон, с чехлом для телефона, за 1500 рублей. Деньги, полученные от продажи сотового телефона Потерпевший №1, он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 103-106, 118-120, 125-128);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 20-22, 23-25, т. 2 л.д. 41-43), из которых следует, что он устроился на работу в АДК «Строй» с 

<

дата>. Проживал в комнате в общежитии, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>. 

<

дата> в магазине «Цифровой папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> рабочий, 18А, он приобрел сотовый телефон HONOR 9S модели DUA-LX9 в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, чехол на телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

<

дата> около 21 час. 00 мин. к нему в комнату подселили ФИО1, с которым он был знаком ранее. ФИО3 обязательств у них друг перед другом не имелось. В комнате они распивали спиртные напитки. В присутствии ФИО1 он пользовался своим телефоном, слушал музыку. Также он видел у ФИО1 два сотовых телефона, сенсорных. Один телефон был светлого цвета, но он был без батареи, поэтому ФИО1 убрал его в свой рюкзак. Второй телефон также был светлого цвета, на корпусе были наклейки, он был значительно короче и уже, чем его (ФИО7) телефон. Оба телефона были без каких-либо чехлов. Телефон «Самсунг» ФИО1 поставил на зарядку в комнате, когда они начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Перед этим ФИО1 отключил свой телефон от розетки, телефон взял с собой в кровать. Пользовался ли ФИО1 своим телефоном в кровати, он не знает, не видел. Он (Потерпевший №1) включил на своем сотовом телефон фильм и смотрел его, а затем подключил телефон к розетке, расположенной с левой стороны от входа в комнату, после чего лег спать. На улице, на стене общежития на расстоянии примерно 3 метров от окна их комнаты имеется фонарь уличного освещения. Кроме того, фонарь расположен на здании, расположенном напротив общежития на расстоянии примерно 10-15 метров, данный фонарь очень мощный. Освещения от данных фонарей хватает, чтобы хорошо ориентироваться в обстановке в комнате. Кроме того, в холле общежития всю ночь горят две лампы дневного света, их не выключают. Во всех комнатах общежития установлены двери из ДВП, на них имеются вставки из светлого матового стекла. Кроме того, между полом и дверью имеется расстояние примерно 4-5 см. В ночное время в комнате очень светло. Перепутать его телефон (Потерпевший №1) с телефоном ФИО1 невозможно при том освещении, которое имелось в комнате, легко отличить телефон светлого цвета от телефона темного цвета, при этом его телефон (Потерпевший №1) был значительно больше, чем телефон ФИО1, также на его телефоне (Потерпевший №1) присутствовал чехол-книжка. 

<

дата> около 07 час. 30 мин. он проснулся, ФИО1 в комнате не было, а также пропал его (Потерпевший №1) телефон. В связи с тем, что сотовый телефон он купил два дня назад, то он решил обратиться незамедлительно в полицию. На момент кражи сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, чехол в 

<

***> рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Он уверен, что ФИО1 похитил его телефон, так как его не было в комнате, вещей его также не было, из общежития он ушел. Ущерб на общую сумму 7 

<

***> рублей для него является значительным, поскольку до трудоустройства в «АДК-Строй» он постоянного источника дохода не имел, до кражи он получил свой первый аванс в сумме 20000 рублей. Его среднемесячный доход составляет 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства по кредитной карте, по которой он ежемесячно выплачивает 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части изъятия у него видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 34-37), согласно которым он работает в должности директора ООО «АДК-Строй», в его должностные обязанности входит, в том числе, подбор рабочих кадров. 20 либо 

<

дата>, в настоящее время более точную дату не помнит, в вечернее время, примерно в 20 час. 00 мин. - 21 час. 00 мин. он занимался ремонтом машины, когда к нему подошел ФИО1, попросил устроить на работу на их предприятии, он (Свидетель №4) отправил ФИО8 в цех к другим рабочим, чтобы он смог пообщаться относительно условий труда. На их предприятии также работал Потерпевший №1, который пояснил, что знаком с ФИО8 и готов за него поручиться. Поскольку близилась ночь, решили вопрос с трудоустройство разрешить утром, ФИО1 пошел ночевать в комнату, где проживал Потерпевший №1 На следующий день, утром Потерпевший №1 сообщил ему о хищении, принадлежащего ему телефона и чехла на телефон. ФИО1 он (Свидетель №4) более не видел. С сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. На записи зафиксировано, что в 02 час. 53 мин. 

<

дата> из общежития выходит ФИО1 Так как он видел его накануне, то узнал его по одежде, по рюкзаку. Поскольку на тот момент не было технической возможности перенести запись на диск, сотрудник полиции снял на свой сотовый телефон с экрана компьютера фрагменты записи за 

<

дата>. Кроме того пояснил, что в общежитии, расположенном на территории базы, имеются комнаты, на улице имеются прожектора, свет от которых попадает в окна комнат. Также ему известно, что у Потерпевший №1 был похищен телефон марки «Хонор», который он приобрел примерно за 8000 рублей. Заработная плата Потерпевший №1 на предприятии составляла от 30 до 35 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2020 года, более точную дату в настоящее время не помнит, в ночное время, на автовокзале «Восточный» в 

<

адрес> к нему обратился ФИО1, предложил ему купить телефон «Хонор» черного цвета за 2000 рублей, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему (ФИО1), уверял его в том, что телефон не краденный. Они поехали в ломбард, где он показал телефон сотруднику ломбарда, пояснив, что хочет проверить, краденный телефон или нет. Сотрудник ломбарда сообщить указанную информацию не смог. После чего он и ФИО1 вернулись в машину, где они с ФИО1 договорились, что он передаст ему (ФИО1) 1500 рублей и отвезет его к кинотеатру, расположенному на 

<

адрес>, а тот продаст ему свой сотовый телефон за указанную сумму. Про залог телефона у них с ФИО1 разговора не было. Около кинотеатр на 

<

адрес>, он передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, а ФИО1 передал ему сотовый телефон «Хонор» в чехле черного цвета. После этого он попрощался с ФИО1 и поехал домой. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции о том, что телефон, который он приобрел у ФИО1, краденный, после чего добровольно выдал его сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части написания ФИО1 протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 89-90), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». Осенью 2020 года, более точной даты в настоящее время он не помнит, в МО МВД России «Березовский» с заявлением о хищении сотового телефона обратился ФИО9 В связи с чем, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, который подозревался в совершении указанного преступления. ФИО1 был обнаружен, доставлен в МО МВД России «Березовский», где в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной относительно кражи сотового телефона у Потерпевший №1 Явку с повинной ФИО1 писал добровольно без физического и морального воздействия с чьей-либо стороны. После этого им было принято объяснение от ФИО1 Кроме того, по поручению следователя был произведен обыск в квартире, где ФИО1 проживал, по адресу: 

<

адрес>32, в ходе обыска вещей, документов на имя ФИО1 обнаружено не было.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52), согласно которым он работал в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» до марта 2021 года. У него на исполнении находилось поручение по уголовному делу по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе следствия были установлены IMEI-номера похищенного сотового телефона «HONOR 9S». Им был направлен запрос о получении справочной информации об истории работы данного радиотерминала по IMEI-номеру в сетях GSM операторов сотовой связи Красноярского края. Согласно ответу, сотовый телефон «HONOR 9S» был активен в период с 

<

дата> по 

<

дата> на абонентском номере №, зарегистрированном на имя Свидетель №1. Им было установлено местонахождение Свидетель №1, последний пояснил, что работает неофициально в такси, в середине сентября 2020 года в ночное время на автовокзале «Восточный» 

<

адрес>, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который предложил ему приобрести сотовый телефон «HONOR 9S» в корпусе черного цвета. Они договорились, что он (Свидетель №1) отдаст молодому человеку 1500 рублей и отвезет его в район кинотеатра «Мечта» 

<

адрес>, а тот передаст ему сотовый телефон. Свидетель №1 спрашивал у парня, ворованный ли телефон, но тот ответил, что телефон принадлежит ему. После этого он передал парню деньги и отвез его к кинотеатру «Мечта». Им был составлен протокол допроса Свидетель №1, сотовый телефон изъят. Кроме того, в ходе работы по уголовному делу им были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории общежития, где была совершена кража телефона. Видео он записал на свой телефон с экрана компьютера, расположенного на территории, где произошла кража.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба последнему, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена комната общежития, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 9S», гарантийный талон на сотовый телефон «HONOR 9S» (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 9S», гарантийный талон на сотовый телефон «HONOR 9S» (т. 1 л.д.13-14);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу согласно которому, свидетелем Свидетель №2 выдан сотовый телефон «HONOR 9S» (т. 1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HONOR 9S» (т. 1 л.д.57-58);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан диск с видеозаписью от 

<

дата> (т. 2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

дата> (т. 2 л.д.9-12);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализации, предоставленных услуг абонентского номера №, детализации оказанных услуг абонентского номера № (т. 1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены детализация предоставленных услуг абонентского номера №, детализация оказанных услуг абонентского номера № (т. 1 л.д.76-78);

справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - сотового телефона «HONOR 9S DUA-LX9», чехла для телефона (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные ранее о передачи ему ФИО1 сотового телефона «Хонор» и передачи им ФИО1 денег в сумме 1500 рублей за сотовый телефон (т. 2 л.д. 29-36).

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо иной квалификации действий ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника - адвоката ФИО16, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела МО МВД России «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО1 и его защитником заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по факту кражи имущества - телефона «HONOR 9S DUA-LX9» в чехле, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, являются необоснованными.

Так, в ходе предварительно расследования по делу, потерпевший Потерпевший №1 давал стабильные, подробные показания о том, что 

<

дата> в магазине «Цифровой папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> рабочий, 18А, он приобрел сотовый телефон HONOR 9S модели DUA-LX9 в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, чехол на телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

<

дата> около 21 час. 00 мин. к нему в комнату в общежитии подселили ФИО1, в присутствии которого он пользовался своим телефоном, слушал музыку. 

<

дата> около 07 час. 30 мин. он обнаружил пропажу своего сотового телефон. Он уверен, что ФИО1 похитил его телефон, так как его не было в комнате, вещей его также не было, из общежития он ушел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено, и стороной защиты не названо. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются, как с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснял в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 ночевали в одной комнате общежития, расположенного по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, на следующий день, утром Потерпевший №1 сообщил ему о хищении, принадлежащего ему сотового телефона, с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 продал ему сотовый телефон «Хонор» с чехлом за 1500 рублей, при этом разговора о залоге телефона у них с ФИО1 не было, приведенные показания, свидетель ФИО10 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1; так и показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании о том, что 

<

дата> в вечернее время он находился на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. Березовка 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 Ночью 

<

дата>, он (ФИО1) увидел на столе возле входа в комнату сотовый телефон в корпусе черного цвета, ему было известно о том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как видел, как накануне, что последний пользовался им. Он решил украсть данный телефон, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил его в карман, после чего покинул общежитие. На автовокзале «Восточный» 

<

адрес> он продал похищенный телефон за 1500 рублей ранее незнакомому мужчине. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 103-106, 118-120, 125-128), и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросе допущено не было. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны последним в присутствии защитника ФИО16, что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допроса ими подписаны, замечания и возражения по обстоятельствам, инкриминируемого ФИО1 преступления, и изложенные в протоколе допроса ни он, ни его защитник не подали. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено. 

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО11 пояснила, что допросы ФИО1 проводились в присутствии его защитника, с протоколами допросов и следственных действий ФИО1 был ознакомлен, замечаний от последнего не поступало. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО12, Свидетель №3, пояснившего, в том числе, что на ФИО1 физического и морального воздействия с чьей-либо стороны не оказывалось, каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1 об изменении его позиции в ходе предварительного расследования по делу в связи с договоренностью с сотрудниками полиции об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не могут быть приняты во внимание судом. 

Суд оценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в вышеприведенной части (т.1 л.д. 103-106, 118-120, 125-128), как достоверные, а их изменение в суде, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО10, ФИО13, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено, и стороной защиты не названо. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том чиселе, протоколами выемок и осмотра похищенного сотового телефона; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого изъята упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 9S», гарантийный талон на сотовый телефон «HONOR 9S» 

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла и корыстных побуждений на хищение телефона с чехлом, принадлежащих потерпевшему, он перепутал свой телефон с телефоном потерпевшего, суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласно которых ФИО1, с корыстной целью, то есть с целью обогащения за счет чужого имущества, без разрешения собственника сотового телефона - потерпевшего Потерпевший №1, то есть противоправно, без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, со стола в комнате общежития, расположенного по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, без ведома потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, то есть, действуя , изъял сотовый телефон «HONOR 9S DUA-LX9» в чехле и обратил их в свою пользу, с которыми вышел из общежития по вышеуказанному адресу и позже передал свидетелю ФИО10, получив взамен денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7

<

***> рублей, который является для последнего, с учетом его показаний о среднемесячном доходе в размере 40000 рублей, наличии кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей, значительным, что полностью соответствует понятию хищения, изложенному в примечании к ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 25 Уголовного кодекса РФ ФИО1 в ходе совершения преступления действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом и получил имущественную выгоду.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он перепутал свой телефон с телефоном потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в комнате было темно, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночное время в комнате общежития светло, перепутать его телефон (Потерпевший №1) с телефоном ФИО1 невозможно при том освещении, которое имелось в комнате, легко отличить телефон светлого цвета от телефона темного цвета, при этом его телефон (Потерпевший №1) был значительно больше, чем телефон ФИО1, также на его телефоне (Потерпевший №1) присутствовал чехол-книжка. Об освещении комнат в общежитии светом прожекторов, находящихся на территории базы, пояснял в судебном заседании и свидетель Свидетель №4 

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у ФИО1 имелось два сотовых телефона, оба телефона были светлого цвета, один телефон был без батареи, поэтому ФИО1 убрал его в рюкзак, на корпусе второго телефона имелись наклейки, оба телефона были без чехлов. Телефон «Самсунг» ФИО1 поставил на зарядку в комнате, когда они начали распивать спиртное, перед тем, как лечь спать ФИО1 отключил свой телефон от розетки, телефон взял с собой в кровать.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о несогласии со стоимостью похищенного сотового телефона и чехла на телефон, принадлежащих потерпевшему.

Стоимость похищенного имущества - вышеуказанного сотового телефона «HONOR 9S DUA-LX9» и чехла для телефона, о которой сообщил потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу, соответствует сведениям сети Интернет о их рыночной стоимости. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> в магазине «Цифровой папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> рабочий, 18А, он приобрел сотовый телефон HONOR 9S модели DUA-LX9 в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, чехол на телефон стоимостью 

<

***> рублей. В подтверждение приобретения указанного имущества, в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшим была предоставлена упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 9S», гарантийный талон на сотовый телефон «HONOR 9S», согласно которому телефон приобретен в магазине «Цифровой папа», расположенном по адресу: 

<

адрес> рабочий, 18А. 

Учитывая технически исправное состояние на момент хищения телефона и чехла для телефона, а также тот факт, что телефон и чехол для телефона были приобретены потерпевшим за два дня до хищения у него указанного имущества, учитывая отсутствие повреждений на похищенном телефоне, о чем свидетельствует, в том числе, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, на которой зафиксирован телефон «HONOR 9S» без каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 57-58), суд приходит к выводу о стоимости сотового телефона «HONOR 9S DUA-LX9» - 7000 рублей, чехла для указанного телефона - 

<

***> рублей. 

При этом, не проведение в ходе предварительного расследования по делу товароведческой экспертизы, не опровергают выводы суда о стоимости похищенного имущества, поскольку, учитывая то, что похищенное имущество являлось новым, оно не имеет износа, а оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, в том числе, в части стоимости похищенного имущества не имеется, в связи с чем, необходимости в назначении и проведении товароведческой экспертизы, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия, не имелось. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

При производстве по уголовному делу судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем указывала сторона защиты, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В месте с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не может признать допустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 92), так как явка была получена без учета требований, закрепленных в ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, что является основанием исключения ее из числа доказательств.

Однако суд не находит оснований для того, чтобы не признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как указанные ФИО1 в явке с повинной обстоятельства по своей сути являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт ФИО14с. и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» посредственно (т. 1 л.д. 162). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания о причастности к совершенному преступлению, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у виновного на иждивении бабушки, а также принесение им извинений в зале суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципу справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - заключение под стражу.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО14 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «HONOR 9S», модель DUA-LX9, гарантийный талон на сотовый телефон «HONOR 9S», сотовый телефон «HONOR 9S», модель DUA-LX9, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО15, оставить по принадлежности у последнего, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, детализацию оказанных услуг абонентского номера №, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина