2-182/2017

поступило в суд

17.05.2017 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сузун Новосибирской области 28.06.2017 года 

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А. 

с участием истца ФИО4, при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 к ФИО5 ФИО7, Стафиевской ФИО8 о солидарном возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 ФИО9, Стафиевской ФИО10. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал:

Ответчики ФИО3, ФИО1 являлись работницами ИП ФИО2, на основании трудовых договоров работали в должности продавцов магазина № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. По результатам инвентаризации в магазине № «Каинский», проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Установить конкретный перечень недостающего товара либо денежных средств не представляется возможным, так как в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» в магазине ИП ФИО2 ведется бухгалтерский учет в упрощенной форме, то есть только суммарный учет товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации ответчики согласились, обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, с ними было заключено соответствующее соглашение. Добровольно ответчики возместили 

<

данные изъяты>. До настоящего дня ответчики оставшийся материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> не возместили.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 частично изменил предмет исковых требований: отказался от требования о солидарном возмещении ущерба ответчиками, просил причиненный ему ущерб взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждой.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, принял частичный отказ от иска ФИО2, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Другие доводы и требования иска ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что последняя инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача возникла по вине продавцов ФИО1 и ФИО3, в связи с тем, что они брали товарно-материальные ценности себе, и не рассчитывались за них, также без его разрешения давали товары в долг покупателям, не вели учет – кому и сколько отдали, и не требовали возвращения долгов. Так же в сумму недостачи была включена некоторая сумма просроченного товара. Дело в том, что просроченным товаром, под угрозой юридической ответственности, торговать нельзя. Если товар, находившийся на реализации не был своевременно продан – поставщики товаров без каких-либо проблем такой товар забирают – главное вовремя его сдать и все это оформить. Однако, ФИО1 и ФИО3, в нарушение своих трудовых обязанностей, ничего этого не делали. Доходило до того, что товар стоял в коробках неоткрытых (пряники, к примеру) – весь срок годности. То есть товар на реализацию не выставлялся, покупателям не предлагался – и затем не сдавался поставщикам. Инвентаризация в магазине № «Каинский» проводилась, комиссией им назначенной, с участием материально ответственных лиц. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью – все лица, участвовавшие в инвентаризации, данную опись подписали. ФИО1 и ФИО3 признали факт и размер недостачи, признали свою вину в её возникновении. Он заключил с ними соглашения о добровольном возмещении ущерба – в соответствии с которым ущерб продавцы должны были возместить в равных долях. Частично возместив ущерб, в дальнейшем возмещать его они перестали, он был вынужден обратиться в суд. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 представили в суд письменные заявления о признании исковых требований ФИО2 о взыскании с них в равных долях суммы причиненного ущерба.

Разъяснив сторонам в судебном заседании последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, суд в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками, так как данные признания не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.232 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО2 заключил трудовой договор со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО3 – они были приняты на работу в должности продавцов в магазине «Пивной Дозор» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащему ИП ФИО2

Согласно ст.244 ТК РФ, на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник возмещает работодателю причиненный ущерба в полном размере только за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ИП ФИО2 была проведена инвентаризация, в тот же день с продавцами ФИО1, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

В дальнейшем ФИО2, в соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ, как работодатель, надлежащим образом выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам: ответчики работали в отдельном здании магазина, посторонние лица доступа к вверенным им товарно-материальным ценностям не имели. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Каинский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, комиссией, с участием материально ответственных лиц, на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью, подписанной всеми участниками инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>.

Материально-ответственные лица с результатами инвентаризации согласились, дали объяснения о причинах её возникновения, ДД.ММ.ГГГГ заключили с работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба. 

Согласно ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соглашении о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива продавцов магазина № «Каинский» и их работодатель ИП ФИО2 определили равную степень вины каждого члена коллектива в возникновении ущерба, пришли к соглашению, что ущерб должен возмещаться ФИО1, ФИО3 – в равных долях.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ продавцы и работодатель согласовали возмещение ущерба с рассрочкой платежа (см.п.5). ФИО1, ФИО3 дали ФИО2 письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца, в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО1, ФИО3 отказались возмещать ущерб, в порядке, согласованном сторонами. 

Перечисленные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, пояснениями истца, копиями трудовых договоров, заключенных истцом с ответчиками, инвентаризационной описью, актом о ревизии, объяснениями ответчиков, копией решения Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела. 

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Учитывая, что форма и порядок вышеуказанной проверки, законом не установлена, суд полагает, что истец в отношении недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку надлежащим образом, и выполнил обязанности, установленные ст.247 ТК РФ для работодателя.

В частности, ФИО2 получил от ответчиков объяснения о причинах возникновения недостачи, в которых они признали и подтвердили её размер, свою вину в её возникновении. 

По результатам проверки истец заключил с ответчиками, в порядке, установленном законом, соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании истец представил доказательства как факта причинения ему ущерба ответчиками и размера данного ущерба, так и наличия оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в судбеном заседании установлено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрение дела суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, создал надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, представленных законом прав для защиты своих интересов.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО1, А.А. каких-либо возражений по требованиям истца не предъявляли, признав их в полном объеме.

При этом, признание иска ответчиками было принято судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд расценивает требования истца как законные и обоснованные, они подлежат удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в полном объёме. 

В соответствии с платежным поручением истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов – отсутствуют, в связи с чем, данные расходы с них надлежит взыскать в пользу истца в равных долях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Стафиевской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> копейки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, Стафиевской ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> – с каждой.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, Стафиевской ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19, в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> – с каждой.

Производство по иску ФИО4 ФИО20 в части взыскания ущерба с ФИО5 ФИО21, Стафиевской ФИО22 суммы ущерба в солидарном порядке, прекратить – в связи с отказом истца од данного трабования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов