Дело № 12-62/20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием защитника Часовского Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Часовского Т.В., поданную защиту интересов ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 31.10.2019 года 

<

 № > ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 02 сентября 2019 года в 11 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> установлен факт размещения ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > на территории объекта благоустройства, специально не предназначенного для этих целей, на газоне, то есть на покрытой травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью и предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня, вдоль проезжей части ул. Старых большевиков, и граничащей с противоположной стороны с проезжей частью дороги, чем нарушен п.п. 3 п. 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61); п.п. 14,15 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургского городской Думы от 21 декабря 2010 г. № 87/34). 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Часовской Т.В., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Часовской Т.В. поддержал жалобу, просил постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 31.10.2019 года 

<

 № > отменить по доводам, указанным в жалобе.

Заслушав защитника Часовского Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к ст. 16 ОЗ-52 под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из постановления в обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены: протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 

<

 № >, карточка учёта транспортного средства, служебная записка, акт обследования, фотографии, технический паспорт БТИ, схема благоустройства, выкипировка схемы РГИС ИнГЕО (межевание).

При этом в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по существу является немотивированным, доказательства приведены простым перечислением, содержание их не раскрыто.

На фотографиях инспектора МКУ «Служба заказчика» К.А.Д. видно наличие автомобиля на накатанном утрамбованном земельном участке.

Согласно акта обследования от 02 сентября 2019г. на территории общего пользования имущественного комплекса № 11 по адресу: 

<

...> обнаружено размещение автомобиля «Ауди» на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не конкретизировано по каким признакам объект общего пользования № 11 отнесен к газону или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что отнесение участка местности, на котором размещен автомобиль ФИО1 к газону не нашло своего бесспорного и убедительного подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 без надлежащего извещения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о назначении наказания ФИО1 от 31.10.2019 года 

<

 № > прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 31.10.2019 года 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев