№ 2-11/2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

адвоката Чередниченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон Агро» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дон Агро» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обосновании иска указав, что истец арендует земельные участки с кадастровыми номерами № 19,6 га и 61:22:0600024:695 9,8 га., расположенные: 

<

адрес> Криворожское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г. 13.04.2018 г. было проведено межевание земельных участков с привлечением кадастрового инженера МУП «БТИ», в ходе межевания границы земельных участков были обозначены межевыми знаками. 04.06.2018 г. при объезде указанных земельных участков установлено, что на них произведен посев подсолнечника неизвестным лицом. Установленные ранее межевые знаки, определяющие границы участка, исчезли. 06.06.2018 г. в офисе ООО «Дон Агро» гражданин ФИО3 в устной беседе указал, что он засеял семенами подсолнечника указанные земельные участки. Согласно плану посевных работ, земельные участки готовились главным агроном ООО «Дон Агро» к использованию на 2018 г. под пары и дальнейшему севу озимой пшеницы под урожай 2019 г. В результате деятельности ответчиков, земельные участки подверглись порче, от чего ООО «Дон Агро» не сможет получить на них запланированный на 2019 год урожай озимой пшеницы. Расчет дохода от урожая озимой пшеницы по парам составляет 621 680 руб., расчет дохода от урожая озимой пшеницы по непаровым составляет 304 274 руб., в результате указанных действий упущенная выгода ООО «Дон Агро» составляет 317 406. 23 и 24 августа 2018 г. тракторной техникой ООО «Дон Агро» планировалось произвести дискование земельных участков, с целью подготовки почвы под сев озимой пшеницы. Однако, ответчик ФИО4 самовольно перегородил имеющейся у него тракторной техникой дорогу, ведущую к полям, чем сорвал проведение технологических операций и вызвал простой техники ООО «Дон Агро», в результате чего был нанесен ущерб за простой техники, расход ГСМ и денежные выплаты механизатору в размере 71 160 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 388 566 руб., в качестве возмещения материального ущерба за понесенные затраты и упущенную выгоду при использовании земельных участков.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 71 160 руб. за причиненный вред. Взыскать упущенную выгоду с ФИО3 в сумме 317 406 руб. (л.д. 104).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом (л.д. 44,96,98,110,116), до судебного заседания предоставил в суд заявление (л.д. 128), согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Чередниченко В.А., который просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора аренды от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г. ООО «Дон Агро» арендует земельные участки с кадастровыми номерами № - 19,6 га и № - 9,8 га., расположенные Ростовская область, Миллеровский район, сл. Криворожье, Криворожское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала № (л.д. 10, 18). Как следует из п. 4.5 договоров аренды арендодатель передал арендатору земельные участки в дату подписания настоящих договоров. В связи с чем, ООО «Дон Агро» на 2018 г. планировали на указанных земельных участках проводить сельскохозяйственные работы, из выписки из ротационных таблиц следует, что участки должны были готовиться под посев озимой пшеницы по парам (л.д. 60). Дискование земельных участков весной и в начале лета истец не мог провести, так как на спорных земельных участках ответчиком ФИО3 был засеян подсолнечник, поскольку ранее участки, до межевания, находились в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды от 04.06.2002 г. (л.д.76-89).

Из справки о проведенных технологических процессов следует, что истцом лишь 28.08.2018 г. и 10.10.2018 г. были проведены работы по дискованию земельных участков, 10.10.2018 г. был сев озимой пшеницы, и в связи с чем, по мнению истца, урожайность озимой пшеницы будет ниже, чем при посеве озимой пшеницы по предшественнику пар (л.д. 61). В расчете затрат упущенной выгоды истцом приведены доходы предприятия при посеве озимой пшеницы по предшественнику пар, и при посеве озимой пшеницы по предшественнику не паровым (л.д. 29), при расчете учитывались данные по урожайности за 3 года, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 621680 руб. (доход при посеве по парам) – 304 274 руб. (доход при посеве не паровым) 317 406 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО3, поскольку из за его действий, земельные участки подверглись порче, в результате чего будет снижена урожайность озимой пшеницы. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом было установлено, что в конце мая 2018 года истцу стало известно о том, что на спорных земельных участках были проведены технические работы и посеян подсолнечник. Из выписки из ротационных карт истца следует, что данные земельные участки в период 2018 года должны были находится под парами, с проведением, по мере необходимости, работ по дискованию, для уничтожения сорной растительности. 28 августа и 10 октября 2018 года на полях были проведены работы по дискованию техникой истца, и в этот же день был проведен сев озимой пшеницы. Суду не было представлено достаточно доказательств того, что именно из-за деятельности ответчика ФИО3, истец не сможет получить урожай озимой пшеницы, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО3, и убытками, понесенными истцом в ходе сельскохозяйственной деятельности.

Свои доводы истцовая сторона строит на субъективном представлении о качестве будущего урожая озимой пшеницы, который будет им собран лишь в 2019 году. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, главный агроном ООО «Дон Агро», пояснил, что не смогли провести работы по дискованию земельных участок весной и в начале лета, поскольку поля были уже обработаны и засеяны подсолнечником. Только в мае месяце 2018 года выяснили, что подсолнечник был посажен ответчиком Бескаравайным, руководство ООО «Дон Агро» вело с ним переговоры по урегулированию спора. Приступить к обработке земельных участков смогли только в конце лета, в связи с чем, считает, что урожайность озимой пшеницы будет снижена.

В части заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков за простой техники, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в период 23 и 24 августа 2018 года сельскохозяйственная техника истца не смогла провести работы на земельных участках, поскольку ответчики препятствовали их проведению, данный факт не отрицали и ответчики. При определении размера ущерба за простой техники судом учитывается, что 1 час простоя составляет 1 259,63 руб., при 7-часовом рабочем дне, за два дня простоя сумма ущерба составляет 17 634,82 руб.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы арендной платы, поскольку истец арендует земельные участки с кадастровыми номерами № 19,6 га и № 9,8 га., расположенные: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Криворожье, Криворожское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г. Согласно п. 2.1 договора аренды, за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Но в связи с тем, что в период до августа 2018 года арендатор ООО «Дон Агро» был ограничен во владении и пользовании указанными земельными участками из за действий ответчиков, в полном объеме не смог реализовать свои права, которыми он наделен договорами, а арендная плата по итогам года собственникам земельных участков была начислена, следовательно, данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Согласно представленным справкам арендодателю ФИО6 была начислена общая сумма по договору аренды от 27.02.2018 г. в размере 13 338,75 руб., арендодателю ФИО7 по договору от 23.11.2017 г. сумма арендной платы составила 23 677,50 руб., общая сумма составила 37 016,25 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб за простой техники в сумме 17 634,82 руб., а также ущерб по выплате арендной платы в сумме 37 016,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дон Агро» к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Дон Агро» причиненный ущерб в размере 17 634,82 руб. – простой техники, 37 016,25 руб. арендная плата за землю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.