УИД: 47RS0009-01-2022-001028-18 

<

данные изъяты>

Дело №2-1968/2023 21 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (далее – ООО «Транс-Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА»), ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 мая 2019 года около 05 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль марки «Мерседес» изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где на 

<

адрес> указанной автодороги совершил столкновение со следовавшим навстречу автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приходящегося отцом истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО1 погиб на месте.

Своими вышеуказанными действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила), а также совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей морального вреда.

Моральный вред выражается в переживаниях и нравственных страданиях в связи со смертью отца истца.

Истец отмечает также, что автомобиль марки «Мерседес» по состоянию на 9 мая 2019 года принадлежал на праве собственности ООО «ЭРА», 1 октября 2018 года указанный автомобиль передан в аренду ООО «Транс-Групп», и по состоянию на 9 мая 2019 года использовался последним Обществом по прямому предназначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ФИО4 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области к ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на аналогичные изложенным в иске ФИО3 обстоятельства, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 9 мая 2019 года, он, находясь в автомобиле марки «Ниссан» под управлением водителя ФИО1, получила множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а погибший ФИО1 приходился ей супругом.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу ФИО4 причинён моральный и физический вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просила взыскать солидарно с ООО «Транс-Групп», ООО «Эра», ФИО5 компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере № рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – № рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года гражданское дело поиску ФИО4 к ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда принят к производству суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечён ФИО6

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Ответчики ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В ранее представленных письменных возражениях ООО «Транс-Групп» просило отказать в удовлетворении предъявленных к данному Обществу требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП, имевшего место 9 мая 2019 года, арендодателем автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО5, являлось ООО «ЭРА», что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, следовательно, ООО «Транс-Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов, ответчиков ООО «Транс-Групп», ООО «ЭРА», ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО6, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 2 июля 2021 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №1-19/2021, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счёт государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на два года.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, признаны обоснованными по праву, разрешение данного спора передано в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору, 9 мая 2019 года около 05 часов 10 минут водитель ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль марки «Мерседес» изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где на 

<

адрес> указанной автодороги совершил столкновение со следовавшим навстречу автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинены телесные повреждения, имеющие общий механизм образования и в совокупности вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП водитель ФИО1 погиб. Телесные повреждения ФИО1, полученные им в результате ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года не оспаривался, вступил в законную силу.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что погибший в результате указанного ДТП ФИО1 приходился супругом ФИО4, отцом ФИО3

Согласно названному приговору, ФИО5 работал водителем грузовых автомобилей в ООО «ЭРА» под управлением ФИО6 приблизительно четыре года.

Согласно предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» на соответствующий запрос суда информации, по факту рассматриваемого ДТП ФИО4 произведены выплаты в размере № рублей (предельный размер выплаты по смерти), № рублей (ущерб транспортному средству) и № рублей (ущерб транспортному средству), ФИО3 – № рублей (страховая выплата по погребению).

Определяя лицо, на которое в рассматриваемом случае подлежит возложению обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО6

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 названного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 октября 2018 года между ООО «Транс-Групп» и ООО «ЭРА» заключён договор аренды транспортных средств с экипажем №№, арендодателем по которому является ООО «ЭРА».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 2 мая 2023 года деятельность ООО «ЭРА» прекращена.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ФИО3 и ФИО4, в том числе к ООО «ЭРА», генеральным директором которого являлся ФИО6, за год до прекращения названным Обществом деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ЭРА» с 17 сентября 2018 года.

Более того, вышеуказанным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, на основании как объяснений ФИО5, так и показаний самого ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, установлен факт того, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего гражданского дела период времени ФИО5 и ООО «ЭРА» состояли в трудовых отношениях.

Так, из показаний ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с ноября 2018 года у ООО «ЭРА» с ООО «Транс-Групп» заключён договор аренды, по условиям которого ООО «ЭРА», где он является генеральным директором, передаёт в аренду самосвалы с водителями для работы. Автомобиль, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, был предоставлен в аренду ООО «Транс-Групп» с водителем ФИО5, который работал в ООО «ЭРА» с конца 2018 года не официально. ООО «ЭРА» платило заработную плату водителю ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом субсидиарную ответственность ФИО6 как генерального директора ООО «ЭРА», в том числе по возмещению ущерба, установленный факт заключения 1 октября 2018 года между ООО «ЭРА» и ООО «Транс-Групп» договора аренды транспортных средств с экипажем №№, где арендодателем автомобиля, находившегося в момент ДТП 9 мая 2019 года под управлением водителя ФИО5, по вине которого истцам причинён моральный вред, выступает ООО «ЭРА», а также факт того, что на момент ДТП ФИО5 и ООО «ЭРА» состояли в трудовых правоотношениях, принимая во внимание прекращение деятельности ООО «ЭРА», суд считает возможным в рассматриваемом случае возложить обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда на ФИО6 как генерального директора ООО «ЭРА».

Представленные ФИО6 в материалы дела договор аренды № транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2019 года и акт о приёме-передаче транспортного средства от 1 апреля 2019 года, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные документы противоречат представленному в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела договору аренды транспортных средств с экипажем №№ от 1 октября 2018 года, заключённому между ООО «Транс-Групп» и ООО «ЭРА», а также вышеуказанным показаниям самого ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в результате ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 30 декабря 2019 года: 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 16 указанного Постановления, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности причинение вреда здоровью истца ФИО4, что само по себе предполагает претерпевание ею физических и нравственных страданий, руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 просила взыскать такую компенсацию в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 в связи с причинением вреда её здоровью, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень его тяжести, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере № рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика в пользу истца, соразмерным последствиям нарушения, компенсирующим потерпевшей перенесённые ею физические и нравственные страдания.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 и ФИО4 указывали на то, что в связи со смертью отца и супруга соответственно испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать такую компенсацию в размере по № рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании данной компенсации, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, невосполнимой для них утратой, тяжёлым событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом системного толкования положений приведённых норм и разъяснений, установив тесные семейные связи между истцами и умершим, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объёма причинённых истцам нравственных страданий в результате гибели отца и супруга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 такой компенсации в размере по № рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей размере № рублей (№ рублей), в пользу ФИО3 – № рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.