61RS0047-01-2021-000309-86

Дело №2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИНИШИАТИВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИНИШИАТИВ», НСО «Курень», ФИО6 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения по взносам в НСО «Курень» и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником земельного участка №, КН №, общей площадью 990+/-22 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021г.. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.08.2011 года. Протоколами №1 от 2009г. и 2013г. общего собрания уполномоченных НСО «Курень», был установлен размер членских взносов в размере 6 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Ответчик не является членом НСО «Курень», а является индивидуальным владельцем земельного участка, находящегося на землях НСО «Курень». За время владения земельным участком ФИО5 не вносил оплату за пользование общим имуществом НСО «Курень». В настоящее время у ФИО5 образовалась задолженность за период с 2011г. по 2020г. в размере 48000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб.. 12.01.2021г. между НСО «Курень» и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» заключен договор уступки права требования (цессия) в отношении должника ФИО5. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования. 

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» задолженность по уплате взносов в виде неосновательного обогащения за период с 2011 года по 2020 год в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 23.09.2020г. в размере 20 115,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 585,45 руб. 

В свою очередь ФИО5 обратился с встречным иском к ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», НСО «Курень», ФИО6 о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных заявленных требований указал, что в обоснование заявленных требований ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» ссылается на договор цессии №4 заключенный 12.01.2021 года между НСО «Курень», в лице председателя ФИО6, с одной стороны, и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны, предметом которого является уступка права требования задолженности с ФИО5 за период с 2011 года по 2020 год. Приговором Новочеркасского городского суда от 12.09.2019 года, вступившим в законную силу 22.10.2019 года, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях сроком на 2 года. С 22.10.2019 года и по настоящее время ФИО6 состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции г. Новочеркасска. Согласно ответу начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.04.2021г., ФИО6 поставлена на учет 03.12.2019 года. Постановлением начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 05.04.2021г. ФИО6 произведен незачет времени в срок дополнительного наказания с 22.10.2019г. по 05.04.2021г. Однако в нарушение назначенного ей наказания, ФИО6 не прекратила заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях, а именно продолжала исполнять обязанности руководителя - председателя НСО «Курень» и 12.01.2021 года заключила с ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» от имени НСО «Курень» обжалуемый договор цессии №4. Согласно п.7 Договора, цена переуступленного права определена в размере 50% от фактически взысканных денежных сумм с должников. При этом, первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору (50%), что противоречит главе 24 Кодекса. Из текста договора, названного сторонами цессией, усматривается, что после возврата должником долга 50% задолженности подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются также 50% взысканной задолженности, что может быть отнесено к вознаграждению за совершенные им действия. Считает, что данный договор ничтожен в силу своей притворности, поскольку данная сделка прикрывает фактически совершенный договор поручения, поскольку переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает, оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга. Отмечает, что при рассмотрении гражданских дел и уголовного дела в Новочеркасском городском суде ФИО6 предоставляла единственный протокол собрания уполномоченных НСО «Курень» от 09.07.2010г., в котором установлена сумма членских взносов в размере 250 рублей в год. Представленные истцом документы НСО «Курень», согласно которым ежегодный размер членских взносов установлен 6 рублей за 1 кв.м., что не соответствует действительности. Считает, что ФИО6 заключила договор цессии №4 от 12.01.2021 года с условиями оплаты 50% от фактически взысканных денежных сумм с должников в ущерб интересам НСО «Курень», поскольку 50% денежных средств пойдут на счет ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», а не на содержание имущества общего пользования товарищества.

ФИО5 просил суд признать недействительным договор цессии №4, заключенный 12.01.2021 года между НСО «Курень», в лице председателя ФИО6, и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», в лице генерального директора ФИО7.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Направил в суд возражение на встречный иск в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.06.2020г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» отказать, встречные требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы встречного иска.

Ответчики по встречному иску НСО «Курень» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка №70, КН №, общей площадью 990+/-22 кв.м., расположенного по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021 г. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.08.2011 года. Земельный участок ФИО5 расположен в пределах земель НСО «Курень».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на основании заключенного договора, при этом формой несения таких расходов является плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ.

В случае же отсутствия договора, порядок заключения которого предусмотрен ст. 8 названного Закона, расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, являются неосновательным обогащением граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке формой зашиты прав СНТ является взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 не является членом НСО «Курень» и ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по иному регулирует прав и обязанности садовода без его участия в товариществе.

Так, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 статья 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 статьи 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 статьи 5).

Из указанного нормативного положения следует, что на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Принимая во внимание, что вышеуказанной федеральный закон вступил в силу с 01 января 2019 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения за период с 2011 год по 2020 год включительно, то есть до и после его вступления в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. суд не имеет, поскольку с 01 января 2019 года у ФИО5 возникла обязанность в силу закона уплачивать членские взносы, а за предшествующий период с 2011 года по 01.01.2019 года такая обязанность могла возникнуть только на основании договора, который между сторонам не заключался, следовательно у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения за период с 2011 год по 2020 год включительно, истец ссылался на протоколы №1 от 11.01.2009г. и 12.01.2013г. общего собрания уполномоченных НСО «Курень», решением которых был установлен размер членских взносов в размере 6 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Согласно п.4.6.2 Устава НСО «Курень», утвержденного общим собранием членов НСО «Курень» протоколом №2 от 24.03.2012г., для определения размера членского взноса ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов, в которую включаются: затраты на поощрение труда председателя, бухгалтера, членов правления и ревизионной комиссии, налоги и платежи, хозяйственные и транспортные расходы, оплата по договорам и т.д.

Таким образом, истцом не предоставлены, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие установление размера членских взносов в размере 6 руб. за 1 кв.м. земельного участка за период с 2011 по 2012 год и с 2014 по 2020 год.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.01.2021 года между НСО «Курень», в лице председателя ФИО6, с одной стороны, и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны, заключен договор цессии № 4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных сумм по уплате неосновательного обогащения, вступительных, членских и целевых взносов в НСО «Курень», за все периоды использования земель общего пользования членами НСО «Курень» и лицами ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» передано право требования денежных сумм по уплате неосновательного обогащения, в том числе с ФИО5 за период с 2011 года по 2020 год (Приложение № 1 к договору).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.10.2019 года, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 года в отношении ФИО6 оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и адвоката Писаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Согласно ответу начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.04.2021 г., ФИО6 поставлена на учет 03.12.2019 года. 

Постановлением начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 05.04.2021г., ФИО6 произведен незачет времени в срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях сроком на 2 года, с 22.10.2019г. по 05.04.2021г.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, отбывая наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 года, заведомо зная, что она лишена права заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях сроком на 2 года, заключила 12.01.2021г. от имени НСО «Курень» обжалуемый договор цессии №4 от 12.01.2021г.

В соответствии с положениями ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п.7 Договора цессии №4 от 12.01.2021 г., цена переуступленного права определена в размере 50% от фактически взысканных денежных сумм с должников.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

При этом, первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору (50%), что противоречит главе 24 Кодекса.

Данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Из текста договора, названного сторонами цессией, усматривается, что после возврата должником долга 50% задолженности подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются также 50% взысканной задолженности, что может быть отнесено к вознаграждению за совершенные им действия.

Таким образом, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 23.03.2021 года НСО «Курень», в лице председателя ФИО6, ФИО7, которой ФИО6 уполномочила генерального директора ООО ЮК «Инишиатив» представлять интересы и действовать от имени НСО «Курень» в судах.

Также достоверно установлен тот факт, и не оспаривалось истцом, что генеральный директор ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» ФИО7, является членом и собственником земельных участков в НСО «Курень».

13.04.2021г. ФИО5 и иные заинтересованные лица обратились в прокуратуру г. Новочеркасска и дежурную часть МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлениями о противоправных действиях со стороны ФИО6 и ФИО7

По результатам рассмотрения, материал проверки КУСП № 3860 от 13.04.2021г. направлен в отдел полиции №1 МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения.

23.04.2021 г. по материалу проверки УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки необходимо изъять оригиналы договоров цессии с подписями сторон, для проведения экспертизы, результат которой необходим для принятия законного и обоснованного решения по материалу, поскольку в указанных договорах имеются также подписи ФИО3. и ФИО4, которые утверждают, что в договорах цессии стоят не их подписи.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает доводы ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» о том, что договор цессии №4 от 12.01.2021г. подписан со стороны НСО «Курень» множественностью подписантов, а именно членами правления.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства дополнения/изменения к договору цессии №4 от 12.01.2021г., заключенные между НСО «Курень», в лице представителя ФИО2, и ООО ЮК «Инишиатив», в лице генерального директора ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие полномочия представителя ФИО2 действовать от имени НСО «Курень».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО6, являющаяся председателем правления НСО «Курень».

Анализ вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела документов, в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что договор цессии №4 от 12.01.2021 г. противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, волеизъявление сторон сделки не было направлено на реальное совершение и исполнение сделки по переходу права требования (цессии), поскольку данная сделка прикрывает фактически совершенный договор поручения, поскольку переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает, оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга, ФИО6, заключила сделку, заведомо зная, что она лишена права заниматься деятельностью, связанной с руководством в некоммерческих садоводческих объединениях сроком на 2 года, вследствие чего договор является ничтожным в силу притворности, соответственно, недействительным с момента совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИНИШИАТИВ», НСО «Курень», ФИО6 о признании договора цессии №4 от 12.01.2021г. недействительным подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначальных требований ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИНИШИАТИВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИНИШИАТИВ», НСО «Курень», ФИО6 о признании договора цессии недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №4, заключенный 12.01.2021 года между НСО «Курень», в лице председателя ФИО6, и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ», в лице генерального директора ФИО7. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.06.2021г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, начиная с 02.07.2021 года.

Судья Е.А. Мамонова