Дело ***

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сыровежкина А.Н.

при секретарях - помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., Кандауровой И.Ю.

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., прокуроров отдела прокуратуры Алтайского края Черкашиной А.В., ФИО1 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката АПАК Букало И.П., представившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105; ч.1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения к Д.В.. на фоне неоднократного высказывания им настойчивых претензий по поводу её нежелания иметь с ним близкие личные отношения, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Д.В.. с особой жестокостью, путём его сожжения заживо, а также умысел, направленный на поджог автомобиля, принадлежащего Д.В.., и, тем самым, на уничтожение чужого имущества указанным способом с причинением значительного ущерба. 

Реализуя преступный умысел, в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО2 под мнимым предлогом разговора договорилась с Д.В.. о личной встрече в безлюдном месте, а именно на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1 километр 118,20 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Алтайского края и на расстоянии 978,32 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Алтайского края, куда сама приехала на автомобиле «Тойота корона премио» р/н ***, а Д.В. приехал на своём автомобиле «Ниссан марч» р/н ***, при этом ФИО2 попросила Д.В.. привезти с собой на встречу канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, обманув его в планируемой цели её использования.

Находясь в вышеуказанные время и месте, и действуя с целью реализации задуманного, ФИО2 села в автомобиль «Ниссан марч» р/н *** к Д.В.., где умышленно путём обмана привела потерпевшего, сидящего в положении сидя на переднем пассажирском сиденье, в состояние ограниченной подвижности путём сковывания запястий его рук за спиной наручниками, приисканными заранее ФИО2 и привезёнными ею с собой.

Далее, осознавая, что Д.В.. ограничен ею в подвижности и лишён возможности самостоятельно покинуть салон автомобиля, в связи с тем, что находится в неудобном положении ограниченного пространства со скованными за спиной запястьями рук при помощи наручников с закрытой дверью автомобиля, проявляя особую жестокость, понимая, что воздействие открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшего причинит ему особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе лишения жизни и приведёт к его смерти и, при поджоге автомобиля, находясь внутри его салона, он неизбежно погибнет, и, желая этого, ФИО2 умышленно открыла канистру с привезённой потерпевшим легковоспламеняющейся горючей жидкостью и разлила её по салону автомобиля «Ниссан марч», после чего осознавая, что от её действий неизбежно произойдёт пожар, умышлено подожгла имеющейся при себе зажигалкой указанную жидкость и легковоспламеняющиеся предметы салона автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля с находящимся в нём потерпевшим, затем, убедившись в том, что произошло возгорание, закрыла двери и скрылась с места происшествия.

В результате возникшего от действий ФИО2 пожара, Д.В.. были причинены следующие телесные повреждения: тотальный термический ожог IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.В.. наступила на месте происшествия от умышленных противоправных действий ФИО2 в результате тотального термического ожога IV степени головы, шеи, туловища и конечностей.

ФИО2, применяя в отношении Д.В.. легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость и поджигая последнего, осознавала, что причиняет особые мучения и страдания потерпевшему, который испытывал сильную и длительную физическую боль в процессе лишения его жизни, то есть действует с особой жестокостью, и желала этого.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО2 и как следствие, инициированного ею пожара, был уничтожен автомобиль «Ниссан марч» р/н ***, то есть причинён имущественный ущерб собственнику Д.В.. на сумму 148000 рублей, который является значительным.

Совершая указанные действия, ФИО2, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.В.. и умышленного уничтожения его имущества с причинением значительного ущерба, и желала их наступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. В последующем пояснила, что оглашённые показания, которые она давала на предварительном следствии, подтверждает полностью. С Д.В. она была знакома и общалась с ним восемь лет. Последний помогал материально её сыну, иногда она занимала у него деньги до зарплаты, всего тот перечислил на её карту 169000 рублей, долги ему она возвращала наличными. Также она заказывала у Д.В.. дрова в рассрочку. У неё имеется две кредитных карты, по которым задолженность. Наручники она купила в магазине, смотрела в интернете о пожарах в машине, так как боялась осуществления угроз со стороны Д.В.., что тот её сожжет. Её автомобиль заводился на бензине и переключался на газ. В ДД.ММ.ГГ г. началось производство по разделу имущества между ней и ФИО3, автомобиль «Тойота-корона», которым она управляла, приобретался на деньги ФИО3 в период брака. Когда Д.В.. узнал, что она развелась, то неоднократно предлагал вступить в интимную связь, угрожал физической расправой с ней, детьми и М.Д.С., однажды демонстрировал и приставлял к горлу нож и угрожал отрезать голову, она его боялась. Она отказывала Д.В.. в половой близости, и тот приходил в бешенство. Она боялась угроз с его стороны, но никому об этом не рассказывала, решила с ним поговорить и ДД.ММ.ГГ согласилась на встречу. В этот день она встретилась с Д.В.. в 

<

адрес>, в присутствии её сына, которому потерпевший передал шоколадку. Вечером встретившись с потерпевшим возле 

<

адрес>, она села к нему в автомобиль на переднее сиденье, тот снова предлагал вступить в половую связь, но она отказалась, с его согласия надела на руки ему наручники. Д.В.. сидел на переднем пассажирском сиденье, с застёгнутыми наручниками за спиной руками, пришёл в бешенство из-за её отказа, угрожал расправой, пытался перелезть к ней на заднее сиденье. Она боялась Д.В.., испугалась за жизнь свою и близких, открыла лежащую в машине 10-литровую металлическую канистру, из которой вылился бензин, и подожгла бензин зажигалкой. Испугавшись, она выскочила из машины, забыла про наручники, двери автомобиля не блокировала. Д.В.. в это время был ограничен в движении. Она не сообщала в экстренные службы, поскольку думала, что ничего серьёзного не произойдет. Вечером она поехала к Потерпевший №2, потом заехала к М.Д.С. на работу. Позже ей позвонили из полиции, и она сама приехала в следственный отдел, явку с повинной и показания давала добровольно. Она готова частично возместить материальный ущерб, согласна с экспертным заключением о стоимости автомобиля потерпевшего в 148000 рублей, моральный вред считает завышенным. 

Согласно протоколу явки с повинной, содержание которой подсудимая подтвердила в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГ на участке местности недалеко от 

<

адрес> она находилась с Д.В.. в его автомобиле «Ниссан марч». Последний её обнимал, говорил, что не даст жизни, если она не расстанется с мужем. Тогда она взяла в своём автомобиле наручники и пристегнула ими руки Д.В.. за спиной, пересела на заднее сиденье, просила Д.В.. оставить её в покое. В ответ тот предлагал быть с ним, говорил, что всех уничтожит. Она открыла стоявшую рядом с ней канистру с бензином. Оттуда потёк бензин, она зажигалкой подожгла бензин, салон автомобиля вспыхнул. Она обожгла себе кисти обеих рук, лицо, шею, и выскочила на улицу. Потерпевший находился на переднем сиденье автомобиля. Испугавшись, она уехала на своей машине (т. 5 л.д. 1-3).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались протоколы допросов с участием подсудимой на предварительном следствии. 

При допросе подозреваемой и обвиняемой ФИО2 поясняла, что около восьми лет назад познакомилась с Д.В.., общалась с ним, их отношения переросли в дружеские. Он ей занимал деньги, пересылал сыну деньги на карту, продавал ей дрова дешевле. В ДД.ММ.ГГ. она сказала Д.В. что развелась с мужем С.А., и сожительствует с М.Д.С. Примерно через неделю Д.В.. стал чаще ей звонить, говорил, что любит её, хочет общаться, при встречах обнимал. Ей надоели такие знаки внимания Д.В.., и она сказала ему, что не хочет с ним общаться, так как у неё есть мужчина. Д.В.. это сильно разозлило, тот писал ей сообщения с угрозами убийства её и М.Д.С., но она не боялась его угроз. В последующем обстановка стала нагнетаться и она желала смерти Д.В.., просматривала сайты с информацией как поджечь автомобиль. До обеда ДД.ММ.ГГ она забрала дочь из художественной школы, после повезла сына в техникум в 

<

адрес>. По дороге ей позвонил Д.В.. и пообещал подождать их у общежития. Там Д.В.. подарил шоколадку сыну, спросил как дела, и уехал. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГ она взяла собаку и поехала выгулять её на своем автомобиле, доехала до 

<

адрес>. Ей позвонил Д.В.., пообещал подъехать и поговорить, она согласилась и объяснила где находится. Д.В.. спросил надо ли ей что-то привезти. Она сказала, что у неё заканчивается бензин, что загорелась лампочка. Примерно через 1 час – 1,5 часа Д.В.. приехал к ней. Пока он ехал, она с ним созванивалась и спрашивала, где он есть, поскольку собиралась уезжать, но он говорил, что скоро подъедет. Встретились с Д.В.. они на трассе, возле 

<

адрес>. Он предложил ей отъехать в лес, чтобы поговорить. Она не согласилась, так как боялась оставаться с ним наедине в лесу и предложила съехать с дороги в поле. От дороги они отъехали каждый на своей машине примерно метров на 100, и остановились. По приглашению Д.В.. она села на водительское сиденье его автомобиля «Ниссан марч», а он - на переднее пассажирское. Он снова просил её быть с ним, лез обниматься. Она вспомнила, что у неё в машине есть наручники, решила их одеть ему на руки и спокойно с ним поговорить, взяла наручники, подошла к машине Д.В.., открыла переднюю пассажирскую дверь и с согласия Д.В.. надела ему наручники на руки за спиной. Д.В.. сказал, что если она хочет поиграть, то надо было снять квартиру в городе, но она сказала, что просто хочет поговорить с ним, закрыла переднюю пассажирскую дверь, а сама села на заднее сиденье, сзади ФИО4 Сказала, что не хочет общения с ним, находится на грани суицида, и просила Д.В.. отстать от неё. Тот сильно разозлился, кричал, что убьёт её и пытался перелезть к ней на заднее сиденье, говорил как будет её убивать. Она сильно испугалась за свою жизнь, у неё началась паника, Д.В.. продолжал кричать. Она увидела справа от неё на полу в автомобиле канистру с жидкостью, открыла канистру, из неё стал выливаться бензин. Затем она с целью, чтобы отвлечь Д.В.. от мысли убить её, и чтобы убежать от него, подожгла имеющейся при себе зажигалкой разлившийся бензин в машине. Вспыхнул огонь и обжёг ей руки, лицо, шею и ухо, а также волосы. Она испугалась за свою жизнь, выскочила из машины и побежала к своей машине. Думала, что Д.В.. выскочит и побежит за ней, поэтому не оглядывалась, считала, что он сможет вылезти, убивать его не хотела, а просто защищалась. Далее она поехала домой на своей машине, и не предполагала, что тот сгорит в машине. По дороге она успокоилась и увидела в зеркало, что у неё обгорела чёлка. Она сфотографировала чёлку и отправила её Свидетель №7, хотела её подстричь. В этот же день мать последней подстригла ей чёлку у себя на дому, при этом она сказала, что обожглась дома, когда сжигала мусор. На следующий день после обеда ей позвонила мать и сказала, что её разыскивают сотрудники полиции. Тогда она пришла в полицию, где добровольно рассказала о совершённом, написала явку с повинной. От сотрудников полиции узнала, что Д.В.. сгорел в своей машине. Убивать Д.В.. она не хотела, она испугалась его и за свою жизнь, и просто защищалась (т.5 л.д. 10-17,76-78,80-87,92-100,105-112,130-133,141-144).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 пояснила, что около 21 часа ДД.ММ.ГГ встретилась с Д.В.. на участке местности за 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, предложила не навязываться с общением, а в ответ тот стал кричать. Побоявшись, что потерпевший может вести себя агрессивно, она взяла в своей машине наручники, которыми пристегнула сидящему на пассажирском сиденье своего автомобиля Д.В. руки за спиной, и сама села на заднее сиденье. Она просила потерпевшего не тревожить её больше, в ответ тот повёл себя агрессивно, кричал, что убьёт её и родных, поворачивался к ней лицом. Она испугалась Д.В.., взяла находящуюся на заднем сиденье автомобиля металлическую канистру, открыла крышку, оттуда полился бензин. Имеющейся зажигалкой она подожгла бензин, опалилась, бензин загорелся, она вылезла из автомобиля ФИО4 и на своей машине уехала с указанного места (т.5 л.д. 21-34).

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашённые показания, за исключением того, что с ней была собака и поиска ею информации в сети Интернет о поджоге автомобиля. Пояснила, что боялась Д.В.. когда тот однажды приставлял ей нож и угрожал. Она перезванивала ему, в том числе в ночное время, поскольку боялась его угроз. В ДД.ММ.ГГ. тот узнал, что она подала на развод, в начале апреля угрожал расправой. ДД.ММ.ГГ с Д.В.. она встретилась, чтобы поговорить. 

Кроме частично признательных показаний подсудимой, её вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в собственности её сожителя Д.В.. находилось только два подержанных легковых автомобиля и один грузовик. Последний был пенсионером, подрабатывал грузоперевозками, его совокупный месячный доход составлял около 30000 рублей, из которых около 16000 рублей пенсия, и около 15000 рублей в месяц он зарабатывал. Пользовался тот двумя телефонами – кнопочным и сенсорным, с которого у него был доступ в интернет, в «Ватсап» и «Одноклассники». С ДД.ММ.ГГ. тот стал следить за своей внешностью, поменял зубные протезы на новые, часто подстригался, ухаживал за собой, сенсорный телефон отключал, а кнопочный прятал. Физически тот был здоровым, хронических заболеваний, представляющих угрозу для жизни, не имел. С этого же времени он начал жаловаться на недостаток денег, продукты стали покупать на её денежные средства. В обеденное время ДД.ММ.ГГ тот приехал домой, был в настроении, сказал, что поедет в гараж в 

<

адрес>, отремонтирует машину и вечером вернётся домой. В багажнике автомобиля у него хранилась светлая 10-литровая канистра. Около 18 часов 20 минут Д.В.. позвонил, он ехал в машине и взволнованным голосом сказал, что поехал выручать друга, который сломался, купит нужную деталь и выедет из 

<

адрес>, обещал перезвонить. Она долго ждала его звонка. Около 24 часов приехал участковый и сообщил об обнаружении автомобиля «Ниссан-Марч» с регистрационным номером, принадлежащим Д.В.., о его гибели она узнала около 9 часов ДД.ММ.ГГ от сотрудников правоохранительных органов. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший Д.В.. её родной брат, единственный близкий родственник, с ним она поддерживала отношения. У него было два номера телефона, два подержанных легковых автомобиля и один грузовик. Грузовой автомобиль брат, будучи пенсионером, использовал для подработки – возил населению дрова, сено, уголь, грузы. На автомобиле с правым рулём брат возил её в больницу в 

<

адрес>. Она разговаривал с ним по телефону 5 или ДД.ММ.ГГ, тот должен был отвезти её в больницу. Брат был самый близкий для неё человек, после его гибели у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью. Исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 245000 рублей и морального вреда в размере 1500000 рублей (т.1 л.д.214-215) она поддерживает в полном объёме. С учётом материального положения брата, который хотя и получал пенсию и подрабатывал, но не имел своего жилья, поэтому ущерб в результате уничтожения принадлежащего ему легкового автомобиля является значительным. Сожжённый автомобиль стоит около 240000 рублей, его стоимость она узнала, когда Д.В.. разводился с женой и делил имущество. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что со своим родным братом Д.В.. она поддерживала хорошие родственные отношения, тот приезжал к ней в гости несколько раз в год, они созванивались по телефону. В вопросы его личной жизни она не вмешивалась. Основным доходом Д.В.. была пенсия в 15-16 тысяч рублей. У него также были сезонные, небольшие заработки на грузовике. Тем самым, уничтожение автомобиля для её брата составляет значительный ущерб. После развода с Свидетель №1 автомобиль «Ниссан Марч» перешёл в собственность при разделе имущества по мировому соглашению к Д.В.. и оценен судом на ДД.ММ.ГГ. в 245000 рублей (т.1 л.д. 199-203, 211-213). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что длительное время она состояла в браке с Д.В.. По решению суда после развода Д.В.. остался грузовой автомобиль «Газ 53», ДД.ММ.ГГ., легковые автомобили «Ниссан Авенир» ДД.ММ.ГГ. и «Ниссан Марч» ДД.ММ.ГГ. Считает, что от утраты и повреждения последнего автомобиля Д.В.. был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку являлся пенсионером, ему даже нечем было оплачивать за электроэнергию в гараже. 

Из оглашённых в порядке ч.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её бывший муж Д.В. неоднократно причинял ей побои. Тот зарабатывал грузоперевозками, в его собственности имелся грузовой автомобиль, автомобиль «Ниссан марч» (т.2 л.д. 153-157).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что последние 20 лет Д.В.. спиртное не употреблял, и физического насилия к ней не применял.

Свидетель Г. пояснил, что около 17 часов в ДД.ММ.ГГ. он работал на кассе в автомагазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и продал мужчине лейку в бензобак. Мужчина торопился, сказал, что друг застрял в 

<

адрес> и у него закончился бензин. Позже приехали сотрудники полиции, попросили видео с камеры видеонаблюдения, опросили его, он им представил копию чека. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте в магазине «Автомобильный» расположенном в 

<

адрес>. К нему подошёл ранее незнакомый покупатель Д.В. попросил воронку для заправки бензина, сказал, что его знакомый стоит пустой на песчаном. В 18 часов 50 минут он продал ему воронку (т.2 л.д. 127-128).

Как следует из товарного и кассового чеков в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в магазине «Автомобильный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретена воронка (т.2 л.д.130).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что около 10 часов в ДД.ММ.ГГ г. они ехали по работе в направлении 

<

адрес>. В сторону от трассы, между сёлами 

<

адрес> и 

<

адрес>, в кустарниках, увидели дым, обнаружили горевший автомобиль «Ниссан» светло-зелёного цвета с закрытыми дверями, багажником и капотом, без стёкол, и вызвали пожарных. Когда автомобиль был потушен, то в салоне обнаружили труп. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ку. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что в 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГ находясь возле горевшего автомобиля «Ниссан» он сразу позвонил пожарным. Близко он и Д. не подходили, поскольку стали взрываться шины горевшего автомобиля. Д. снимал пожар на камеру сотового телефона. Горел салон автомобиля спереди, сзади огня не было видно, огонь распространялся спереди из салона через переднее боковое окно, стекла спереди не было. Двери машины с обеих сторон и бензобак были закрыты. Со слов пожарных после тушения в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сгоревший труп человека (т.2 л.д.1-4).

Согласно исследованному в порядке ст. 285 УПК РФ сообщению, в 21 час 15 минут в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №2 заявил об обнаружении горящего автомобиля в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.111). 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле передвигались в сторону 

<

адрес>, в стороне от дороги увидели горящий автомобиль «Ниссан Марч» р/з ***. Он записал на свой мобильный телефон видеозапись как горел этот автомобиль. Пламя распространялось из внутренней части, отсутствовали лобовое и переднее левое стекло. Когда пожарные потушили автомобиль, они сказали, что в нём находится обгоревший труп человека (т.2 л.д.6-9).

Согласно протоколам, у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». При его осмотре записаны и изъяты файлы с фотографией и видеозаписями с изображением горящего автомобиля «Ниссан марч» р/з ***, из салона автомобиля распространяются языки пламени, двери автомобиля закрыты, первый файл датирован ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 11-13, 14-18,19, 20-21).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля и обнаружении погибшего в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Прибыв к месту пожара, на безлюдном месте, на удалении от полевой дороги, они обнаружили автомобиль «Ниссан Марч» с признаками горения, в наибольшей степени средней части внутри салона. В районе заднего сиденья была обнаружена металлическая канистра в открытом состоянии, также в автомобиле находился труп, который располагался лежа, в неестественном положении вдоль переднего сиденья обращён головой вверх. Им проводился осмотр, составлялся протокол и фототаблицы. 

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.В., поступила информация об обнаружении в сгоревшем автомобиле, обнаруженном за 

<

адрес>, останков человека. Руки погибшего находились за спиной, на фрагментах его рук надеты наручники. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит Д.В., который при жизни общался с ФИО2 с последней проведена беседа на предмет её причастности к совершению убийства Д.В.. Та нервничала, на кисти её правой руки имелись волдыри от ожога, созналась в содеянном, добровольно написала явку с повинной (т.2 л.д.175-178). 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что на полевой дороге между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края горит автомобиль. Они прибыли на место с начальником пожарной части Б. и водителем Е. Автомобиль с регистрационным знаком 501 больше горел изнутри, кузов обгорел полностью, стёкол не было, двери капота и багажника были в закрытом состоянии. Внутри автомобиля, на левом пассажирском сиденье, в сидячем положении, полубоком, находился обгорелый человек, обращённый лицом к лобовому стеклу, признаков жизни не подавал. На заднем сиденье лежала металлическая 10-литровая канистра. С райцентра прибыли пожарники Е. и Свидетель №8, которые потушили автомобиль. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что за 

<

адрес> горит автомобиль. В 21 час 40 минут он с пожарным отделением прибыли к месту обнаружения пожара на участок местности, расположенный в поле, примерно в одном километре за 

<

адрес>. Пожар в автомобиле «Ниссан марч» ликвидирован пожарным расчётом ПЧ ГПС 

<

адрес>. В автомобиле на переднем левом сиденье обнаружен труп человека, на заднем сиденье имелась металлическая канистра (т.2 л.д. 35-38).

Свидетель М.Д.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. сожительствовал с подсудимой, снимали квартиру. С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 стала взволнованной, приезжала к нему на работу, часто звонила. У неё есть собака, та пользовалась автомобилем «Тойота – корона премио», который заводится на бензине, при прогреве переключается на газ. Автомобиль оформлен на её бывшего мужа. ДД.ММ.ГГ ФИО3 принесла в дом наручники для сексуального разнообразия, но он ей сказал вернуть их в магазин. Ежемесячный доход подсудимой составлял около 15000 рублей, он ей помогал деньгами. ФИО2 содержала 

<

данные изъяты>, на безденежье не жаловалась. В течение дня ДД.ММ.ГГ он общался с ней по телефону, она хотела отвезти сына на учёбу, а дочь – в художественную школу, навести порядок в доме по 

<

адрес>,13. Около 20-21 часа он звонил ФИО2, но та не ответила, потом сказала, что забыла телефон в машине. Около 23 часов ФИО2 приехала к нему на работу в 

<

адрес>, была весёлая, с опалёнными чёлкой и ладонью правой руки. Сказала, что обожглась, когда сжигала мусор в печи. Она была одета в клетчатую рубашку, серые джинсы, босоножки, курит, пользуется зажигалкой. У неё имелся сенсорный сотовый телефон с двумя сим-картами, с выходом в интернет, была зарегистрирована в социальных сетях. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ г. проживал вместе с ФИО2 на съёмной квартире. Около 20 часов ДД.ММ.ГГ ему звонил мужчина, как теперь ему известно, с номера Д.В., которого он (М.Д.С.) послал нецензурно. Ранее, в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. с этого абонентского номера ему звонил мужчина по поводу приобретения газового баллона. В течение дня ДД.ММ.ГГ ФИО2 звонила ему в 9 часов 35 минут, 9 часов 56 минут, 16 часов 5 минут. Затем он ей позвонил в 20 часов 36 минут и в 21 час 4 минуты, но та не взяла трубку. В 21 час 12 минут ФИО2 перезвонила, сказала, что заехала к подруге. Около 23 часов ФИО2 приехала к нему на работу, её поведение было обычным, рассказала, что убиралась в доме по 

<

адрес>, хотела сжечь мусор, плеснула в печь растворитель, подожгла зажигалкой мусор, пламя вспыхнуло и опалило ей руку и лицо. Она была одета в рубашку клетчатую серо-зеленую с длинным рукавом, серые джинсы. На ребре ладони её правой руки, на шее и подбородке было покраснение, опалены чёлка на лбу, брови и ресницы. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он вернулся с работы домой. ФИО2 пришла в квартиру около 12 часов в прекрасном настроении. В 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщила по телефону, что её задержали (т.2 л.д. 44-50, 51-54, 55-57, 58-61).

В судебном заседании исследовался скриншот с мобильного телефона свидетеля М.Д.С. о звонках Д.В. в ДД.ММ.ГГ г. и детализация соединений (т.2 л.д.65-86).

Свидетель Б.Е. пояснила, что на следующий день после произошедшего, около 9 часов, она встретилась с подсудимой. Та не была испуганной или взволнованной, на правой руке, шее и подбородке у неё виднелись пузыри от ожога, чёлка опалена. ФИО2 рассказала, что сжинала мусор в печи с помощью жидкости для розжига, и обожглась. Они вместе покупали продукты в магазине, собирались выехать на природу. 

Свидетель К. пояснил, что подсудимая работала продавцом у него в магазине спецодежды по графику, характеризует её как добросовестного, отзывчивого работника, нареканий на неё от покупателей не поступало, в коллективе была спокойной, уравновешенной, конфликтов с продавцами у неё не было. Её среднемесячная зарплата около 15000 рублей. Продаваемый товар учитывается в программе 1С, выдается товарный чек, при продаже товар фиксируется в компьютере. Продажа наручников сотрудникам охраны или полиции фиксируется продавцом в отдельной тетради при предоставлении ими документа. 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что последние две-три недели Д.В. постоянно звонила какая-то женщина. Около 8 часов ДД.ММ.ГГ он встретился с Д.В.. у него в гараже и поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. по пути в 

<

адрес> возле училища их обогнал белый легковой автомобиль и остановился. Д.В.. сел в эту машину, примерно через 10 минут вернулся и они поехали далее. Около 15 часов ДД.ММ.ГГ они вернулись в гараж Д.В.., около 16 часов он ушел домой. Д.В.. собирался заниматься ремонтом автомобиля «Ниссан». После смерти Д.В.. он обнаружил, что в его гараже отсутствует канистра с бензином (т.2 л.д. 121-126).

Из оглашённых по аналогичным основаниям показаний свидетеля К.Т., следует, что ДД.ММ.ГГ она позвонила Д.В.. и договорилась о доставке дров. В 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ она позвонила Д.В.. и спросила, привезёт ли он ей завтра дрова, он сказал, что сейчас едет, и перезвонит вечером, был в хорошем настроении, но так и не перезвонил (т.2 л.д. 131-136).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш., около 16 часов ДД.ММ.ГГ он приходил в гараж к Д.В.., который занимался ремонтом автомобиля, и никуда ехать не собирался (т.2 л.д. 165-168). 

Свидетель К.К. пояснил, что после развода родителей, он проживал с матерью ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГ г. она стала жить с М.Д.С., снимала квартиру, ездила на автомобиле «Тойота». ФИО5 он видел несколько раз когда тот привозил им домой дрова, чернозём, возле остановки общественного транспорта в 

<

адрес>. В день произошедшего около 12-14 часов мать отвозила его (К.К.) на учёбу в техникум, а Д.В. стоял на грузовике у остановки. ФИО2 подошла к Д.В., недолго пообщались. На его банковскую карту от Д.В. больше 10 раз поступали денежные переводы по 200-300 рублей, когда он просил ФИО2 «скинуть» ему деньги. Характеризует ФИО2 положительно, отмечает, что она курит, пользуется зажигалкой. 

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.К., несколько раз он видел Д.В.. ДД.ММ.ГГ г. тот привозил к ним домой на ДД.ММ.ГГ доски, брусья. В первой половине дня ДД.ММ.ГГ его мать на автомобиле «Тойота - корона премио» привезла к общежитию техникума в 

<

адрес>. Возле остановки общественного транспорта он увидел грузовик и около него стоял Д.В.. Его мать о чём-то с ним поговорила, затем довезла его до общежития (т.2 л.д. 89-91, 92-93).

Свидетель ГР. пояснила, что раньше она работала вместе с подсудимой, характеризует её с положительной стороны. С погибшим Д.В. она познакомилась, когда работала в кафе, тот приставал к женщинам, которые намного младше его. ФИО2 материально никто не помогал, денег ей не хватало. 

Свидетель К.А. пояснила, что она часто общалась с родной сестрой - подсудимой, характеризует её как добрую, заботливую, помогающую родителям. ФИО2 нуждалась в деньгах, брала кредиты, последнее время её поведение изменилось, та переживала, боялась. Подсудимая пользовалась автомобилем, который заправляла газом и бензином. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в день произошедшего она разговаривала с подсудимой по телефону, около 21 часа ФИО2 ей позвонила с просьбой срочно подстричь чёлку, так как утром ей надо идти на работу. На следующий день та приезжала к ней, на лице ФИО2 не было бровей, огрубевшая кожа. В тот день она ей оказала помощь как парикмахер, эмоциональное состояние подсудимой было обычным. Характеризует её с положительной стороны. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что ранее вместе с ФИО2 работали в кафе «Привал», та была знакома с Д.В.. как посетителем кафе. Около 14 часов ДД.ММ.ГГ она общалась с ФИО6 по телефону. В этот же день в 21 час 17 минут ей позвонила ФИО2 и попросила подровнять обгоревшую чёлку, которую та опалила дома по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, когда разжигала печь в бане, скинула ей фото в приложении «вацап». Дома у её матери ФИО2 подравняла чёлку. В 23 часа 15 минут она позвонила ФИО2, спросила, как прошла стрижка, та сказала, что она уже у мужа на работе. ДД.ММ.ГГ она встретилась с ФИО2, она сделала ей филировку, и та уехала. У ФИО2 был ожог на правой руке, частично на лице, брови, ресницы были сожжёнными (т.2 л.д. 39-41).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГ она по просьбе дочери у себя дома подравнивала опалённую чёлку ФИО2 У той была опалена чёлка и покраснение лица с правой стороны, она находилась в сильном стопоре, вся в себе, сильно напугана, сказала, что ей надо быстрей к мужу М.Д.С. О том, что ФИО2 убила мужчину, она узнала от дочери (т.2 л.д.42-43).

Как видно из донесения о пожаре ***, в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля «Ниссан Марч» р/з *** по адресу: 

<

адрес>, 1 км от просёлочной дороги (т.1 л.д. 132).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 118,20 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 978,32 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Алтайского края (координаты N 51(54(13.0((, Е 081(02(51.3() обнаружен сгоревший автомобиль «Ниссан Марч» р/з ***. Двери, крышка багажника на момент осмотра в положении «закрыто». При вскрытии дверей на переднем левой сиденье находится труп человека с тотальными термическими повреждениями, на фрагментах рук надеты металлические наручники. Также обнаружены и изъяты: канистра, наручники и клинок ножа, ключи, три пакета с пожарным мусором, два пакета с грунтом, фрагменты документов, фрагмент очков, государственный регистрационный знак ***, кузов автомобиля марки «Ниссан Марч» (т.1 л.д. 59-70,71-90,91-92,93-108; т.4 л.д.245-247).

Согласно протоколам, осмотрен автомобиль «Ниссан марч» с признаками горения по всей площади, покрышки колес выгорели, остекление отсутствует; на месте пожара найден госномер *** с признаками горения. На переднем пассажирском сиденье обнаружено обгоревшее, обугленное тело человека; на заднем сиденье автомобиля находится 12-литровая металлическая канистра в открытом состоянии (т.1 л.д.133-140, т.4 л.д.241-244). 

Как следует из карточки учёта транспортного средства и ПТС, с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля марки «Ниссан марч» *** г.в. г/н ***, является Д.В. (т.1 л.д.158,189). 

В судебном заседании исследовалась детализация об имевших место ДД.ММ.ГГ телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Д.В. (т.1 л.д.184-188). 

Согласно определению Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Д.В.. признано право собственности, в том числе, на земельный участок, гаражный бокс, автомобили «Газ 53Б2» стоимостью 120000 рублей, «Ниссан авенир» стоимостью 100000 рублей, «Ниссан марч» ДД.ММ.ГГ года выпуска р/з *** стоимостью 245000 рублей (т.1 л.д.190-193). 

Как следует из протоколов, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края изъяты и осмотрены джинсы и рубашка ФИО2 (т.4 л.д. 57-64,257-263).

В соответствии с протоколами, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты и осмотрены жидкость для розжига и полимерная бутылка ёмкостью 1,5 литра (т. 4 л.д. 65-75,236-240). 

Как видно из протоколов, у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20FE», ключи от автомобиля «Тойота». В магазине «Автозапчасти» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Также осмотрен мобильный телефон, изъятый у сотрудника полиции Г.В. (т.1 л.д. 112,113, т. 4 л.д. 80-82, 128-130,106-110). 

Согласно протоколам, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20FE» принадлежащий ФИО2 В приложения «Wildberries» имеются сведения о покупке и получении электрошокера ДД.ММ.ГГ В приложении «What’s app» обнаружен диалог ФИО2 и Свидетель №7 в котором в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГ с указанного телефона ФИО2 отправлена фотография с изображением салона автомобиля, своего лба и опалённых волос. Также имеются скриншоты сообщения с абонентских номеров Д.В.. с высказыванием претензий по поводу нежелания ФИО2 вступать с ним в близкие личные отношения, а также по поводу её отношений с иным мужчиной. Кроме того, в поисковых запросах в сети Интернет и просмотренных страницах имеются запросы «колотое резанное ранение печени», сведения об электрошокерах, «аварии с пожарами. Подборка аварий с возгоранием». Согласно хронологии приложения «Google Карты» установлено, что ФИО2 в период с 17 часов 45 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ находилась на участке местности вблизи 

<

адрес> Алтайского края на месте обнаружения трупа Д.В. Также осмотрен диск с видеозаписью, изъятой у Г.В. (т.4 л.д. 83-103, 111-126,127,128-130).

Согласно протоколам, осмотрены и изъяты автомобиль «Тойота корона премио» р/з ***, три зажигалки, электрошокер, куртка, брюки, кошелёк с денежными купюрами на общую сумму 5894 рубля, женские кроссовки, сумка. В багажнике автомобиля обнаружен газовый баллон, который является частью газово-баллонного оборудования автомобиля. Данный автомобиль, собственником которого является С.А., признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на него наложен арест (т.4 л.д.1-20,21,24-30,31-38,248-254,255-256,49-52,53-56). 

Как следует из свидетельства о регистрации, справки, собственником автомобиля «Тойота корона премио», ДД.ММ.ГГ года выпуска, рыночная стоимость которого на ноябрь ДД.ММ.ГГ г. 300000-400000 рублей, является С.А. (т.4 л.д.40,42-43).

Согласно протоколу, осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам и картам на имя Д.В.. и ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк». Установлено, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. Д.В.. перечислил ФИО2 93550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ перечислил 76303 рубля, всего перечислено 169853 рубля. Обратные переводы от ФИО2 Д.В.. отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ имеются денежные переводы от Д.В.. на карту К.К. в сумме 2680 рублей (т.3 л.д. 248,249-256,257). 

Согласно выписке по счёту банковской карты К.К. неоднократно поступали денежные средства с карты Д.В., в том числе 400 рублей в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.97-104).

Как следует из информации о соединениях и протокола, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ зафиксировано соединение абонентского номера Д.В. с Свидетель №1, последнее соединение между ними зафиксировано в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ Установлено, что ФИО2 в период с 14 часов 35 минут по 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ (МСК) находилась на участке местности вблизи 

<

адрес> Алтайского края на месте обнаружения трупа Д.В. В 21 час 12 минут она звонила М.Д.С. из 

<

адрес> (т.4 л.д.136-138, 144-156,158, 164-232,233).

Вышеуказанные канистра, наручники, клинок ножа, фрагменты документов, фрагмент очков, регзнак ***, пакеты с пожарным мусором и грунтом; джинсы, рубашка, мобильный телефон ФИО2, три зажигалки, куртка и брюки, пластиковые карты, электрошокер, кошелек с деньгами, сумка, вставная челюсть Д.В. кузов автомобиля «Ниссан Марч», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», автомобиль «Тойота корона премио» р/з ***, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего Д.В. оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера ФИО2; информация о соединениях абонентских номеров ФИО7.; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам и картам на имя Д.В. и ФИО2; CD-R – диск с файлами, изъятыми из мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» принадлежащему Свидетель №3 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 20-21, т.4 л.д. 21,241-244,245-247,248-254,255-256,257-263,264-266).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №781 трупа Д.В..:

1. Причина смерти не установлена из-за обгорания трупа, что подтверждается наличием массивного обгорания и обугливания кожного покрова, мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Из-за обгорания трупа невозможно установить наличие или отсутствие морфологических признаков заболеваний, отравлений, патологических состояний, которые могли явиться причиной смерти, а также прижизненность термических повреждений и время наступления смерти (отсутствие гнилостных изменений внутренних органов позволяет предполагать, что смерть наступила не более чем за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге).

2. При судебно-химическом исследовании мочи из трупа не обнаружено алкалоидов группы опия и героина.

3. В крови и моче из трупа не обнаружен этиловый спирт.

4. Обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 12%, а также копоть в просвете дыхательных путей, свидетельствует о прижизненном нахождении в месте возгорания (пожара).

5. При экспертизе трупа каких-либо других телесных повреждений, за исключением термических, не обнаружено (т.3 л.д. 3-11).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 255/2022 по факту наступления смерти Д.В.. установлено:

1. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГ. она надела на Д.В. наручники, при помощи последних «сковав…руки Д.В. в положении «руки за спиной», затем, находясь с Д.В.. в автомобиле, она подожгла зажигалкой разлившийся в салоне автомобиля бензин, «бензин загорелся, она выбежала из автомобиля, Д.В.. в это время находился в автомобиле «Ниссан Марч» живой».

2. Причину смерти Д.В.. установить не представляется возможным из-за выраженных термических изменений (обгорание с фрагментацией и обугливанием частей трупа) и отсутствия частей тела (кожного покрова, голеней, фрагментов подъязычной кости и пр.)

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.В.. не обнаружено метилового, этилового и пропиловых спиртов, основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина. Принимая во внимание наличие в крови трупа Д.В.. концентрацию карбоксигемоглобина 12%, обнаружение в просвете трахеи чёрных инородных частиц, которые, вероятнее всего, являются копотью, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о прижизненном пребывании Д.В.. в очаге пожара.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах уголовного дела, Д.В. в ДД.ММ.ГГ были установлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> которые при своём обычном течении не приводят к наступлению смерти пациентов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.В. обнаружены телесные повреждения: тотальный термический ожог IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, которые образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени.

Судить о прижизненном или посмертном причинении этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания трупа. При прижизненном образовании обширных ожогов IV степени они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти.

4. Смерть Д.В.. могла наступить в вечернее время ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 15-20). 

Согласно заключениям экспертов №1295, № 1295 доп у ФИО2 обнаружен термический ожог в правой щёчной области с переходом на область подбородка справа, на передней стенке живота, на тыльной поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю боковую поверхность предплечья и тыльную поверхность правой кисти 1-2 степени до 3 процентов от общей площади тела, который образовался от воздействия термического агента (в том числе открытого пламени), возможно, в срок ДД.ММ.ГГ, причинил лёгкий вред здоровью. Возможность его образования при падении исключена. Вышеуказанные повреждения находятся в зонах, доступных для самопричинения (т.3 л.д. 24-25, 29-30).

Согласно протоколу, получены образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (т.3 л.д.33-34).

По заключению эксперта №8974 неустановленный мужчина, кровь которого исследовалась в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №8337, вероятно, является биологическим братом Потерпевший №1 Биологическими родителями неустановленного мужчины в 528 раза вероятнее являются биологические родители Потерпевший №1 (т.3 л.д. 39-42).

Как следует из заключения эксперта №8341, на поверхностях пожарного мусора обнаружены следы изменённых смазочных материалов на основе нефтепродуктов. На поверхности грунта обнаружены следы изменённого (испарённого) светлого нефтепродукта - бензин, керосин, дизельное топливо (т.3 л.д. 46-50).

Согласно заключению эксперта №226 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» ДД.ММ.ГГ года выпуска р/з *** на ДД.ММ.ГГ составляет 148000 рублей (т.3 л.д.54-64).

Ошибочное указание в названном экспертном заключении регистрационного знака *** вместо *** суд признаёт технической ошибкой.

Согласно заключению эксперта №8339 на фрагментах электропроводки локальных оплавлений, сформировавшихся в результате воздействия дуги тока короткого замыкания не обнаружено. Имеющиеся оплавления сформировались в результате внешнего термического воздействия в ходе развития пожара. Очаговая зона пожара находится в месте расположения автомобиля «Ниссан Марч» р/з ***, расположенного на участке местности на расстоянии 1,2 км от дома по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя факела, горящего предмета и т. п.) на горючие материалы автомобиля (т.3 л.д. 68-74).

По заключению эксперта №8343 на поверхности канистры и фрагментов полимерной бутылки следов нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д.79-81). 

Заключением эксперта №8340 установлено, что на куртке имеются следы изменённого (испарённого) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). На брюках следов светлых нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д. 86-89).

По заключениям экспертов №8338, №8342 на изъятых салфетке и кроссовках, джинсах и рубахе ФИО2 следов нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д.94-96,101-103).

При этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что после произошедшего она постирала свои вещи, в которые она была одета во время совершения преступлений. 

Заключением эксперта №1937 установлено, что один след протектора шин транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном 1200 метрах от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, мог быть оставлен фрагментом шины автомобиля «Ниссан Марч» г/н *** (т.3 л.д.116-122).

По заключениям экспертов №8337, №10633, №10630 на чехле и электрошокере, наручниках обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, на фрагменте очков – эпителиальные клетки (т.3 л.д.127-130, 142-144, 135-137).

Согласно заключениям экспертов №10629, №10631 на фрагментах ногтевых пластин и смывах с правой и левой кистей ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки характерные для самой ФИО2 (т.3 л.д.150-152, 179-181). 

По заключению эксперта №10628 на трёх зажигалках обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации, кровь человека не обнаружена (т.3 л.д.157-159).

Согласно заключениям экспертов №10632, 10634 на пачке сигарет, клинке ножа обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, установить их генетические признаки не представилось возможным (т.3 л.д.164-166, 171-173). 

Как следует из протоколов, у свидетеля М.Д.С. изъяты и осмотрены принадлежащие ФИО2 цепочка, подвеска, две серьги (т.3 л.д.196-197,198-208).

Заключением эксперта №2916/6-1 установлено, что рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 цепочки 52833,13 рубля, подвески (кулона) 8079,82 рубля, серег 14660,31 рублей (т.3 л.д.187-193).

В соответствии с протоколом, на вышеназванные денежные средства и ювелирные изделия ФИО2 наложен арест (т.3 л.д.213-216).

Согласно справке среднемесячная пенсия Д.В.. в период с ДД.ММ.ГГ г. составляла 17084,41 рубля (т.3 л.д.224). 

Из исследованных документов видно, что ранее Д.В.. обращался в медучреждения за медицинской помощью (т.3 л.д.239-241,243-246). 

Исследовав и проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершенных ей преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведённых доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Д.В.. из-за неоднократных высказываний тем настойчивых претензий по поводу её нежелания иметь с ним близкие личные отношения, реализуя возникший преступный умысел, совершила убийство Д.В.. с особой жестокостью, путём сожжения заживо, а также уничтожила его автомобиль, причинив значительный ущерб. 

Об этом свидетельствуют приведённые выше доказательства, в частности:

- протокол явки с повинной, показания подсудимой, в которых она частично признавая свою вину в содеянном, отрицала умышленный характер своих преступных действий;

- показания свидетелей Г.В., Е., Свидетель №2, Д., Свидетель №5 об обнаружении трупа потерпевшего в сгоревшем автомобиле; 

- заключения экспертов о возникновении пожара в автомобиле Д.В.. от воздействия источника открытого огня на горючие материалы, о наличии следов нефтепродуктов на грунте и пожарном мусоре;

- протоколы осмотра и заключения экспертиз, подтверждающие обнаружение сгоревшего автомобиля и труп Д.В.. в салоне с тотальными термическими повреждениями, со скованными наручниками запястьями рук за спиной; 

- заключения экспертиз, установивших факт прижизненного пребывания Д.В. в салоне автомобиля, а также наличие на трупе телесных повреждений в виде тотального термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей, образовавшихся в результате действия высокой температуры, возможно, открытого пламени, наступление его смерти вечером ДД.ММ.ГГ; о стоимости уничтоженного автомобиля; 

- экспертными заключениями о наличии у ФИО2 термического ожога в правой щечной области, на передней стенке живота, на тыльной поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю боковую поверхность предплечья и тыльную поверхность правой кисти, образовавшегося от открытого пламени ДД.ММ.ГГ, другими приведёнными выше доказательствами. 

Судом полагает надуманными доводы подсудимой об имевшейся в отношении неё длительной психотравмирующей ситуации, вследствие которой совершено убийство Д.В.., поскольку они опровергаются характером их взаимоотношений, поддерживаемых на протяжении длительного времени, как указала сама подсудимая – восьми лет, а также целенаправленными действиями ФИО2 с намерением причинения смерти потерпевшему. Об отсутствии у неё эмоционально-волевого расстройства, ставшего причиной для содеянного, объективно свидетельствует заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Доводы подсудимой о том, что она не желала причинить смерть Д.В. и уничтожить его автомобиль, а действовала, защищая свою жизнь и здоровье, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются как её частично признательными показаниями, так и другими доказательствами. Так, в ходе допросов ФИО2 утверждала, что она взяла в своей машине наручники, находясь в автомобиле потерпевшего, надела на руки Д.В. наручники, сковав в положении «руки за спиной», затем подожгла зажигалкой разлившийся в салоне автомобиля бензин, который загорелся, выбежала из машины, а Д.В. оставался в салоне машины живой, был в сознании, когда она покинула его автомобиль. Из показаний свидетелей Д., Ку., Е. протоколов осмотра, экспертных заключений следует, что в сгоревшем автомобиле обнаружен труп потерпевшего с застёгнутыми наручниками кистями рук за спиной, все двери автомобиля при осмотре места происшествия были закрыты. Тем самым, Д.В.., находясь на пассажирском сиденье с застёгнутыми за спиной руками, фактически был лишён не только возможности причинить вред жизни или здоровью подсудимой, но даже не мог выбраться из горящего автомобиля.

Согласно экспертному заключению, у ФИО2 никаких других телесных повреждений, кроме ожогов, которые она причинила себе собственными действиями, не обнаружено. Более того, подсудимая утверждала, что потерпевший согласился, чтобы она надела ему наручники, рассчитывал на половую близость.

При этом её показания на предварительном следствии о том, что она попросила Д.В.. привезти бензин, инициировав встречу с потерпевшим, согласуются с показаниями свидетеля Г., пояснявшем, что потерпевший сказал, что помогает другу, у которого закончился бензин в 

<

адрес>; кассовым и товарным чеками, подтверждающими факт приобретения Д.В. в автомагазине в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ воронки для заправки бензина; протоколом осмотра, в соответствии с которым в сгоревшем автомобиле потерпевшего обнаружена канистра. Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы автомобиля. 

Кроме того, изложенный подсудимой в её показаниях способ причинения телесных повреждений Д.В. соответствует заключению экспертиз о характере обнаруженных на теле потерпевшего повреждений и механизме их образования.

Показания ФИО2 о том, что когда она, увидев пламя огня, испугалась и выбежала из автомобиля, суд также принимает во внимание, но они не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему Д.В.. путём поджога и на уничтожение его автомобиля. При этом она имела возможность выйти из автомобиля Д.В. вернуться к нему с наручниками, и сковать ими руки потерпевшего, беспрепятственно покинуть автомобиль потерпевшего, что она и сделала после совершения действий по лишению его жизни.

Вышеприведённые обстоятельства, которые подтверждаются показаниями самой подсудимой и иной совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствуют о наличии у неё умысла как на причинение смерти потерпевшему, так и на уничтожение его автомобиля. 

Утверждения ФИО2 о том, что она, будучи испуганной от поведения потерпевшего, который намеревался применить физическое насилие и перелезть к ней на заднее сиденье; испугавшись, она подожгла салон автомобиля, и думала, что Д.В. может свободно покинуть автомобиль, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия опровергается её целенаправленными и последовательными действиями в ходе совершения преступлений, когда она попросила потерпевшего привезти на встречу бензин, сковала руки потерпевшего за его спиной металлическими наручниками, ограничив способность противостоять её действиям и спастись от огня, понимая, что тот находится в ограниченном пространстве, разлила легковоспламеняющуюся горючую жидкость внутри салона автомобиля, подожгла её зажигалкой, убедилась в возгорании, и только потом покинула автомобиль, закрыв двери. 

Также эта версия подсудимой опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается. Заключениями экспертиз установлено, что у подсудимой после содеянного никаких телесных повреждений, за исключением термических ожогов, которые та получила непосредственно от своих действий, не обнаружено. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия какого-либо общественно-опасного посягательства в виде физического воздействия на ФИО2 со стороны потерпевшего до начала выполнения ей объективной стороны преступлений, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для квалификации её действий как совершённых в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступлений подсудимая могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, что свидетельствует о целенаправленности её действий на совершение преступлений. 

Мотивом совершения убийства потерпевшего явились личные неприязненные отношения, что следует из показаний самой подсудимой. Об имевшейся между ними неприязни свидетельствуют, в том числе, исследованные в судебном заседании протокол осмотра телефона ФИО2 с смс-сообщениями Д.В.. угрожающего характера. 

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, также свидетельствует предшествовавшая этому конфликтная ситуация и её неприязнь к Д.В.., последующее поведение подсудимой когда она попросила того привезти бензин, сковала запястья рук потерпевшего за спиной принесёнными из своей машины наручниками, открыла канистру с бензином, разлив его по салону автомобиля и подожгла, увидела, что автомобиль вместе с находящимся там Д.В.. загорелся, не оказала потерпевшему никакой помощи, скрылась с места совершения преступления, при этом осознавала, что в результате её умышленных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий в виде его смерти и желала этого. 

При этом из показаний свидетелей Б.Е., Свидетель №7 и М.Д.С. видно, что после произошедшего подсудимая была спокойной, в хорошем настроении. Сама подсудимая поясняла, что постирала свои вещи, постригла опалённые волосы, всем рассказывала, что обожглась при растопке печи. 

Совокупностью доказательств установлено, что тотальный термический ожог головы, шеи, туловища и конечностей Д.В.. образовался в результате высокой температуры, возможно открытого пламени, при прижизненном образовании такие ожоги всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти. Характер и локализация причинённых Д.В. подсудимой телесных повреждений, действия ФИО2 - облила бензином салон автомобиля с потерпевшим, сразу же подожгла бензин зажигалкой, также свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях подсудимой на умышленное причинение смерти. 

Как установили эксперты, имеющийся на трупе Д.В. тотальный термический ожог головы, туловища и конечностей четвёртой степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной его смерти, что свидетельствует о наличии и реализации ФИО2 умысла на убийство потерпевшего. 

Признательные показания подсудимой о том, что именно она подожгла разлившийся в салоне автомобиля бензин и подожгла его имеющейся при себе зажигалкой, объективно согласуются с протоколом осмотра и экспертными заключениями о наличии на теле у самой подсудимой термических ожогов на лице, животе, правом предплечье и кисти, показаниями свидетелей Потерпевший №2 к которым ФИО2 обратилась с просьбой подстричь ей опалённую чёлку, экспертными заключениями о тотальном термическом ожоге тела Д.В. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов, проверки показаний на месте ФИО2, видно, что замечаний и заявлений при их проведении от подсудимой, её защитника не поступало. Указанные следственные действия проведены в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на неё, с участием адвоката, с соблюдением всех процессуальных прав, предоставленных законом их участникам, в том числе, права не свидетельствовать против себя. Проверка показаний произведена с применением фотосъёмки. Правильность отражённых в них сведений удостоверена подписью её защитника, а также самой подсудимой. Эти показания соответствуют друг другу, являются допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что в судебном заседании подсудимая не заявляла об оказании на неё психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, о неправильности изложения её пояснений, в том числе при отбирании явки с повинной, а также показаний, нарушениях закона при её допросах.

Наличие в преступных действиях подсудимой квалифицирующего признака п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ «с особой жестокостью» подтверждается её частично признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом яки с повинной, заключениями экспертиз о способе лишения жизни потерпевшего путём сожжения заживо, который заведомо для подсудимой связан с причинением ФИО4 особых страданий и мучений. 

При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления от них смерти Д.В.. способом, сопряженным с особыми мучениями и страданиями и желала этого. 

Вместе с тем, суд согласен с государственным обвинителем в этой части и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по факту умышленного убийства указание на использование ею иных предметов при сковывании запястий рук Д.В.. за спиной наручниками, как не нашедший своего подтверждения, поскольку это объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, в результате умышленного поджога, совершённого ФИО2, автомобиль принадлежащий Д.В. был уничтожен, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, экспертным заключением, пояснениями свидетелей. 

Рыночная стоимость уничтоженного автомобиля «Ниссан Марч» ДД.ММ.ГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 148000 рублей, подтверждается заключением эксперта, которое никем из участников процесса, кроме гражданского истца Потерпевший №1, не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в данном заключении, которое проводилось компетентным специалистом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимой уничтожен автомобиль потерпевшего Д.В.. стоимостью 148000 рублей. 

Совершая поджог автомобиля, ФИО2 понимала, что причинит потерпевшему материальный ущерб. С учётом стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшего Д.В.., в том числе уровня доходов, значимости имущества для потерпевшего, суд полагает, что в результате совершённого преступления ему причинён значительный имущественный ущерб. Поскольку потерпевший Д.В.. ежемесячно получал пенсию 17084 рубля, подрабатывал грузоперевозками, не имел собственного жилья, являлся собственником только двух подержанных легковых автомобилей и одного грузовика, гаража, других источников дохода у него не было; он не мог сразу купить аналогичный автомобиль, а причинённый ему ущерб в несколько раз превышает его доход. Потерпевшая Потерпевший №2 утверждала, что Д.В.. нуждался в деньгах, его совокупный доход составлял около 30000 рублей в месяц. Из исследованных доказательств видно, что автомобиль сгорел и пришёл в негодность. Поэтому признак объективной стороны ст.167 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** ФИО2 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.148-151).

Принимая во внимание и учитывая компетентное заключение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых преступлений. Подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственной ситуации, ведёт себя адекватно обстановке, активно и целенаправленно защищается и каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникает. 

При назначении наказания подсудимой суд признаёт и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, одно из указанных преступлений относится к категории особо тяжкого, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: на учёте у психиатра и нарколога не состоит, с места жительства, соседями, родственниками, знакомыми, а также с мест работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт и учитывает: отсутствие судимостей; признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ей при задержании признательных показаний; наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка; оказание подсудимой помощи близким родственникам и своей матери. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признаёт и учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз ФИО2, её сожителя М.Д.С. и близких родственников, в том числе непосредственно перед произошедшим, и явившееся поводом к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, и при назначении ей наказания по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ принимает во внимание и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у неё имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и не влекут за собой назначения ей наказания ниже низшего предела, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учётом совершения подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность и преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, характеристики личности подсудимой, суд считает необходимым определить ей наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Также суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением дополнительной обязанности. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, одно из которых - против жизни и здоровья, другое – против собственности, степени их общественной опасности, а также размера назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсудив данный вопрос суд не находит основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, суд полагает назначить ей окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимой время её содержания под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Пояснения подсудимой о её задержании сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГ ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает считать, что фактически подсудимая была задержана по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой ФИО2 о компенсации в свою пользу морального вреда в размере 1500000 рублей и материального ущерба в размере 245000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в целом не возражала относительно удовлетворения исковых требований, однако считает размеры морального вреда и материального ущерба завышенными, ссылается на отсутствие у неё денежных средств. 

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий подсудимой ФИО2 совершены преступления в отношении Д.В. В связи с чем, гражданскому истцу Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого родственника – родного брата, с которым поддерживала близкие родственные отношения, пережила сильное нервное потрясение, что отразилось на её здоровье. 

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимой, её молодого, трудоспособного возраста и состояния здоровья, наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и полагает в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, взыскать с подсудимой – гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 моральный вред в размере 1000000 рублей. Её исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению, и суд полагает взыскать с ФИО2 компенсацию в счёт возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №1 148000 рублей, поскольку он подтверждается документально в указанной части.

Суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5894 рубля, ювелирные украшения – золотые цепочку, подвеску, две серьги, на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 с бывшим супругом С.А. автомобиль «Тойота корона премио» р/з ***. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. 

Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлениям следователя выплачено в защиту интересов ФИО2 36335 рублей 90 копеек. 

С учётом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимой на предварительном следствии не поступало, последняя имеет постоянный источник дохода, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 

Судом принимается во внимание и учитывается семейное, материальное положение и состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем, она находится в молодом и трудоспособном возрасте, и имеет возможность в будущем погасить свою задолженность перед государством. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённой ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осуждённой ФИО2:

- в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба 1148000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей; 

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим её защиту по назначению на предварительном следствии, на общую сумму 36335 (тридцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, ювелирные украшения - цепочку, подвеску, две серьги, а также на принадлежащий на праве общей совместной собственности с бывшим супругом ФИО8 автомобиль «Тойота корона премио» ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю канистру, наручники, клинок ножа, фрагменты документов, фрагмент очков, государственный регистрационный знак М501 РО22, три пакета с пожарным мусором, два пакета с грунтом, три зажигалки, куртку и брюки, пластиковые карты, электрошокер, вставную челюсть Д.В.., - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю принадлежащие ФИО2 джинсы и рубашку, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20FE», - возвратить по принадлежности осуждённой ФИО2;

- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> кузов автомобиля «Ниссан Марч», - уничтожить;

- хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», - оставить по принадлежности Свидетель №3; 

- хранящиеся при уголовном деле два оптических диска с информацией о соединениях соответственно абонентских номеров Д.В.. и ФИО2, информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО7 на бумажных носителях; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам и картам на имя Д.В.. и ФИО2; CD-R – диск с файлами, изъятыми из мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащему Свидетель №3, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, через Алтайский краевой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.Н. Сыровежкин