ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Глебовой Е.С., с участием государственных обвинителей Минаева И.С., Стрельникова Р.Т., подсудимого ФИО5, его защитника Криворучко А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Также ФИО5 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору и сопряжённое с разбоем. 

Преступления совершены в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному сговору на совершение разбойного нападения 

<

данные изъяты>, а также их убийства, ФИО34 совместно с ФИО35 ФИО9 ФИО36 ФИО37 ФИО38 виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 совместно с ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО42, используя знакомство ФИО43 с потерпевшими и высказанную ею просьбу остановиться на ночлег, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО44 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи жёсткой или полужёсткой петлёй. 

Смерть ФИО45 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), а также закрытия отверстий носа и рта предметом (предметами).

ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи по переднебоковой поверхности слева тупым твёрдым предметом. 

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО5, 

<

данные изъяты> после убийства потерпевших и обыска их жилища похитили из дома ФИО4, принадлежащие потерпевшим деньги в сумме 

<

данные изъяты>, после чего скрылись, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину по обоим преступлениям и сообщил суду, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выслушав признательные показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5.

Согласно приговору Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года, ФИО46 ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совместно и по предварительному сговору с другим лицом разбойного нападения на семью ФИО17, в результате чего ФИО1 ФИО14, ФИО15 и ФИО47 скончались на месте преступления от нанесённых им травм, а осуждённые завладели принадлежащими потерпевшим деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. Тем же приговором установлено, что участвовавший в разбойном нападении ФИО48 совершил убийство ФИО14 удушив потерпевшего электрическим проводом, а также убийство ФИО15, закрывая отверстия носа и рта и сдавливая шею потерпевшей; ФИО8 участвовала в убийстве ФИО15, оказывая помощь ФИО49; ФИО9 оказала пособничество в совершении убийства; ФИО9 совместно с другим лицом совершил убийство ФИО16 при помощи тканевого жгута из разорванной простыни, которым потерпевший был удушен (том 7 л.д. 136-186).

Данный приговор не может являться единственным доказательством вины ФИО5, однако, обстоятельства, касающиеся времени и места преступления, лиц, участвовавших в преступлении, действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ участниками преступления, факт совершения ФИО9 преступления совместно и в группе с иным лицом, в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшие были обнаружены 

<

адрес> 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>, дал аналогичные показания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ФИО14 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлёй. 

<

данные изъяты> 

По выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), два повреждения, обнаруженные на трупе ФИО14 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ФИО15 наступила в результате механической асфиксии 

<

данные изъяты>

По выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), морфологическая картина ссадин 

<

данные изъяты> характерна для механической асфиксии от прижизненного сдавления шеи тупым предметом (предметами), 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ФИО22 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления шеи. 

<

данные изъяты>

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии кровоизлияний 

<

данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что они могли быть получены в результате сдавления шеи достаточно мягким предметом, 

<

данные изъяты>

По заключениям судебно-медицинских экспертиз (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом указано, что как колото-резаное ранение левой подчелюстной области у ФИО16, так и колото-резаное ранение левой подчелюстной области у ФИО15 могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия (том 4 л.д. 35-39, 107-111).

Медико-криминалистические исследования ножа и препаратов кожи с ран потерпевших (заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтвердили, что колото-резаные раны у ФИО15 и ФИО16 могли образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного и изъятого с места присшествия, то есть от воздействия клинка одного орудия, при нескольких разных механизмах образования повреждений (том 4 л.д. 139-144, 146-152).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), следы крови, обнаруженные на клинке ножа, изъятого с места происшествия, произошли от ФИО16 (том 5 л.д. 7-30). 

По заключению криминалистической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) семь изъятых с места происшествия узлов являются двойными простыми узлами, один узел – прямым узлом. Простота завязывания узлов и частое их использование в быту не требуют специальных навыков или особенностей для их завязывания (том 4 л.д. 173-178). 

Согласно выводам криминалистической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) белый электрический шнур, обнаруженный на шее ФИО14 в ходе осмотра места происшествия и вилка с фрагментом электрического провода, обнаруженная в доме потерпевших в ходе дополнительного осмотра (том 1 л.д. 143-149), ранее составляли единое целое и разделены в результате разрыва. (том 5 л.д. 181-187).

Показания потерпевшей, 

<

данные изъяты>, как об обстоятельствах обнаружения погибших, так и о быте и взаимоотношениях семьи ФИО17, сведения, полученные в ходе осмотров места происшествия, результаты судебно-медицинских экспертиз позволяют достоверно установить причины смерти потерпевших, механизм убийства, а также цели, которые преследовались нападавшими. 

В судебном заседании были выслушаны показания ФИО8, ФИО9 и ФИО9, то есть лиц, находившихся в доме ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и осуждённых в настоящий момент за преступления против потерпевших. 

И ФИО8, и ФИО9 и ФИО9 были неоднократно допрошены по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ: они давали показания и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ в период расследования настоящего дела, и в настоящем судебном заседании.

Осуждённый ФИО50 на момент проведения расследования по возобновленному делу ФИО5 скончался, и в распоряжении суда имелись только его показания, данные в ДД.ММ.ГГГГ 

Анализ показаний лиц, осуждённых за нападение на ФИО17 и их убийство, указывает, что и ФИО8, и ФИО9, и ФИО9 на каждом этапе производства по делу изменяли свои показания.

Так, в настоящем судебном заседании ФИО51 показала, 

<

данные изъяты> 

По пояснения ФИО8, 

<

данные изъяты> 

Описывая действия других, ФИО52 показала, 

<

данные изъяты> 

Найденные в доме ФИО53 деньги в последствие были разделены между всеми. 

ФИО54 дала в суде схожие показания о том, что 

<

данные изъяты> 

Также как и ФИО8, ФИО9 пояснила, что убийство ФИО17 было совершено ФИО55 

<

данные изъяты> 

Показания, данные ФИО8 и ФИО9 в настоящем судебном заседании, оказались схожи с позицией, занятой ими в ДД.ММ.ГГГГ годах при рассмотрении их уголовного дела. Как следует из текста приговора от 05 апреля 2010 года, ФИО8 и ФИО9 отрицали в суде свою вину в убийстве и разбойном нападении, настаивая, что преступление против ФИО17 было совершено исключительно ФИО56, который угрозами заставил их выполнять задуманное им (том 7 л.д. 136-186). 

Вместе с тем, будучи допрошенными по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей в ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 и ФИО9 дали иные показания, в которых сообщили, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения этих показаний в суде ФИО8 отрицала их, ФИО9 согласилась с ними. При этом обе осуждённых заявили, что все изложенное в протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, и таких показаний они никогда не давали: следователь не приезжал к ним, и не допрашивал, а имеющиеся в деле протоколы были подписаны ими по требованию оперативника исправительного учреждения. 

Схожая позиция по делу была занята ФИО57 который заявил в настоящем судебном заседании и о запамятовании событий 

<

данные изъяты> 

Согласно оглашённым в суде показаниям, ФИО9 был допрошен в рамках настоящего дела дважды: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение преступления началось в его с ФИО9 квартире, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания ФИО9, ФИО8 и ФИО9 с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия по настоящему делу были получены с соблюдением процедуры, установленной законом. 

Материалы уголовного дела содержат протоколы допросов ФИО8 и ФИО9, составленные следователем следственного отдела по месту отбывания осужденными наказания в рамках отдельного поручения. Протоколы подписаны без замечаний и имеют отметки о личном ознакомлении ФИО8 и ФИО9 с содержанием показаний. Вопреки утверждениям ФИО8 и ФИО9, заявлявших, что их допросы в ДД.ММ.ГГГГ следствие не проводило, а протоколы они подписали под принуждением оперативного сотрудника ИК-

<

данные изъяты> администрацией колонии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного комитета ФИО25 встречался на территории колонии с осуждёнными ФИО8 и ФИО9. Указанное в письме администрации время нахождения следователя в колонии, соответствует времени допросов, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки утверждениям ФИО9, настаивавшего, что приезжавший к нему следователь ничего не записывал, а он отказался от любых подписей, материалы уголовного дела содержат два протокола допроса ФИО9, которые были составлены в разное время разными следователями. При этом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9 без замечаний; в документе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка следователя о том, что после оглашения зафиксированных в протоколе показаний, ФИО9 согласился с правильностью изложенного, но отказался от подписи без объяснения мотивов. Действия следователя, зафиксировавшего отказ ФИО9 от подписания протокола (в том числе с привлечением сторонних лиц, подтвердивших данный факт), соответствует требованиям статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность данных событий, зафиксированных следователем, не вызывает у суда сомнений, поскольку при проведении допроса ФИО9 в настоящем судебном заседании, осуждённый также пытался уклониться от проведения допроса, категорически отказался от подписи в расписке, предложенной ему судьёй, обеспечивающим проведение видеоконференц-связи. 

Признавая протоколы допросов ФИО9, ФИО8 и ФИО9 допустимыми доказательствами, и оценивая достоверность показаний данных лиц, суд исходит из следующего. 

Сравнение показаний ФИО9, данных в разные периоды времени (проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-32), показания ДД.ММ.ГГГГ, допрос в суде ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 136-186)) показывает, что во всех случаях он одинаково описывал произошедшее в доме потерпевших, указывая, в том числе, каким образом ФИО58 лишал жизни потерпевшую, и каким образом ФИО5 при его помощи совершал удушение ФИО16. Отличия в показаниях заключались только в причинах прибытия в 

<

адрес> и мотивах его собственного участия в преступлении: давая показания в статусе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убеждал суд, что перед поездкой в 

<

адрес> никто не обсуждал совершение преступления, и участвовать в нападении его принудил ФИО59 

ФИО8 и ФИО9 в разные периоды давали следователям и суду разные показания, меняя их исходя из ситуации и своего процессуального статуса. При этом и ФИО8, и ФИО9, по-разному описывая свое участие и роль в произошедших преступлениях, стабильно давали показания против ФИО60 Также как и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 старались подчеркнуть в своих показаниях, что все действия по нападению и убийству 

<

данные изъяты> ФИО17 совершались ФИО61, который и принудил их к участию в преступлении. 

Оценивая показания ФИО9, ФИО9 и ФИО8, которые они давали в ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их с другими доказательствами, собранными в ходе расследования, суд находит эти показания достоверными. 

Описанный ФИО62 Свидетель №3 и ФИО8 сговор участников преступления на совершение нападения и убийство с целью завладения деньгами потерпевших, состоявшийся до прибытия в 

<

адрес>, объективно подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО33, сообщившей, что 

<

данные изъяты> располагали значительной денежной суммой, о чём знала ФИО8, которая часто появлялась в родительском доме и которой доверяла мать, но и фактическими действиями виновных в преступлении. 

Так, по дороге в 

<

адрес> были приобретены перчатки, необходимые для совершения преступления. Факт использования перчаток подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, отметивших на телах потерпевших повреждения, характерные для воздействия руками в перчатках с жёсткой поверхностью. По выводам эксперта-трасолога (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе осмотра места происшествия на дверце шкафа и на полу зальной комнаты следы ткани могли быть оставлены вязаными перчатками (том 5 л.д. 77-84). 

Автомобиль, на котором прибыли соучастники преступления, с целью конспирации был припаркован на отдалении от дома ФИО17. При этом свидетель ФИО33, указывал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорога до дома ФИО17 была прочищена, и не имелось никаких препятствий для подъезда к дому. Автомобиль, припаркованный у дома потерпевших, запечатлён и на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Целью нападения было не только завладение деньгами, но и убийство потерпевших, которые хорошо знали ФИО8 и, оставшись в живых, могли бы свидетельствовать против неё. Действия ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительно нанёс ножевые ранения в шею уже мёртвым потерпевшим, лишь дополнительно подтверждают цели убийства. 

Описанные ФИО63 ФИО9 и ФИО8 действия всех участников преступления согласно достигнутой договоренности, объективно подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз. 

<

данные изъяты>

ФИО64 ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 помогали друг другу согласно распределённым ролям, взаимодействовали при совершении нападения. 

<

данные изъяты> 

Описанная ФИО65 ФИО9 и ФИО8 попытка соучастников уничтожить улики преступления, также подтверждена и показаниями потерпевшей, обнаружившей открытые газовые конфорки и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы оплавленные свечи и открытый кран газового отопительного котла при погасшем пламени. 

Коль скоро показания ФИО9, ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд принимает данные показания. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО66 на месте преступления, данные им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд отмечает, что они также претерпевали изменения в ходе производства по делу. Такие изменения касались обстоятельств предварительного сговора, а также действий ФИО9 и ФИО10 при убийстве ФИО16. 

Будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давал показания, схожие с его показаниями в суде. 

<

данные изъяты> 

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что предложение совершить разбойное нападение на ФИО17 и убийство поступило от ФИО8 до их поездки в 

<

адрес>. Обстоятельства убийства ФИО10 описал также как и ФИО9: 

<

данные изъяты>

Поясняя эти противоречия, ФИО10 настаивал на правдивости своих показаний в суде, ссылаясь, что изменил свои показания ДД.ММ.ГГГГ в угоду следователю для того, чтобы указать на полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оценивая имеющиеся различия в показаниях, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований считать подобное изменение показаний фактом, свидетельствующим о непричастности ФИО10 к совершению преступлений; либо фактом, указывающим на недостоверность его показаний в целом; либо фактом, указывающим на необоснованность квалификации его деяния. 

Различное описание подсудимым отдельных обстоятельств никак не влияют ни на общую картину происшествия, ни на подтверждённые иными доказательствами факты предварительного сговора, совершения группового разбойного нападения и совместного убийства ФИО9 и ФИО11. 

С учетом изложенного, суд принимает признание ФИО10 и использует его признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний подсудимого, свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО10 в совершении разбойного нападения.

Целью нападения на ФИО17 и ФИО4 было намерение подсудимых завладеть денежными средствами потерпевших. Таким образом, мотивом преступления был корыстный интерес, который определялся, в том числе, как действиями на месте преступления (поиск денежных средств в доме, изъятие денег, находившихся при потерпевшей), так и действиями, направленными на распоряжение похищенным имуществом (раздел похищенного между всеми участниками нападения). 

Договорённость о совершении разбойного нападения между ФИО10, ФИО67, ФИО9, ФИО8 и ФИО9 включала в себя распределение ролей, согласно которым ФИО10 и ФИО9 надлежало нейтрализовать ФИО11, ФИО68, ФИО8 и ФИО9 осуществляли нападение на ФИО69. Такая договорённость была достигнута до начала совершения преступления, а в момент преступления каждым был выполнен тот объём действий, который предполагался предварительной договорённостью. Таким образом, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Планируемое преступление, подразумевало не только нападение на семью ФИО17, завладение и похищение принадлежащих им денег, но и убийство потерпевших, которые лично знали участвовавшую в нападении ФИО8, и, оставшись в живых, могли уличить её и иных участников в совершении преступления. ФИО10, как и иные участники нападения, согласившись с отведенной ему в преступлении ролью, и выполняя эту роль, удушая ФИО4 рукой а затем и тканевым жгутом, достоверно представлял что эти действия являются опасными и для здоровья, и для жизни потерпевшего. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО5 по данному преступлению установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценка представленных доказательств в их совокупности, соотношение друг с другом показаний свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в убийстве ФИО4.

Убийство ФИО4, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было осуществлено в ходе разбойного нападения, осуществленного ФИО10, ФИО70 ФИО9, ФИО8 и ФИО9 с целью завладения деньгами ФИО71 

Согласно обстоятельствам дела, до начала нападения и лишения жизни потерпевших, участники нападения обсудили свои действия, то есть, ФИО10 и ФИО9 была заранее известна их жертва, а сами они осведомлены о необходимости убийства ФИО16. Дальнейшие действия и ФИО10 и ФИО9 были направлены на достижение этой цели: оба наносили потерпевшему удары, ФИО9 оказывал ФИО10 помощь в удушении ФИО4. Таким образом, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Действуя вместе с ФИО9, ФИО10 совершил последовательные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни: удушая ФИО4 рукой, а в дальнейшем при помощи тканевого жгута, подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО5 по данному преступлению установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июня 2004 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. 

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО5 не судим (том 7 л.д. 96-99); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 100-101, 103); характеристик по месту регистрации нет, поскольку ФИО5 не проживал 

<

данные изъяты> Ранее жалоб в адрес администрации поселения не поступало (том 7 л.д. 114). Администрацией следственного изолятора подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д. 12). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО5 

<

данные изъяты> является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд исходит из следующего. 

Материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>. В силу положений пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие 

<

данные изъяты> у виновного подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Сообщенные подсудимым сведения о состоянии его здоровья и наличии тяжелого заболевания, объективно подтверждены информацией из медсанчасти исправительного учреждения и не оспаривались сторонами. Состояние здоровья подсудимого, суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В свою очередь, данных о наличии у ФИО5 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом не получено. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 признал свою вину, дал показания по существу обвинения, описал свои действия в ходе проверки показаний на месте. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сообщение следственным органам информации, которая ранее была неизвестна, и стала значимой для раскрытия и расследования преступления, установления соучастников и пособников, обнаружения похищенного, отыскания следов и предметов, имеющих значение для дела (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В конкретном случае, обстоятельства преступления против ФИО72 стали известны следственным органам порядка 

<

данные изъяты> лет назад. В течение того же срока ФИО5 скрывался от следствия. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что сообщение ФИО5 известной следствию информации о преступлении только спустя 

<

данные изъяты> лет после его совершения, и только после своего задержания, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, выраженное ФИО5 и на следствии, и в ходе судебного разбирательства признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО5 от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ФИО5 в период, когда санкция части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривала назначение обязательного дополнительного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указанное в действующей ныне редакции, применимо быть не может. 

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО5 за совершенный разбой дополнительного наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, ФИО5 согласился с выплатой сумм, затраченных на оплату труда адвоката Криворучко, представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного следствия. Учитывая данную позицию, материальное положение осуждённого, суд принимает решение о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, не находя оснований для его освобождения от их уплаты. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО33 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в качестве компенсации причинённого морального вреда 

<

данные изъяты>. ФИО5 согласился с необходимостью возмещения морального вреда, но указывал на невозможность в силу своего материального положения, выплатить требуемую потерпевшей сумму. Суд считает, что требования ФИО33 о компенсации причиненного ей морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний, перенесённых потерпевшей после потери близких, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5. 

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена приговором Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июня 2004 года) и назначить ему наказание: 

по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы без штрафа; 

по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 16 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение по стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи – 19 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>