Дело № 12-677/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Захарова О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074170000448075 от 15 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810074170000448075, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 15 июня 2017 года, на основании статьи 12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 15.06.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, поскольку она не нарушала правила дорожного движения. При приближение к нерегулируемому пешеходному переходу на противоположной стороне дороги она заметила пешехода, который еще не начал движение по пешеходному переходу. Она снизила скорость и продолжила движение по своей части дороги. Видеозапись с фиксацией правонарушения в материалах дела отсутствует, не установлено и не допрошено лицо, которое в качестве пешехода двигалось по пешеходному переходу, не составлена схема совершения административного правонарушения, не установлены свидетели. Доказательств о нахождении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент ее проезда через пешеходный переход, а также тот факт, что она не уступила ему преимущество в движении, должностным лицом не представлено. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось ее правонарушение. При одновременном следовании ее на автомобиле по одной полосе проезжей части, и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила его изменить скорость или направление движения. Она проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы, по которой двигалась она, следовательно, не совершала административного правонарушения, хотя, формально, и не исполнила обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что на проезжей части по ул.Дарвина две полосы для движения в одну сторону, и две полосы для движения в другую сторону, также имеется разделительная полоса и нерегулируемый пешеходный переход. При приближении ее автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход стоял на противоположной полосе движения, на проезжую часть он не вступил. Когда ее автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход начал движение. Далее, в ходе судебного заседания сообщила о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу она заметила пешехода, который начал переходить через проезжую часть на противоположной полосе движения, она снизила скорость и проехала пешеходный переход, когда пешеход еще не ступил на полосу движения, по которой двигался ее автомобиль, таким образом, она уступила пешеходу три четверти проезжей части, всю проезжую часть она уступить не могла. Пешеход убедился в безопасности своего движения и уступил ей право проезда. Сотрудник ГИБДД не представился, не предъявил служебное удостоверение, не имел нагрудного жетона, предъявил конец видеозаписи к просмотру только после оформления постановления и протокола об административном правонарушении. Также сотрудник ГИБДД не остановил пешехода и не опросил его, не установил свидетелей. С вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении не согласна, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 г. в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. 15.06.2017 г. он находился в экипаже ГИБДД на ул.Дарвина, д.2, он был одет в летнюю форменную одежду сотрудника ГИБДД, в том числе в форменный жилет и имел при себе служебное удостоверение и нагрудный номерной жетон. Они осуществляли службу на служебном патрульном автомобиле, с имеющимися светографическими знаками. ФИО1 не усомнилась в его полномочиях, поскольку по требованию предъявила документы к осмотру. Из видеозаписи правонарушения следует, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не уменьшила, торможение не применяла, пешеход находился на проезжей части. Пешеход убедился в безопасности маневра, так как слева от него автомобили стали останавливаться и пропускать его через пешеходный переход, а справа автомобиль с гос.номером №, под управлением ФИО1, не уступил дорогу пешеходу. Когда пешеход уже находился на проезжей части, слева автомобили уже предоставили ему право прохода. Сотрудник ГИБДД не имеет обязанности останавливать пешехода и опрашивать его, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является формальным. Личность пешехода не имеет значения. В фабуле протокола об административном правонарушении и в фабуле постановления по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушила п.14.1 ПДД РФ. При остановке водитель ФИО1 пояснила, что она не виновата, просила ее отпустить, поэтому им был составлен рапорт на имя командира полка ДПС ГИБДД. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление от 15.06.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших для нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН № 807605 от 15.06.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому, 15.06.2017 г. он работал во II смену в составе экипажа № совместно с К.И.Н. на маршруте патрулирования по адресу: ул.Дарвина, д.2, где им был остановлен автомобиль **** г/н №, за управлением которого находилась ФИО1, за нарушение п.14.1 ПДД РФ. ФИО1 в ходе составления административного материала заявила, что они должны ее отпустить и не составлять материал. После разъяснения ФИО1 факта совершенного ею правонарушения, ФИО1 пояснила, что все равно будет обращаться в суд. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ, копии вручены, права и обязанности разъяснены; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 То, что ФИО2 является сотрудником ГИБДД, составившим в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. 

ФИО2 является должностным лицом государственного органа, находился при исполнение своих должностных обязанностей, дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам. Кроме того, показания инспектора согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также обстоятельствами, зафиксированными на просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, и не влекут его отмену, и расцениваются судом как способ защиты. 

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов должностного лица в обжалуемом постановления, при наличии вышеуказанных доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она проезжала нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход только начинал движение по противоположной полосе движения, и о том, что ее автомобиль не вынуждал пешехода менять направление или скорость движения, а, подъехав к пешеходному переходу, она притормозила и сбавила скорость, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему нерегулируемый пешеходный переход слева на право, и прошедший к моменту приближения к нему автомобиля ФИО1 около половины проезжей части. При этом, на видеозаписи достоверно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при приближении к пешеходному переходу, двигался в крайнем левом ряду, не снижая скорости, и не применяя торможения, продолжил движение через пешеходный переход при приближении к нему пешехода, в свою очередь, автомобили, движущиеся за ней в попутном с ФИО1 направлении, остановились, пропуская того же пешехода, который при приближении автомобиля под управлением ФИО1, замедлил скорость своего движения, пропустив ее автомобиль через пешеходный переход, а затем вновь продолжил движение. ФИО1 имела реальную возможность заблаговременно снизить скорость автомобиля и убедиться в безопасности дальнейшего движения через пешеходный переход. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, не смогла остановиться перед пешеходным переходом, материалы дела не содержат, и самой ФИО1 не представлено.

Видеозапись нарушения, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, является иным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 об исключении данной видеозаписи из числа доказательств по причине отсутствия отсыла на ее наличие в протоколе, подлежит отклонению, поскольку осуществление видеофиксации сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям закона и обязательным в рамках КоАП РФ не является. При составлении протокола сотрудником ГИБДД была ей продемонстрирована указанная видеозапись, на которую возражений ФИО1 в протоколе не отражено. Указанное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и является наиболее непредвзятым средством отражения действительной ситуации и законности действий должностного лица. Кроме того, ФИО1 при просмотре видеозаписи отраженные события и запечатленный автомобиль **** рег. № был идентифицирован как свой, и управляла которым при событиях, отраженных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, она обязана была остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что ею сделано не было. 

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не была установлена личность пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, не были установлены свидетели, не влияют на законность вынесенного постановления. 

Инспектор ДПС, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, посчитал, что собранных доказательств достаточно для установления ее вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, в частности установления личности пешехода и свидетелей и их опроса, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ГИБДД не представился, не предъявил служебное удостоверение и не имел нагрудного жетона, также не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут его отмену. 

Довод ФИО1 о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано, в чем выразилось ее правонарушение, не состоятелен и опровергается самим постановлением, в котором все необходимые данные, в том числе указанные в жалобе, имеют место.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 12.18 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, видеозаписью с места правонарушения, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2, влекущих отмену или изменение указанных процессуальных решений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № УИН 18810074170000448075 от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова