УИД 37RS0019-01-2020-000222-87

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителей ответчика и третьего лица адвокатов Чесноковой Л.Н., Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» об освобождении здания,

установил:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Форвард Плюс», в котором просит признать договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Форвард Плюс», недействительным, применить к указанному договору последствия недействительности сделки, возвратив физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, во владение и пользование сособственников ФИО3, П.Э.В. и законного представителя ФИО2 – ФИО1, обязать ООО «Форвард Плюс» освободить вышеуказанное здание физкультурно-оздоровительного комплекса. Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля физкультурно-оздоровительного комплекса, которая была включена в наследственную массу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщила истцу, что с согласия П.В.Э,, данного им при жизни, заключила на неопределенный срок договор аренды указанного объекта недвижимости с ООО «Форвард Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть не заключала данный договор с ООО «Форвард Плюс» на указанных в нем условиях, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 168, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации она обратилась в суд с данным иском.

В заявлении от 2 июля 2020 года ФИО1 уточнила фактические основания своего иска, указав, что подпись в оспариваемом договоре ФИО3 не принадлежит, в связи с чем следует вывод о несоблюдении письменной формы договора аренды здания. Здание физкультурно-оздоровительного комплекса являлось совместно нажитым имуществом ФИО4 Э, Очевидно, что в том случае, если подпись в договоре аренды не принадлежит ФИО3, то и о согласии супруга на заключение спорного договора на согласованных в нем условиях говорить нельзя. Указанное здание было передано по вышеуказанному договору аренды во владение и пользование ООО «Форвард Плюс» по цене 1 200 руб. в год. Единственным учредителем данного общества является сама ФИО3, которая передала объект взаимозависимому контролируемому лицу по явно заниженной цене и фактически объект не выбывал из ее владения. Указанное свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов. Указанные доводы свидетельствуют о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского, семейного и налогового законодательства, при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО2, в силу чего является ничтожным. В настоящее время во Фрунзенском районному суде г. Иваново рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за здание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере ее рыночной стоимости. Однако ФИО3 и П.Э.В. в обоснование своих возражений приводят спорный договор и говорят о том, что наследственное имущество П.В.Э, было обременено арендными правоотношениями, в связи с чем он имеет право лишь на взыскание 200 руб. в год (1/6 часть от 1 200 руб.).

В дополнениях от 1 сентября 2020 года ФИО1 указала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в нем условиях не заключался и сторонами не исполнялся, в связи с чем П.В.Э, не мог о нем знать и не знал. Абсолютно все документы, имеющие отношение к договору аренды, датированы 2013 годом. Сведения о том, что договор исполнялся в 2012 году, отсутствуют. В нотариально удостоверенном договоре раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между П.В.Э, и ФИО3 в отношении здания физкультурно-оздоровительного комплекса договор аренды не упоминается. Срок действия спорного договора в нем не указан, вместе с тем в нем есть отсылка на его истечение, что не позволяет определить конкретные условия договора, необходимость его государственной регистрации, что также наряду с несоблюдением письменной формы нарушает требования ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Форвард Плюс», недействительным, применении к указанному договору последствий недействительности сделки в виде возврата физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, во владение и пользование сособственников ФИО3, П.Э.В. и законного представителя ФИО2 – ФИО1, прекращено в связи с отказом законного представителя истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, изменила исковые требования и просит суд обязать ООО «Форвард Плюс» освободить здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что, действуя в интересах своего сына, она направила в адрес ФИО3 и ООО «Форвард Плюс» предупреждение о необходимости прекращения договора аренды, которое было получено 29 октября 2020 года. На основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возвратить собственникам здание физкультурно-оздоровительного комплекса не позднее 30 января 2020 года.

В связи с отказом истца от вышеуказанной части исковых требований и изменением оснований оставшихся требований ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Форвард Плюс» на основании доверенности адвокат Дубова Ю.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, в частности следует, то что при множественности лиц на стороне арендодателя прекращение арендных правоотношений по инициативе одного субъекта и возражении на это других сособственников невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвокат Чеснокова Л.Н. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО3 не согласна на прекращение договора аренды, заключенного с ООО «Форвард Плюс». Доля ФИО2 не выделена, порядок пользования зданием, находящимся в общей долевой собственности, в настоящее время не определен. В связи с этим, поскольку не известно в какой части нежилого здания находится доля ФИО2, требование ФИО1, при наличии действующего договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Форвард Плюс», у последнего не возникло обязанностей по освобождению в целом арендованных площадей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Э.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что своего согласия на прекращение договора аренды здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ООО «Форвард Плюс» он не давал. От договора он не отказывается, так как условия договора его полностью устраивают. Никаких соглашений с ФИО1 он не подписывал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, МБУ СШОР№2 Администрации города Иваново, ООО ПКФ «Ахтамар», ППО филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Ц и П» ОО «ВЭП», ООО ОП Тауэр, АНО ОФЛ в судебное заседание е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования было признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное здание являются П.Э.В. (доля в праве 2/3), а также ФИО3 (доля в праве 1/2).

До настоящего времени право общей долевой собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Право общей долевой собственности ФИО2, в том числе на вышеуказанное здание, перешло к нему в порядке наследования после его отца П.В.Э,, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО3

Из материалов дела следует, что в период совместной жизни П.В.Э, и ФИО3 на основании возмездной сделки приобрели здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, право собственности на которое в целом было зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами был заключен нотариально удостоверенный Договор раздела имущества, по условиям которого вышеуказанное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, перешло в личную собственность П.В.Э,

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор раздела имущества, заключенный между П.В.Э, и ФИО3, был признан недействительным, доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными, в том числе на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №.

Из представленного в суд договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по его условиям Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь собственником здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, передала его в аренду (так в договоре) ООО «Форвард Плюс» (т. 1 л.д. 22-23). Срок аренды в договоре не указан. Размер арендной платы составил 100 руб. в месяц.

Учитывая, что срок аренды в договоре не указан, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, такой договор, исходя из положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежал государственной регистрации. 

По сообщению ИФНС России по г. Иваново от 14 сентября 2020 года ООО «Форвард Плюс» не изменяла своего местонахождения. Запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена автоматически при изменении данных в Федеральной информационной адресной системе.

Из ответа ИФНС России по г. Иваново от 18 сентября 2020 года усматривается, что договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела ответчика отсутствует. При этом, в регистрационном деле ООО «Форвард Плюс», представленном в суд на электронном носителе, иной договор аренды здания, заключенный с ответчиком, также отсутствует. 

Факт исполнения условий вышеуказанного договора его сторонами подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения № ЭСК-13469 от 1 июля 2014 года и платежными поручениями об оплате услуг по лектроснабжению.

Факт получения ИП ФИО3 арендной платы в размере, указанном в договоре, подтверждается платежными документами (актом № 1429 от 24 декабря 2015 года, кассовым чеком от указанной даты, актом № 2045 от 22 декабря 2016 года и кассовым чеком от 22 декабря 2016 года, актом № 1933 от 26 декабря 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2017 года, актом № 1605 от 26 декабря 2018 года и платежным поручением № 128 от 8 октября 2019 года, актом № 1034 от 5 октября 2019 года), а также показаниями свидетеля ФИО5, работавшей бухгалтером в ООО «Форвард Плюс» в период с 25 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела, в частности, с оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 год с отражением проводки о платеже в пользу ИП ФИО3 в размере 1 200 руб., авансовым отчетом от 27 декабря 2013 года, 1 и 54 страницей книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 год, авансовым отчетом от 24 декабря 2014 года, 1 и 55 страницей книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год, авансовым отчетом от 24 декабря 2015 года, 1 и 52 страницей книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год, авансовым отчетом от 22 декабря 2016 года, 1 и 54 страницей книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, налоговыми декларациями ООО «Форвард Плюс» за 2013-2016 годы.

Договоры субаренды нежилых помещений, заключенные ООО «Форвард Плюс» с третьими лицами (договор № 13/13 от 2 декабря 2013 года, договор № 2/15 от 1 января 2015 года, договор № 19-15 от 1 сентября 2015 года, договор № 6-14 от 1 апреля 2014 года, договор № 4/18 от 9 января 2018 года, договор № 4-20 от 8 января 2020 года), а также договоры на оказание услуг спортсооружений (договор № 19/14 от 20 ноября 2014 года, договор № 13-16 от 28 марта 2016 года, договор № 19/16 от 26 сентября 2016 года, договор № 1-17 от 2 января 2017 года, № 7/20 от 8 января 2020 года, № 3-20 от 9 января 2020 года, № 5-20 от 9 января 2020 года, договор № 7-20 от 8 января 2020 года, договор № 1-20 от 8 января 2020 года), договор № 14/15 от 17 апреля 2015 года на оказание услуг по организации питания, выписки по счетам ООО «Форвард Плюс» о получении платы по вышеперечисленным договорам от 3 декабря 2013 года, 4 августа 2014 года, 28 апреля 2015 года, платежные поручения № 133062 от 11 апреля 2016 года, № 9720 от 15 ноября 2016 года, № 163 от 8 сентября 2017 года, № 34 от 2 марта 2020 года, № 2265 от 2 июня 2020 года, № 183 от 4 марта 2020 года, № 4 от 18 марта 2020 года, выписка из журнала проводок за декабрь 2015 год, свидетельствуют о реализации ответчиком своих прав по владению и пользованию зданием.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, заключенного на неопределенный срок. ФИО3 передала все здание физкультурно-оздоровительного комплекса в пользование ответчику, которое приняло их без замечаний. Сторонами исполнялось соглашение о размере платы за пользование зданием. Судом не установлено совершение ФИО3 либо ООО «Форвард Плюс», действий, направленных на преращение договора, что свидетельствует о том, что договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ действует и в настоящее время.

Факт подписания указанного договора от имени ФИО3, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт одобрения указанной сделки с ее стороны.

Договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу суда из АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), не подтверждает доводы ФИО1 о наличии иного договора, на основании которого ООО «Форвард Плюс» занимало спорное здание, поскольку в указанном договоре размер арендной платы не указан.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Применение указанной нормы рассчитано, в том числе на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства.

Судом установлено, что ФИО2 стал участником общей долевой собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса в порядке наследственного правопреемства, однако это обстоятельство в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО2 ФИО1 ссылалась на то, что указанный договор ограничивает права ее сына на получение реальной прибыли от спорного недвижимого имущества, а также препятствует заключению договора аренды здания физкультурно-оздоровительного комплекса на более выгодных условиях. 

Вышеперечисленные договоры на оказание услуг спортсооружений, договоры субаренды нежилых помещений указывают на то, что ООО «Форвард Плюс» получает доход от использования помещений, расположенных в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, значительно превышающий размер платы, внесенной за владение и пользование зданием за весь период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «Форвард Плюс» является ФИО3 (т. 1 л.д. 30-33), которая при открытии ответчиком счета в ПАО Сбербанк в сентябре 2015 года была указана в качестве бенефициарного владельца ООО «Форвард Плюс», что следует из юридического досье ответчика, предоставленного ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО3 в сохранении вышеуказанного договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО1 к ФИО3, П.Э.В., ООО «Форвард Плюс» об освобождении здания, предоставлении в него доступа, о выделении доли в натуре, определении порядке пользования, о необходимости расторжения договора аренды ответчиком и третьими лицами оставлены без удовлетворения.

По мнению суда, доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на спорное здание нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, они не могут быть восстановлены тем способом, который законным представителем применен в настоящем деле.

Из положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве собственности на имущество не предполагает выделения конкретной части имущества, а выражается в объеме правомочий собственника по отношению к общему имуществу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества из владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск направлен на защиту владения, а владеть можно только вещью, и потому допустима лишь виндикация объектов материального мира. Доля в праве общей долевой собственности виндицирована быть не может. Однако может быть истребована из чужого незаконного владения часть вещи, которая была предоставлена сособственнику по соглашению или сложившемуся порядку пользования. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела доля ФИО2 на спорное здание не выделена, порядок пользования физкультурно-оздоровительным комплексом между участниками общей долевой собственности не определен. Другие участники общей долевой собственности на здание ФИО3 и П.Э.В. возражают против прекращения действия вышеуказанного договора аренды.

В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Расторжение действующего договора аренды принадлежащего нескольким собственникам имущества возможно только в случае, если они пришли к указанному соглашению. 

Доводы истца о прекращении действия договора аренды от 2 февраля 2012 года в связи с направлением ею соответствующих уведомлений в силу ст. ст. 246, 247, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды от 2 февраля 2012 года между участниками общей долевой собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса отсутствует, порядок пользования указанным зданием не определен, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное здание в натуре не выделена, он не является единственным собственником объекта, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на арендатора обязанности освободить все спорное здание, что не лишает истца права требовать выдела своей доли или определения порядка пользования зданием в целях самостоятельной реализации своих прав на владение и пользование недвижимым имуществом, а также требовать возмещения убытков в виде неполученной арендной платы за здание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере ее рыночной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ООО «Форвард Плюс» об освобождении здания следует отказать.

Иные доводы истца, в том числе о неосведомленности П.В.Э, об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения истцом оснований иска не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» об освобождении здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2020 года