Дело № 2-6929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Т.А. Мухиной, 

при секретаре А.Н. Шакировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «Столица» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 07.02.2017 г. между ООО «РРС-Полимер» и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства направляет собственные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в черной отделке не позднее 30.06.2017 г. Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составила 3 049 200 руб. 03.05.2017 г. между ООО «РРС-Полимер» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. Согласно п. 2.2 договора уступки, полная стоимость уступаемого права требования составила 2 850 000 руб. Истец свои обязательство по оплате произвел в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 29.06.2017 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, квартал №, литер №, секция Д, на земельном участке с кадастровым номером № участником долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, недочетов и недоделок. 11.07.2017 г. акт осмотра объекта недвижимости был передан застройщику с просьбой в течение 14 дней безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 100 000 руб. На сегодняшний день недостатки не устранены, квартира истцу не передана. 03.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУП «ФЖС РБ» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУП «ФЖС РБ» с пользу истца неустойку в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. От требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. отказался. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 49 629,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2 заявленные требования не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Столица».

Представитель привлеченного третьего лица ООО «СК «Столица» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08.11.2017 г. составлен акт осмотра квартиры, у истца претензий не имеется, считает, что размер неустойки завышен, недостатки были несущественны. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. между ООО «РРС-Полимер» и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства направляет собственные денежные средства на строительство квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме литер 4 по 

<

адрес> районе ГО г. Уфа РБ, секция Д, в порядке долевого участия, а застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в черной отделке не позднее 30.06.2017 г. 

Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составила 3 049 200 руб. 

03.05.2017 г. между ООО «РРС-Полимер» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. 

Согласно п. 2.2 договора уступки, полная стоимость уступаемого права требования составила 2 850 000 руб. Истец свои обязательство по оплате произвел в полном объеме. 

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-337Ж-2009 в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. 

07.07.2017 г. ответчиком в адрес ФИО4 было направлено сообщение о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры. 

11.07.2017 г. был составлен акт осмотра недвижимости объекта, расположенного по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, квартал № 1 на земельном участке с кадастровым номером № Литер №, секция Д, 

<

адрес>. Согласно указанному акту в указанной квартире были выявлены недостатки. 

14.07.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 40-5080, согласно которому перечень строительных недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядной организации ООО «СК «Столица». 

Согласно ответу подрядной организации ООО «СК «Столица» № 217 от 06.09.2017 г. с 09.09.2017 г. продолжаются работы по устранению замечаний квартир 22,26,29,31,32,47,63,76.

09.11.2017 г. между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО4 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

В претензиях, полученных ответчиком, потребителем были установлен срок для выполнения его требований – 25.07.2017 г.

Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> районе ГО г. Уфа РБ, сметная стоимость строительных работ составила 47 266 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 26.07.2017 г. по 08.11.2017 г. (105 дней) в размере 49 629,30 руб., из расчета: 47 266 руб. * 1%*105 дней.

Данный расчет судом проверен, и является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение объекта долевого строительства в размере 25 000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и сложившимися отношениями сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 13 000 руб. из расчета: (25 000 руб. + 1 000 руб.) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина